Диссертация (1146111), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Вцеломзаметнаусталостьукраинскойполитическойэлитыотприднестровской проблематики вследствие провала плана Ющенко, накоторый делали большие ставки;- интерес к Приднестровскому урегулированию вернулся в процессеподготовки Украины к председательству в ОБСЕ в 2013 г., обусловленныйтакими мотивами, как дефицит аргументов у украинской стороны всложныхгазовыхпереговорахсРоссиейизаинтересованностьопределенных властных кругов Украины в приватизации приднестровскогоиндустриального комплекса;- ожидания европейской стороны от председательства Украиныподчеркивают статус Приднестровского урегулирования как площадкиреализации, на этот раз, европейских интересов: украинскому руководствурекомендовалось продвижение плана Ющенко с обновленными сроками иновой целью – обеспечение окончания российского военного присутствия врегионе;- с марта 2014 г.
угроза повторения крымского сценария заставилаУкраину ужесточить «экономическое» давление на Приднестровье, чтопривело к возникновению самой сложной социально-политической иэкономической ситуации с момента кратковременной войны 1992 г.В контексте теоретической и практической значимости работытеоретическаязначимостьобусловленатем,чтоотслеживаниезакономерностей исторических и современных тенденций в дискурсеуказанных основных геополитических игроков позволяет смоделироватьвозможную расстановку основных сил, что необходимо при выработкестратегий, концепций и программ выхода из сложившейся ситуации.Комплексный анализ исторических и политических факторов, приведших ксовременному состоянию в вопросе Приднестровского урегулирования,позволяет выявить реальные интересы государств, непосредственнововлеченных в процесс, и, особенно, стоящих за некоторыми из них, что19определяетстепеньихучастиявурегулировании,такжекакизаинтересованности в размораживании конфликта на современном этапе.Выводы работы могут стать отправной точкой для более глубокогополитологического анализа ситуации в региона.Практическая значимость обусловлена необходимостью выработкиодного или нескольких вариантов урегулирования Приднестровскогоконфликта,приближенныхксовременнымвнутриполитическим,региональным, мирополитическим реалиям.Материалыисследованияусовершенствованияспецкурсовмогутпобытьиспользованыпроблематикедлямеждународныхконфликтов на постсоветском пространстве, читаемых в бакалавриате имагистратурефакультетовмеждународныхотношений.Результатыисследования и фактический материал могут расширить и дополнить такиеобязательные дисциплины, как "Проблемы интеграции и дезинтеграции напостсоветскомпространстве",способствоватьразработкерабочихпрограмм учебных дисциплин "Актуальные проблемы внутренней ивнешней политики Молдавии" и "Приднестровско -молдавский конфликт".Структура работы.
Диссертация состоит из введения, двух глав,шести параграфов, заключения, списка использованных источников илитературы.20ГЛАВА 1.ИсторическиепредпосылкиПриднестровскогокризиса в контексте региональной румынской политики (1918 – 2014гг.)§ 1. Фактор Румынии, СССР и Украинской ССР в историческом развитииБессарабии и Приднестровского региона в период с 1918 по 1944 гг.Говоря о Приднестровье, следует сделать экскурс в историюбессарабскоговопроса,безкоторогоисторическиеперипетииприднестровского региона были бы малопонятны.Оставляязанашимихронологическимискобкамипроцессобъединения Дунайских княжеств и переход территории Бессарабии из рукв руки в течение всего ХІХстолетия, остановимся на первой четверти ХХстолетия, как максимально насыщенной переломними историческимимоментами.Румынскаяолигархическаяэлитаусмотрелавовременномослаблении России, чем была Февральская революция 1917 г., свои выгоды– возможность реализации «проекта Великой Румынии» путем захватаБессарабии.
По этому поводу тогдашний румынский министр И. Дукаписал в своих послевоенных мемуарах: «Разложение русского фронта непугает меня, наоборот – радует. Когда Россия рухнет, мы сможем быстрозахватить Бессарабию, а так как, с Россией или без неѐ, в конечном итогепобеду одержат союзники, в конце войны мы захватим также иТрансильванию, и таким образом из этих сражений и из этих потрясенийродится то, что мы опасались видеть даже в самых смелых снах:объединение всех румын от Днестра и до Тисы»29.29Duca I.G. Memorii.
Vol. III. Războiul (1916-1917). Bucureşti., 1994. 273 р.2119 декабря 1918 румынский парламент единогласно «окончательно»провозгласил присоединение бессарабской «провинции» к Румынскомукоролевству «на вечные времена», что, по мнению исследователя вопросамолдавской идентичности, Ван Меурса В., до сих пор в румынскойисториографии считается «кульминационным моментом истории румын»30.Из донесений английских дипломатов, оформленных в «Меморандумо ситуации в Румынии» и датируемых сентябрем 1919 г., видно, что«домогательства» Румынии сводились к убеждению европейских столиц внарастающей угрозе пан-славизма и в необходимости для Румынии и еесоюзников объединиться против возрождающейся России31.В целом, позиция европейского сообщества напрямую зависела отположения на фронтах гражданской войны: 2 июля 1919 г.
Советминистров иностранных дел союзных держав решил, что, в видумеждународного положения России, невозможно принять решение о судьбеБессарабии; а в марте 1920 «союзники», под влиянием неудач, постигшихЮденича, Колчака и Деникина, нотой известили Румынию, что признаютее права на Бессарабию, и подтверждают ноту «Парижским протоколом» от28 октября 1920 г., в котором зафиксирован договор между Англией,Францией, Италией, Японией и Румынией о присоединении Бессарабии кРумынии.
Парижский протокол гласит, что «высокие договаривающиесястороны признают суверенитет Румынии над Бессарабской территорией,..полагая, что в интересах всеобщего мира в Европе, важно ныне жеобеспечить над Бессарабией суверенитет, отвечающий пожеланиямнаселения и гарантирующий меньшинствам (этническим, религиозным иязыковым) должную защиту,.. так что, с точки зрения географической,исторической и экономической, присоединение Бессарабии к Румыниивполне оправдывается»32. При этом «суверенитет Румынии над Бессарабиейvan Meurs W. Carving a Moldavian identity out of history // Nationalities Papers. 1998.
March. Vol.26. №.1. Р.42Mitrasca M. Moldova-a Romanian province under Russian Rule. Р. 169.32Cистемная история международных отношений в четырех томах. 1918-2003. События и документы / Под ред. А.Д. Богатурова. Т. I.М.: Московский рабочий, 2000. С.33.303122не может быть поставлен на обсуждение» при обращении российскойстороны в Лигу Наций. 33Позиция Великобритании, озвученная представителем английскогопосольства Мак-Ляреном, прибывшим в Бессарабию и узнавшим, чтопротив румынских войск выступили не только молдаване, но и украинцы,русские и евреи: «Так как ваше восстание не национальное, а политическое,то никакого сочувствия от Англии вы ожидать не можете» не совсемсоответствует исторической реальности.34Материалы дипломатической переписки Foreign Office того периодасвидетельствуют о наличии сочувствия со стороны Великобритании клюбомуродувосстаний,еслионипомогаютослабитьРоссию.Американский исследователь истории Бессарабии М.
Митраска пишет: «24ноября 1919 г. в беседе с Франком Полком Ллойд Джордж не скрывалсвоих опасений о будущем Европы и о том, какую опасность представляетдля нее единая Россия. Он выразил надежду, что Грузия, Азербайджан,Бессарабия,Украина,Балтийскиепровинции,Финляндия…станутнезависимыми - это был его ответ на страх Дизраели перед «огромной,гигантской, колоссальной, растущей Россией». Послу США в Лондоне,Джону Девису, Ллойд Джордж сделал такое же заявление: он поддерживаетполное разделение России на ряд независимых государств, при этом, ниодно из них не должно быть настолько сильным, чтобы стабильностьЕвропы оказалась под угрозой. Для достижения этой цели он пойдет дажена сотрудничество с Советским правительством»35.Как видим, позиция Ллойд Джорджа полностью совпадает сжеланиями Румынии, высказанными Братиану. Таким образом, «русскаяполитика» Англии, ее извечное беспокойство о своих интересах наБалканах, попытки ограничить влияние Франции на континенте сталивесомыми33аргументамивпользуТам же.
С.33.Там же.35Mitrasca M. Moldova-a Romanian province under Russian Rule. Р. 167.34ратификациидоговора.Тот же23исследователь подтверждает, что именно Англия была наиболее терпима крумынской политике на востоке. Он приводит отрывок статьи изManchester Guardian: «…в определенных кругах придерживаются мнения оправе Румынии на Бессарабию dejure, что дает Румынии право на помощьЛиги Наций в случае захвата этой территории Россией. Однако, Парижскийпротокол 1920 г. не наделяет правом de jure, он принимает ситуацию defacto. Союзники лишь приняли румынскую версию решения бессарабскоговопроса. Правильность или неправильность такой позиции, это – спорныйвопрос, но принять такое решение как законное они не могут; как не мог быкакой-то самопровозглашенный комитет узаконить присвоение кем-то изсвоих членов часов, силой у кого-то отнятых…Законное право на русскуютерриторию без согласия России – дело немыслимое, а Бессарабия, какимбы способом не была приобретена, в 1918 году являлась законнойтерриторией России»36.И хотя юридическое право вынужденно признавалось за Россией,определеннуюуверенностьвобладаниикраемдавалоРумынииприсоединение в 1929 г.
к протоколу Литвинова о досрочном введении вдействие пакта Бриана — Келлога от 27 августа 1928 г. - защищало ее отвоенного вмешательства Советского Союза в бессарабский вопрос, чтонеоднократно подтверждалось советскими дипломатами37.Несмотря на предпринятые румынским руководством меры, слухи отом, что в действительности происходит в оккупированной Бессарабии,проникли в большую европейскую печать. «Французское и Австрийскоепосольства в Бухаресте вынуждены были придерживаться «оправдательнойлинии»» для спасения авторитета великих держав, именем которыхтворилось дело освобождения Бессарабии от большевистского ига»38.36Mitrasca M.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
