Диссертация (1145099), страница 58
Текст из файла (страница 58)
<…> Олигоптикумы дают возможность четко, но в крайне узких пределах видеть(соединенное) целое до тех пор, пока поддерживаются связи» (Латур 2014: 254).В отличие от олигоптикума, продукт паноптического видения – панорама – полностьюсвязанная картина, репрезентация, которая создает иллюзию полного контроля и понимания,панорамы – это все те обобщения или структурные эффекты, которые производит внешнийнаблюдатель, которыми так богаты социологические тексты. «Панорамы, согласно этимологии,позволяют увидеть все.показываютНо они также не позволяют увидеть ничего,ибо всего лишьобраз, нарисованный (или спроецированный) на внутренней стене комнаты,217полностью изолированной от внешнего мира» (Латур 2014: 262).
Олигоптикум «высвечиваетсвязи как будто бы гигантская красная ручка соединяет точки, тем самым позволяя каждомувидеть линии, которые прежде были едва заметны» (Латур 2014: 253), выполняя практическуюфункцию поддержания определенной целостности, а не ее иллюзорной репрезентации.Прослеживаяассоциациивместосозданияохватывающихпанорам,исследовательреконструирует действительное производство структурных эффектов.§ 5.3. Производство объектаТомасКунвпредисловииканглийскомупереводуработыЛюдвигаФлека«Возникновение и развитие научного факта», с юмором упоминал об изумленной реакциинемецких коллег на название книги: «Как возможна такая книга? Факт - это факт.
У него нет нивозникновения, ни развития» (Флек 1999: 19). Такая реакция в 50-х годах ХХ века была вполнетипичной и понятной, но введение в процесс познания феномена практики радикальноизменило представление о том, что такое социальный факт. Понятие «факт» начинаеттрактоваться не как фундаментальная и независимая реальность, но, скорее, как нечто,создаваемое в процессе познания.
К. Кнорр-Цетина пишет: «несмотря на то, что самаэтимология слова «факт» указывает на то, что «факт» - это нечто «сделанное», в соответствии слатинским корнем facere – «делать», мы все еще продолжаем думать о научных фактах, как оданностях, а не как об изделиях» (Knorr-Cetina 1981: 3). Суть переворота в представлениях офакте, произведенного в перформативной матрице, состоит в том, что отныне факты начинаютрассматриваться не как то, что «открывается», «обнаруживается», «выясняется», а как то, что«производится», «создается», «конструируется». Реальность, с которой наука имеет дело – взначительной мере заранее сконструированная реальность, если не полный артефакт (KnorrCetina1981: 3).
Дальнейшие споры могут вестись лишь о большей или меньшей произвольностиэтогоконструирования,оегорациональныхилииррациональныхоснованиях,оцеленаправленном или случайном характере.Природафакта,какпрочногооснованиязнания,проблематизируетсяужевинтерпретативной матрице. Но проблематизация факта осуществляется там лишь в формепринятия тезиса о «теоретической нагруженности терминов наблюдения».
В перформативнойматрице базовый исследовательский акт – не наблюдение, а производство, исполнение,конструирование, включающее в себя ряд материальных и социальных элементов (средствпроизводства), которые в значительной мере определяют характер получаемого продукта –218научного факта. Если объективистская матрица трактует фактуальный мир, как законоподобноструктурированную устойчивую последовательность событий, существующую независимо отнаблюдающегоееисследователя,товперформативнойматрицепостояннаяпоследовательность событий рассматривается, в первую очередь, как результат «лабораторнойработы», которая проводится в закрытой системе и, соответственно, может сама постоянновоссоздавать подобные последовательности (Knorr-Cetina 1981: 2). Суть исследования состоит втом, чтобы произвести определенные последовательности, которые будут трактоваться, какреальностьисмогут,темсамым,получитьстатуснаучногофакта.Дляэтогопоследовательности должны обрести устойчивость.
Говоря словами Латура, необходим процесс«затвердевания» фактов. В процессе затвердевания факт теряет свою гибкость, то естьоткрытость для других трактовок и интерпретаций. Условием затвердевания фактов является ихпостоянное инкорпорирование в исследовательский процесс и создание, таким образом, сетей,представляющих собой переплетение, комбинацию людей и материальных элементов,объектов. По мысли Латура, рассуждать о науке лучше всего в политических терминах,поскольку появление научного факта происходит в результате столкновения сил в борьбе застатус реального. Научный факт «затвердевает», получает статус нового элемента реальности,отрывается от своих создателей и начинает самостоятельную жизнь, воплощаясь в конкретныхвещах (например, вакцина, компьютер и пр.) или институциях (лаборатория, парламент и т. п.).Таким образом, через превращение научного факта в очевидную для всех реальность,реализуется прформативный характер научного знания.В перформативной матрице научные факты рассматриваются не как последняя инстанцияи независимая реальность, а как результаты процесса производства, «изготовления», которыйвключает в себя цепи решений и переговоров, т.
е. процесс селекции. Новые селекции могутбыть сделаны только на основе предыдущих, а научный продукт может быть рассмотрен, какструктурированный несколькими уровнями селекции (Knorr-Cetina 1981: 6). Конкретная формаи характер научного результата определяется не столько некой «независимой реальностью»,сколько реальностью, структурированной теми селекциями, которые были осуществлены напредыдущих этапах исследовательской работы. Для Латура и Вулгара периода «Лабораторнойжизни» факты – продукт социальных микро-процессов, дискуссий, в результате которых, фактыначинают принимать в расчет.
Ссылка на реальность фактов не может разрешить дискуссию,потому что именно дискуссия решаетна каких фактах основывается объективность,высказывание об объекте порождает одновременно и объект, к которому оно относится (Latour,Woolgar 1979). Развивая эту идею, Я. Хакинг подчеркивает, что из всех возможныхпретендентов на звание фактов одни будут открыты с большей вероятностью, чем другие.219Именно этот случайный результат направляет исследование дальше в том или иномнаправлении.
Существует множество потенциальных описаний, истинных и соответствующихразличным его аспектам. Но политические, социальные, технические факторы, которые влияютна признание истинным одной версии, блокируют другие – такие же истинные. Исследованиеидет в одном направлении, а не во всех возможных. Такая историчность истины объясняет,почему одни вещи становятся реальностью, а другие – нет (Hacking 1988).Из постулата, что познание не столько репрезентирует реальность, сколько производит ее,следует особое представление об объекте познания. Объект больше не может трактоваться каксубстанция или смысл, существующие независимо от исследователя, объект теперь – это неболее чем возможность, потенциал определенной конструкции.
В зависимости от способаконструирования элементов в процессе познания получается тот или иной объект. Такимобразом, то, что называется объектом исследования, на деле представляет собой эффектстратегий, применяемых в рамках поля научного производства. Для того чтобы «общество» или«социальная группа» стали объектом познания, должно быть раскрыто пространство, в рамкахкоторого эти «объекты» обретут статус реальности. Рассматривая генеалогию понятия«общество», как объекта исследования социальных наук, Латур пишет: «Большинствообщественных наук было изобретено в конце XIX века, когда после многих лет тяжелейшихгражданских войн и революционной борьбы возникла потребность в упрощении политическихпроцессов. Если у нас есть Общество, как уже готовое единое целое, с помощью которогоможно объяснить поведение неразумных акторов – общество, чье тайное устройствооткрывается опытному взгляду тренированного обществоведа – тогда можно ставить передсобой гигантскую задачу социальной инженерии и приступать к производству всеобщего благавместо того, чтобы кропотливо создавать эту общность политическими методами.
Вот откудаберет начало то самое Общество, гибель которого видна сейчас повсеместно, не столько дажеиз-за наступления сетей и глобального маркетинга, сколько потому, что оно оскандалилось иполитически, и научно. От Конта до Бурдье через Дюркгейма и Парсонса мечта озаконодательстве определяла ключевую задачу большинства обществоведов (кроме немногихшкол понимающей социологии, этнометодологов и «символистов», которых Бауман относит кдругому направлению). Они хотели пойти в обход невыносимо беспокойной политическойарены, применив знание о том, что такое Общество, которое манипулирует людьми вопреки имсамим.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
