Диссертация (1145018), страница 64
Текст из файла (страница 64)
Среди национально-особенных факторов, на которые следует обращатьвнимание при анализе медиакратических тенденций, можно выделитьследующие:- структура ядра политической системы и политическая культура в стране,в том числе степень мажоритарности, наличие длительной демократическойтрадиции, уровень политической образованности населения и др.;- политическая медиакультура в стране, в том числе уровни доверия СМИ,наличие политической поляризации газет и телеканалов и др.;- наличие коммуникативных институтов при политических акторах доначала системной стратегизации коммуникации;- наличие общественного телевидения и его традиции взаимодействия сполитическими акторами;- традиции взаимодействия политических акторов с национальнойпрессой;- юридические условия политического кампанинга;-юридическиеусловияработыСМИ:1)стабильностьмедиазаконодательства; 2) законодательная защита медийной автономии.5.
Признаками медиакратизации, встреченными в разных кейсах, были:1) признаки в политике:319- «all-catchism» - сдвижка партийных программ крупных партий всторону либо центризма, либо «всеохватности» (второе подразумеваетпротиворечия в политических программах и сочетание идеологическихплатформ с популистскими целями);- в некоторых случаях – популизм, в первую очередь со стороны крупныхпартий и их лидеров, которые традиционно не нуждаются в популизме в силубольшой электоральной поддержки.
Политический популизм сочетается смедийнымпопулизмом–участиемвсозданиинеполитическогомедиапродукта;- сокращение горизонта планирования, краткосрочность в политике, илишорт-термизм (short-termism);- «спэдизация» - быстрое нарастание числа назначаемых (неизбираемых)советников по особым вопросам при политических институтах, включаяполитических лидеров; формирование команд вокруг политического лидера,состоящих одновременно из специалистов по поллингу, медиарилейшнз,спичрайтингу, связям с лоббистами, парламентской фракцией и т.д., имеющихвлияние, превосходящее их легитимный статус;- дерационализация политического процесса: наличие «политическихмедовых месяцев» у политических лидеров и партий; эмоционализацияполитическойдискуссии;саундбайтинг;имиджмейкингнаосновеиррациональных факторов; использование цвета, музыки и других элементовкампанинга, меняющих эмоциональное восприятие политического актора;-персонализация политики: создание информационно-политическихфигур («медиакратических лидеров») – образов политиков, не отвечающих ихдействительному характеру и стилю жизни; систематический спичрайтинг;- скандализация политического процесса;-резкоепадениерейтинговполитическихакторов(особеннополитических лидеров);2) признаки в медиаполитическом взаимодействии и политическойкоммуникации:320- стратегизация политической коммуникации со стороны политическихакторов: «постоянный кампанинг» и «гонка повестки дня»; создание рамочнойреферентной картины для соотнесения с ней всех полисинговых инициатив;временнойконтролькоммуникативнойсообщений;работесозданиеадминистрациивертикалиподчиненияполитическоголидеравиминистерств; применение практики «информационной стены» и «линии дня»;спин-докторинг на всех уровнях подготовки информации для СМИ(планирование, написание, оглашение, сопровождение);-институционализацияполитическихакторов:коммуникативныхстратегическихполитическойбыстроеинститутовкоммуникациинарастаниеприкоммуникативныхсочислаполитическихподразделений;стороныработниковакторах;сближениесозданиепресс-секретарей с политическими лидерами;- формирование/развитие журналистских пулов и наличие практикиэксклюзивного общения с ними со стороны политических лидеров;-нарастаниеилистабильновысокаястепеньнеформальностиотношений и связей между политическим и медийным истэблишментом;-ростзначимостимедиавладельцеввмедиаполитическомвзаимодействии в целом и в политическом кампанинге в частности;3) признаки в работе СМИ:- перенос внимания СМИ с законодательной власти на исполнительную(особенно для мажоритарных демократий), создание информационногодисбаланса в освещении ветвей власти и их лидеров;-поляризацияполитическихпозицийнейтральныхобщественно-политических СМИ (национальных газет и общенациональных телеканалов) впредвыборный период;- трансформация законодательства в сфере СМИ, рассчитанная накратковременную перспективу либо выгодная текущим управленцам;4) признаки в поведении аудитории:321-отказсоотноситьсебяс политическойидеологией(politicaldealignment);- отказ от политического участия, когда речь идет об институтахрепрезентативной демократии: снижение электоральной явки и массовыйотказ от регистрации в качестве избирателя, массовый выход из политическихпартий или неприход в них (для молодого поколения);- «прямая демократия»: выход на улицы по неэкономическим вопросамповестки дня (требование выхода политического актора из политическогопроцесса, политических свобод, увеличения роли политического актора взаконодательном процессе, свободы слова и собраний и т.п.).Сравним данный перечень с тем, что приводится в работе У.
Шульца обамериканизации политической коммуникации в Европе (Schulz 1997: 186-187).Под американизацией ученый понимает следующую совокупность признаков(цит. по: Литвиненко 2014: 49):«1) профессионализация политической коммуникации, привлечениеаналитиков общественного мнения, пиар-консультантов, рекламных и пиарагентств <…>;2) активный менеджмент событий и повестки дня со стороны партий иполитических акторов с ориентацией на СМИ;3) увеличение роли личности политика по сравнению с содержанием егосообщения;4) эмоционализация политической коммуникации;5) ужесточение стиля политической борьбы из-за того, что партии всечаще прибегают к так называемой негативной кампании, когда они взаимнообвиняют и очерняют друг друга».Как мы видим, первые четыре признака американизации политическойкоммуникации наблюдаются и при описании медиакратических кейсов.
Вцелом дискурс об американизации политической коммуникации, характерныйне только для англоязычных, но в особенности для немецких, французских ипольских исследований, как мы видим, пытается ухватить особенности322современного медиаполитического взаимодействия, делая упор в основном напериодыяркогополитическогокампанингаииспользуядляэтогоамериканскую модель.Что же касается негативного кампанинга, то, в отличие от другойлитературы, в вышеприведенных кейсах он не описан как особая черта.
Какнам кажется, негативизм в отношении к политическим соперникам нельзяотнести к чертам политики исключительно постмодерного периода и к чертам,которые являются медиа-зависимыми. СМИ, безусловно, опосредуют ираспространяют негативное высказывание, и оно обретает силу, какая не былаему свойственна до телевизионной эпохи, но «взаимное обвинение иочернение соперников» было свойственно политическому процессу с моментаего зарождения. Правда и то, что и политики, и журналисты восполняютсистемные дефициты в своих областях именно за счет негативных новостей(политикам важно быть победителями в политической конкуренции, СМИважно привлечь внимание аудитории; обоим системам, таким образом,выгодны негативныеновости), и этоспособно сблизить (в нашейтерминологии – срастить) журналистское и политическое сообщества.
Нокогда речь идет о признаках медиакратизации, нет гарантии, что негативныеновости обладают симулятивным характером, а медиа специально заранеевовлечены в их распространение. Единственное, что можно практическивсегда гарантировать, это то, что время публикации негативных новостейрассчитанополитическимитехнологами;однакомедиаподхватываютисторию не в силу стратегических альянсов с политическими акторами, а всилу структурных дефицитов при подготовке медиаконтента. Поэтому мы невыделяем негативный кампанинг как однозначный признак медиакратизации.7.
Медиакратизация не приносит долговременных позитивных плодов ниполитической системе, ни медиасистеме, ни аудитории. Наоборот, каждый изэлементов базовой схемы в долговременной перспективе страдает отмедиакратизации. Последствия медиакратизации многообразны и частоявляются национально-обусловленными в силу того, что медиакратические323режимы складываются в разных политических и медийных культурах.
Однакопо итогам кейсов можно выделить некоторые основные угрозы, ужеописанные для разных стран:1) в сфере политики:- снижение легитимности институтов репрезентативной демократии;- упадок законодательных органов, дисбаланс публичности в системеразделения властей;- снижение количества (объема) и качества (степени рациональности)политической дискуссии;- нарастание роли нелегитимных элементов в системе принятия политическихрешений;- кризис планирования в политической системе;- краткосрочность политических репутаций;- снижение горизонта политического прогнозирования;2) в сфере медиаполитического взаимодействия:- кризис восприятия политических инициатив- чередование кризисных и «медовых» периодов в медиаполитическомвзаимодействии, раскачивание маятника отношений;- нарастание ощущения кризисности политической коммуникации в целом;3) в медиасистеме:- разделение журналистского сообщества на сторонников и противниковмедиакратизации;- рост цинизма СМИ;- тривиализация политического репортажа;- возрастание неформального влияния медиавладельцев на контент;- депрофессионализация политической журналистики в силу снижения ееавтономии;4) для аудитории:- кризис политического выбора – невозможность осуществить политическийвыбор на рациональной основе;324- общий кризис доверия политическим институтам и СМИ;- отказ от политической ассоциации и политического участия;- стихийное развитие проявлений «прямой демократии».В заключение мы хотели бы заметить, что негативные эффекты и угрозы,часть из которых соответствует описанным в предыдущих работах исформулированных в теории, а часть является новыми, были выделены вчетырех доменах (зонах): политика, медиа, аудитория, медиаполитическоевзаимодействие.
Таким образом, кейсовый анализ соответствовал базовойсхеме исследования, не вышел за ее пределы; мы считаем это свидетельствомвалидностиситуационногодемократических политий.анализадляизучениямедиакратизации325САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТНа правах рукописиБодрунова Светлана СергеевнаМЕДИАКРАТИЯ: СМИ И ВЛАСТЬВ СОВРЕМЕННЫХ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ОБЩЕСТВАХСпециальность 10.01.10 – журналистикаДИССЕРТАЦИЯна соискание степенидоктора политических наукТом 2.Глава 3, библиография, приложенияНаучный консультант:доктор социологических наук,профессор А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
