Диссертация (1145018), страница 68
Текст из файла (страница 68)
Таким образом, уровень исследования- это уровень национальной медиасистемы в ее правовых, организационных,структурных, нормативно-деонтологических и редакционно-политическихсоставляющих.Однако исследовать даже одну медиасистему во всем ее типологическомразнообразии и одновременно в связи с политическим контекстом не беретсяни один исследователь; к тому же чем более разнообразна эмпирическая база,тем меньше вероятность верифицируемого и значимого сравнения. Поэтому вмедианауке Запада принято выделять более локальные зоны, на примерекоторых исследуется медиаполитическое взаимодействие. Это медиасекторы снаибольшим медиаполитическим потенциалом (ориентация на производствоновостей,насыщенностьполитическимконтентом,сотрудничествосполитическими ньюзмейкерами, влияние на политические предпочтенияаудитории): газетный и телевизионный (Patterson&Donsbach 1996; Voltmer2000;VanKempen2008).Такимобразом,объектисследования«медиасистема» будет ограничена не только на макро-, но и на мезоуровне:насбудетинтересоватьнациональнаямедиасистема,представленнаяполитически-вовлеченными медиасекторами (газетным и телевизионным).343Определившись с единицей анализа (это национальная медиасистема),следует дополнительно сузить географию исследования.
Сравнительныеисследования в социальной сфере всегда упираются в недостаток сравнимыхданных; не будет исключением и медиасфера. Выбирая ряд «модельных»политий для анализа, мы не должны забывать, что некоторые из них,возможно, придется исключить из эмпирической базы в силу недостаточнойизученности их медиасистем (или тех аспектов медиасистем, которые насинтересуют). Поэтому мы сопоставим результаты нашего отбора демократий инаиболеемасштабные межстрановые исследованияСМИ, в которыхмедиасистемы сравнивались бы в наибольшем количестве и по наибольшемучислу параметров, а среди них – те, в которых изучаемый ареал ограниченусловной демократической зоной. Под эти критерии попадает книга Д.Хэллина и П.
Манчини «Сравнение медиасистем» (Hallin&Mancini 2004).Сопоставим перечень стран в Приложении 2 и перечень стран, изученных в«Сравнении медиасистем» (Приложение 2, Табл. 3). Путем наложениямножеств мы получили три круга политий: три совпадения формировалипервый круг, два – второй, остальные страны попали в третий.Поскольку работа Хэллина и Манчини ограничена евроатлантическойзоной, то в первый «модельный» круг попали страны только из «старой»Европы и Северной Америки: Канада, США, Австрия, Великобритания,Германия, Греция, Дания, Ирландия, Италия, Нидерланды, Норвегия,Финляндия, Швейцария, Швеция. Но в первом круге нет Франции и Бельгии(не получили в «Polity IV» статус «полной демократии»), а также Испания иПортугалия (по критериям, заданным нами по работе Пшеворского, они непрошли в круг демократий, так как до 1970-х годов имели на своейтерритории бюрократические режимы).
Впрочем, это исключение условно,потому что с середины 1970-х в обеих странах установился демократическийрежим, и сегодня они уже признаются полными демократиями. Эти четырестраны отнесены нами ко второму кругу, куда попали также страныустойчивой и полной демократии, не входящие в евроатлантическую зону:344Израиль на Ближнем Востоке, Япония в Азии, Австралия и Новая Зеландия ватлантико-океанической зоне, Коста-Рика и Уругвай в зоне Америк.
Третийкруг формируют такие различающиеся государства, как, например, Индия,Вануату, Тайвань, Мальта и Польша.Анализ выделенных кластеров политий подсказывает, что в ряд«модельных» политий могут быть включены страны первого круга, а такженекоторыестранывторогокруга,близкогопервомуинеоченьразнообразного. В число «модельных» стран при этом мы предлагаемвключить и страны из исследования Хэллина и Манчини (например, Франциюили Испанию), и страны, в него не попавшие (например, Израиль): это весьмаполезно с точки зрения верификации методологии на более широком кругестран (Comparing Media Systems and Media Content… 2008). В то же время, какмы уже говорили, территориально большие государства с более или менеесвободным федеративным устройством могут представлять проблему длясравнительного анализа, что на первом этапе предполагает исключение изсписка США и Канады. Поэтому мы можем предложить следующий ряд«модельных» политий для первичного медиакратического анализа: Австралия,Австрия, Бельгия, Великобритания, Германия, Греция, Дания, Израиль,Ирландия, Испания, Италия, Коста-Рика, Нидерланды, Новая Зеландия,Норвегия, Португалия, Уругвай, Финляндия, Франция, Швейцария, Швеция,Япония.
Безусловно, реальный круг стран будет зависеть от доступностиданных (так, мы предвидим сложности в оценке политического поля имедиасистемы Коста-Рики и Новой Зеландии). Идеально было бы выбрать изсписка6–8политий,устойчивые/менеевключающихустойчивыеполные/неполныережимы,демократии,изученные/неизученныемедиасистемы. В дальнейшем исследование можно распространить наостальные страны «модельного» ряда, а затем и на все более далекие круги:странысфедеративнымустройством(США,Канада),третийкругдемократических политий, четвертый круг (страны неполной демократии итранзитивные режимы без «откатов к прошлому»), пятый круг (страны345«гибридного» демократического транзита и открытые анократии), а также наотдельные регионы внутри крупных федеративных государств.
Нужно толькоучесть, что для третьего и последующих кругов может потребоватьсясерьезная адаптация методики исследования.6.5.Аудитория: выбор уровня изучения и подхода к описаниюВпервуюочередьуточним,чтомывкладываемвпонятие«медиаполитическая аудитория», введенное нами в Главе 1. Медийнаясоставляющая этого концепта понимается нами как аудитория мейнстримныхнациональных медиа; с учетом ограничения медиасистемы на мезоуровне –аудитория национальных телеканалов и газет национального охвата. Еслигазетная аудитория может быть описана достаточно четко с точки зрениясоциально-демографических показателей, то зрителем телевидения может сбольшой вероятностью оказаться практически любой человек.
Мы будемориентироваться на постоянную аудиторию этих медиасекторов, которая,конечно, не совпадает со всем населением; и все же ограничение аудиторнойзоны лучше проводить по политической составляющей.Мы примем за медиаполитическую аудиторию такую аудиторию, котораясостоит из граждан государства электорального возраста, поскольку 1)электоральное участие – наиболее часто встречающаяся форма политическогоучастия; 2) благодаря опоре на модель двуступенчатого потока информации(Lazarsfeld&Katz 1955) было доказано, что воздействие СМИ бывает не толькопрямым, но и косвенным и распространяется через сети общения даже на тех,кто не смотрит телевизор и не читает газет (Van Kempen 2008: 27–28). В связис этим можно утверждать, что численность граждан электорального возраста сдостаточной степенью точности совпадает с численностью аудиториимейнстримных национальных медиа.Важнее определиться с тем, на каком уровне – индивидуальном иликоллективном – мы рассматриваем аудиторию как субъекта политическогодействия.
Демократическая теория равным образом рассматривает в качестве346такого субъекта и индивида, наделенного «просвещенным пониманием» (Dahl1979: 105), так иколлективного актора, наделенного коллективнойрациональностью (Page&Shapiro 1992). Именно вторая позиция имеетзначение в демократическом процессе принятия решений; при условиисоблюдения плюрализма мнений на социальном «рынке идей» «рациональноеформирование мнений происходит в первую очередь на уровне всейсовокупности граждан как коллективного актора, а не на уровне отдельногогражданина» (Voltmer 2000: 4–11).
И хотя теория рационального выборараскритикована во множестве источников, мы поддержим взгляд нааудиторию как на коллективного актора: именно такой точки зренияпридерживается системно-политическая теория, на которую мы опиралисьизначально. Так, интерпретируя Д. Истона, Дж. Паскуино описываетаудиторию как «политическое сообщество» или «политическую общность».Оно состоит из «граждан и всех тех, кто подвергается воздействию решенийвластей и модальности функционирования политических режимов» (Pasquino2004: 19). Иными словами, политическое сообщество состоит «из всех тех ктоиспытывает на себе императивное определение ценностей… [В такойаудитории] не существует этнических, культурных, территориальных илирелигиозных групп, которые бросили бы вызов существующей политическойобщности или объявили о своем намерении выйти из него, чтобысформировать собственное, особое сообщество; она гомогенна.
И даже еслитакие группы существуют, у них нет достаточного объема ключевых ресурсовдля собственной мобилизации» (Ibid.). Такая точка зрения поддержана и вметодологии социальных исследований: воздействие на общество какого-либообъекта (в нашем случае – медиасистемы), который для общества являетсяконтекстуальным, не может быть методологически сведено к уровнюотдельного гражданина (Lazarsfeld&Menzel 1969). Единственное, с чем мы несогласимся, так это с тем, что в медиаполитическую аудиторию можновключить (как пишет Паскуино) и граждан страны, проживающих за рубежом,инегражданвнутристраны.Первыеоторваныотновостногои347дискуссионного контекста, постоянно меняющегося внутри страны; вторые неимеют возможности реализовать свои убеждения и свой социальный выборчерез демократические механизмы политической репрезентации. Поэтому мыбудем считать медиаполитической аудиторией политическое общество –граждан национального государства электорального возраста, получающихзнания о текущей повестке дня из мейнстримных СМИ не реже раза в неделю.Опираясь на сказанное в данном параграфе, сформируем окончательнуюсхему медиакратического анализа для «модельного» исследования.
Онаразмещена в Приложении 3.348§7. Индексный анализ медиакратизации политииМетод исследования медиакратии причинно-следственно вытекает изцелей ее изучения. Выше мы выделили четыре целевые модели изучениямедиакратизации; каждой из них должен соответствовать свой метод.Если нашими финальными задачами мы считаем медиакратическиймэппинг, медиакратическое моделирование и выявление ранних индикаторовмедиакратии, а параметрами анализа – степень и скорость медиакратизации, втом числе в сравнительной перспективе, то метод может включатьсравнительный аспект как в пространственной (генерализованное, илиуниверсальное, сравнение), так и во временнОй перспективе.
Если сравнениеодной политии в разное время может дать убедительные результаты понебольшому кругу параметров, то межстрановое исследование даст болееширокий круг индикаторов, поскольку вероятность того, что в одной странеситуация сильно изменится, намного меньше, чем при сравнении разных страндаже в одно время (Blumler&Gurevitch 1995: 61). Поэтому историческийанализ должен применяться в ограниченных масштабах.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
