Диссертация (1145018), страница 71
Текст из файла (страница 71)
В частности, на английском языке были опубликованы триработы, которые предлагают собственное вИдение моделей медиасистем:«Сравнение медиасистем» Хэллина и Манчини (Hallin&Mancini 2004),«Сравнение СМИ в разных странах мира» Р. Маккензи (McKenzie 2006) и«Западные медиасистемы» Дж. Харди (Hardy 2008). К ним присоединяютсяупомянутые выше книги под редакцией польского медиаполитолога Б. ДобекОстровской и ее коллег, распространяющие предложенную методологию настраны посткоммунистической Европы и ратующие за выработку собственныхкритериев медиамоделирования для региона.Вслед за англоязычными работами особенно бурно дискуссия о методахсравнения медиасистем развивается в немецкоязычной зоне (Kleinsteuber 2002;Daschmann 2003; Krotz 2003; Politische kommunikation… 2003; Esser 2004;Blum 2005; Mediensysteme… 2007).
Но в этой зоне журналистика традиционносчитается одной из прикладных зон коммуникации в целом, а нам, как мы ужеговорили выше, такая точка зрения принципиально не близка. Парадигмакоммуникативистики в немецких исследованиях СМИ заставляет немецкихученых ориентироваться на коммуникационный, а не созидательный аспект(отраженный в понимании журналистики как creative industry) работымедиасистем. Сравнительная перспектива понимается многими учеными изГермании и Швейцарии как описательное сопоставление медиасистем поразным критериям – системе прессы и общественного ТВ, доступу граждан кинформации, концентрации СМИ, медиатехнологии, профессиональной361культуре журналиста и т.
д. (Politische kommunikation… 2003; ComparingPolitical Communication… 2004; Mediensysteme… 2007), хотя они постоянноведут дискуссию о методах и целях медиакомпаративистики. Из системносравнительных работ можно указать только работу Р. Блума на основе книгиХэллина и Манчини (Blum 2005).Мы же считаем, что основной целью сравнительного анализа должнобыть создание моделей развития сравниваемых объектов, а именно – моделейразвития медиасистем. И главным результатом таких работ является даже неразбиение стран на кластеры согласно моделям развития журналистики, авыявление и верификация параметров моделирования, т.е.
тех аспектовразвития, которые способствуют наибольшему притяжению/расхождениюсистем; модели – только производная «наложения» на рассматриваемыестраны этой суммы параметров. Как и в сравнительных исследованияхмедиасистем, в нашем анализе мы тоже стремимся к моделированию;параметры сравнения, уже апробированные в сравнительных работах о медиаи политике, могут быть включены и в наш медиакратический анализ. Поэтомунам будут интересны работы примерно последних двух десятилетий в третьейпарадигме («Запад и Запад»), связанные с моделированием развития СМИ имассовой коммуникации по медиаполитическим параметрам: они позволятучесть разницу между моделями журналистики в странах, равно признанныхдемократическими.Сразу оговорим: мы не рассматриваем российские работы в качестветаких, какие с достаточным основанием можно было бы отнести к сферемедиамоделирования.
Книги московской школы (Вартанова 1997, 1999;Одегова 2007), где в заголовки вынесены «финская модель СМИ», «севернаямодель СМИ», «модели массмедиа Франции и США», это попытка обрисоватьнациональное своеобразие национальных/региональных медиасистем, дажеесли делается попытка сравнительного анализа. С нашей же точки зрения,невозможно выделить всего одну или две национальных «модели СМИ» безпроведения предварительной процедуры моделирования на модельном362спектре стран, что только и может позволить в дальнейшем описыватьнациональное своеобразие медиасистем в той или иной модели – по темкритериям, которые оказались наиболее релевантны при моделировании.
Неотвечаютпониманиюмоделированияикнигипетербургскойшколымедиаисследований, в том числе серия учебных пособий «Периодическаяпечать…»(1990–2000-е),описывающаянациональныемедиасистемыисключительно в исторической перспективе, книга А. С. Быковой (2004),посвященная во многом правовым аспектам работы СМИ, и новейшее учебноепособие (Современная зарубежная журналистика… 2010), где по наборуобщих индикаторов описываются национальные медиаландшафты пятиевропейских стран. Несмотря на выработанную заранее общую схему анализаи наличие в книге под редакцией А.
С. Пую заключения, придающегопособию кросснациональную проблемную перспективу, эти работы также невыявляют среди описанных стран ни моделей медиасистем (к которым можнобыло бы отнести сразу несколько стран), ни критериев такого моделирования.В то же время современный этап западной медиакомпаративистики –создание исторически-укоренненных моделей медиасистем – в достаточнойстепени объясняет, как вариативность медиасистем влияет на процессмедиакратизации: разные системы СМИ (в разработанных моделях) находятся«на разном расстоянии» от демократического идеала (Бодрунова 2010б).Иначе говоря, та или другая медиасистема может быть более или менеесклонна к медиакратизации в силу принадлежности к определенной модели, ифакторы, влияющие на отнесение страны к более или менее демократичноймодели журналистики, могут влиять и на скорость и степень медиакратизации.Это предполагает, что среди параметров медиакратизации должны бытьтакие, которые будут давать возможность скомпенсировать действие этихмоделей, то есть опровергнуть априорное предположение, что данная модельво всех случаях ведет к большей медиакратизации.
Например, само отнесениемедиасистемы к одной из моделей (например, наиболее далекой от идеала),выделенное как параметр, должно быть скомпенсировано тем, что для этой363модели будут разработаны отдельные параметры, потенциально позволяющие«выйти в ноль» по результатам в той или иной стране. Это позволит избежатьтак называемой проблемы Гэлтона (Naroll 1965) – наличия третьего факторамежду независимой и зависимой переменной, который обусловливает ипричину, и следствие, но не замечен аналитиком. В нашем случае это будетозначать, что анализ контекста развития медиасистемы не будет подменятьсобой анализа развития самОй медиасистемы.Мы остановили свое внимание на четырех работах – двух книгах и двухстатьях, которые одновременно подводят итог большому числу предыдущихисследованийипретендуютнасобственноеслововсовременноммедиамоделировании.
Сперва мы выделим в каждой из них критериимоделирования и модели медиасистем с их описанием (если они приведены),затем выделим общий для этих работ круг критериев моделирования иоценим, какие из этих критериев могут войти в число медиакратических.Нельзя обойти вниманием книгу Бламлера и Гуревича «Кризисобщественной коммуникации» (Blumler&Gurevitch 1995): в ней предложенасхемаизучениямедиаполитическоговзаимодействияпонесколькимкритериям «соединения журналистики и политики» (Ibid.: 61). «Это:1) уровень государственного контроля над медийными организациями;2) степень партийности СМИ;3) степень интеграции медиаполитической элиты;4) природа легитимирующего кредо для медиаинститутов» (Ibid.: 62).Но основная книга в зоне сравнительной медиалогии – «Сравнениемедиасистем: три модели СМИ и политики» Д.
Хэллина и П. Манчини (2004).Эта книга, как пишет Т. Ханитцш, «явилась стимулом для исследователей повсему миру <…> получила множество наград и стала классической заотносительно короткий промежуток времени» (Hanitzsch 2008: 114–115). Еймы уделим основное внимание, поскольку она является первой попыткойсоздать всесторонние модели медиасистем сразу по большому срезу364параметров.
Этих параметров одиннадцать, из них четыре касаютсямедиасистем, семь – контекста. Параметры для медиасистем включают:1.тутСтупень развития рынка в сфере коммуникации; особое вниманиеотдаетсяотносительномуразвитиюрынкамассовойпрессы,коммерциализации журналистики, степени монополизации.2.Конфигурация так называемого политического параллелизма вСМИ. Он понимается как степень и природа связей между СМИ иполитическими партиями или, иными словами, способ и уровень того, каксистема СМИ отражает главные политические различия, существующие вобществе. (О политическом параллелизме в СМИ см.
§3).3.Степень развития профессионализма в журналистике.4.Степень и природа вмешательства государства в системукоммуникаций (Hallin, Mancini 2004: 22–44).Среди вторых – три критерия, отвечающих за исторический контекстразвития медиасистем, и четыре чисто политических, характеризующихсовременноесостояниеполитическихрежимов,вусловияхкоторыхмедиасистемы существуют.
Эти критерии должны быть описаны чуть болееподробно; в рамках каждого из них выделены одна или две бинарныхоппозиции, которые и являются параметрами моделирования.1.Исторические условия формирования систем СМИ. ИсторияЕвропы – цепь конфликтных социальных трансформаций. Это протестантскаяРеформация,индустриальнаяреволюция,постепеннаядемократизациясоциума и формирование национальных государств, где источником властиявляет нация, народ. В целом можно разделить европейские государства на те,которые преодолели раздробленность, и те, которые еще будут бороться с еепоследствиями.
В перспективе все большей дифференциации и специализацииобщества эти различия приобретают еще более важный статус в силунеразрешенности противоречий, особенно в постфеодальных сообществах.Бинарная оппозиция: социум – постфеодельный/унитарный.3652.Взаимодействие медиасистемы с экономическим контекстом.СМИ обладают двойственной природой: они одновременно политическиеинституции и экономические предприятия.
Поэтому на них не могут не влиятьэкономические показатели, как макроэкономические, так и отраслевые –прежде всего степень развития рекламной индустрии, от которой зависитфинансовая самостоятельность СМИ, и степень концентрации капитала исобственности в секторе СМИ и вообще в экономической системе. Авторывысказывают гипотезу, что в странах, где высока степень концентрации иприсутствуют крупные концерны, будет особенно высока степень связивладельцев СМИ (т.е. этих концернов) с властными институтами – в формахкак субсидий и законов, так и «иждивенческих пактов» или альянсов.
Припрочих равных условиях, в случае высокой концентрации будет болеевероятна подверженность СМИ влиянию внешних сил. Бинарные оппозиции:рекламный рынок – развит / не развит, концентрация СМИ – низкая/высокая.3.Роль государства в обществе. Различные роли, которые играетгосударство в секторе СМИ как собственник, регулятор и спонсормедиасферы, коренятся в той более широкой роли, которую играетгосударство в общественной жизни страны. Здесь авторы проводят различиемежду экономическим либерализмом (в основном англо-американским) иконцепцией «государства благосостояния» (welfare state): в последнем рольгосударствамногоблагосостояния»,выше.социальныеВстранах,ожиданиягдестроитсяоправдывают«государствовмешательствогосударства, например, во взаимоотношения труда и капитала, поддержкунациональной промышленности и тем более контроля рынка СМИ с цельюподдержки коллективных целей: политического плюрализма, качествадемократии, расовой гармонии, защиты национального языка и культуры и т.д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
