Диссертация (1145018), страница 70
Текст из файла (страница 70)
Насбудетинтересоватьаспекты,связанныесмедиаполитическимвзаимодействием.В-третьих, важную роль в установке ученых на анализ СМИ в болеешироком контексте сыграли условия, не связанные с собственно наукой.Общеизвестно, что первое сравнение медиасистем – в американской книге1956 г. «Четыре теории прессы» (Siebert, Peterson, Schramm 1956) –проводилось в том числе с целью показать тоталитарный аспект в развитиисоветской медиасистемы, поскольку идеологический противник должен былбыть дискредитирован по всем фронтам. Но советская журналистика не моглабыть названа непрофессиональной с точки зрения жанрово-стилистическогоразвития,техническогооснащенияилиорганизационныхструктурвмедиасообществе; единственным серьезно отличавшимся аспектом былидеологический, основа которого лежала вне собственно медиасистемы.
Такразвитие модели журналистики было привязано к развитию политическоймодели: степень развитости медиасистем (точнее, систем журналистики) былапоставлена в зависимость от степени демократичности политических режимов– так, как будто политический режим может обеспечить или ограничить всеаспекты развития медиасистемы, включая производство контента. Идеяконтекстуальности развития медиасистем, здравая сама по себе, была355искажена идеологическим противостоянием в биполярном мире, и в такомвиде она переместилась в поле модернизационной теории, на основе которойизучался демократический транзит, в том числе транзит медиасистем:««[C]равнительный анализ, особенно в США, был связан с модернизационнойтеорией, которая… сравнивала мировые системы прессы с либеральнымидеалом,ивторымполюсомбылнетоталитаризм,аконцепцияразвивающихся стран» (Hallin&Mancini 2004: 13). Отчасти в силу этогосравнительныеисследованиямедиасистемдолгооставалисьидеологизированными и не основанными на научной методологии, и призывБламлера и Гуревича к поиску научных оснований медиакомпаративистики,прозвучавший в 1975 году (републикация – в Blumler&Gurevitch 1995), долгоевремя оставался без адекватного ответа – не только в силу укорененностимышления медиологов в логике биполярного мира, но и в силу недостаткаэмпирическихданных,чтоограничиваетисследованияисегодня(Hallin&Mancini 2004: 15–16).Медиаполитическоемоделированиекакисточникпараметровмедиакратического анализа.
Сравнительная медиалогия – молодое полесравнительных исследований. Несмотря на то, что исследование медиасистемимееткакбудтоболеедолгуюисторию,чемсравнительнаякоммуникативистика, в ней только начали развиваться по-настоящемунаучные методология и понятийный аппарат. Эти исследования можноразделить на две большие части: первая, более ранняя группа занимаетсяисследованиеммедиаэффектоввсравнительнойперспективе;вторая,интересующая нас, разрабатывает методологию системного сравнения,адаптируя социологические методы для медиалогии. Последние можноразделить на следующие группы: исследованияполитическойкоммуникации,медиасистемы в их технологическом воплощении;затрагивающие356 системныемедиасистемыиисследования,основанныесоциополитическогонаконтекстаизученииипараметровимеющиецельюмоделирование медиасистем; «аспектные» исследования развития медиасистем в сравнительнойперспективе, создание моделей медиасистем по одному аспекту (например,моделей общественного телевидения или медиамонополизма).Очень кратко опишем поле сравнительной медиаполитологии зарубежом,чтобы выявить самые влиятельные работы и опереться на ихметодологию.
Экскурс в историю этой дисциплины в евроатлантическойнауке можно найти в нескольких источниках, в том числе в специальномвыпуске «Journal of Global Mass Communication» за 2008 год и в немецкомиздании «Медиасистемы в международном сравнении» под редакцией Б.Томасс (Mediensysteme… 2007). Т. Ханитцш, редактор упомянутого журнала иизвестный швейцарский медиа-аналитик, использует известное критическоевыражение «the West and the rest» («Запад и все остальные»), чтобыобрисовать четыре стадии развития медиакомпаративистики (Hanitzsch 2008:113–114). Мы опишем эти периоды в чуть более тесной связи сполитическими реалиями:1) «США и все остальные» (1950–1960-е): американоцентризм в работахкомпаративистов,противопоставление«традиционного»Востокаи«современного» Запада, привязка медиакомпаративистики к политическим исоциологическим основаниям, в том числе в рамках биполярного мышления.Эта парадигма пришла в упадок в середине 1970-х, когда модернизационнаятеория, обосновывающая демократический транзит (в том числе транзитмедиасистем) показала низкий интерпретативный потенциал для странЮжной Америки, Африки и Азии – несмотря на то, что многие политическиесистемы там воспринимались как дериваты западной модели развития(Golding 1977);2) «Север и Юг» (1970-е): процессы, происходившие в ЮНЕСКО иЕвропейском Сообществе, породили понимание о неравном развитии Севера и357Юга, в том числе в коммуникационной сфере.
Это было отражено впротивостоянии концепций «нового информационно-коммуникационногопорядка», заявленной ЮНЕСКО, и концепции свободного распространения(потока) информации, за которым стояли развитые медиадержавы, в основномСША. Акценты, таким образом, сместились с оси «Запад – Восток» к оси«Север–Юг»,носмыслинформационногонеравенстваоставалсяпрактически неизменным. В то же время появляются сравнительные работы,которые связывают журналистику не только с политическим, но и ссоциологическим контекстом (Johnstone, Slawski, Bowman 1972–1973);3) «Запад и Запад» (с середины 1980-х по сей день): разрушениепарадигмы биполярного противостояния заставило ученых обратить взглядына западные медиасистемы, с тем чтобы точнее оценить их сходства иразличия уже внутри демократической парадигмы развития.
Европейскиеученые впервые приходят к научным методам сравнительного медиа-анализа:более взвешенным стал подход к выбору эмпирической базы и параметрамсравнения; различия начали изучаться на сравнимых модельных политиях.Вершиной этой парадигмы стала книга «Сравнение медиасистем» Д. Хэллинаи П. Манчини, о которой мы уже упоминали. Сегодня это наиболеевлиятельная международная работа в сфере системного сравнения; на неессылаются учебники по сравнительной медиалогии (Hardy 2008) и всезначимые сравнительные исследования после 2004 года;4) «Запад и глобальность»: новейшая парадигма, которая претендует навыработкууниверсальных(глобальных)критериевдлясравнениямедиасистем, в том числе под эгидой ЮНЕСКО и других международныхорганизаций (Offenhäuser 1999; Mediensysteme vergleichen… 2007), для учетаглобализационных тенденций.
Одним из примеров могут быть современныеиндексы стран по разным аспектам медиаразвития: индекс свободы прессы отFreedom House (Freedom House s.a.), индекс законодательства о свободеинформации Дж. Лидберга (Lidberg 2006) или ежегодный IREX MediaSustainability Index – индекс устойчивости медиасистем, разработанный358совместно с Агентством международного развития правительства США(USAID). Индекс пока не универсален: в 2011 году было оценено 80 стран врегионах Азии, Африки, Европы – Евразии и Ближнего Востока.
Этот индекснаправлен на оценку развития переходных демократий и стран, чей «переход»может быть назван недемократическим. Идеологическая подоплека индекса,однако, не отнимает у него того преимущества, что практически впервые всравнительное исследование была интегрирована не только политическая(параметры «свобода слова», «профессиональная журналистика», «плюрализмисточников»,«поддерживающиеинституты»),ноитехнологическая(«управление медиабизнесом») эмпирическая перспектива, что делает индексболее объективным (Media Sustainability Index 2011: xv–xvii).
В то же времянаблюдается попытка«девестернизации»(или, по крайней мере, заявлено требование)сравнительныхмедиаисследований,стемчтобыраспространить методологию дисциплины на новый ареал и поднять уровеньгенерализации предлагаемых теорий среднего уровня (De-Westernizing…2000). Методология исследований «Запад и Запад» распространяется на новыезоны, в первую очередь на страны Центральной и Восточной Европы(Comparing Media Systems in Central Europe… 2008; Finding the Right Place onthe Map… 2008; Comparative Media Systems… 2010), а также на другие, в томчисленедемократическиестраны,которыевоспринимаютсявновойпарадигме, избавленной от биполярного взгляда, и анализируются на равных сдемократическими странами основаниях (Global Journalism… 2009; MappingJournalism Cultures… 2011).
В самОй посткоммунистической Европе ученыепризываюткисследованиямособому,«транзитивному»СМИстранахвподходуЦентральнойиксравнительнымВосточнойЕвропы,основанному на оценке развития медиасистемы не в нормативной, а висторической парадигме (как цепь эволюций и революций) (Jakubowicz 2010a:11).Если руководствоваться несколько другим принципом и выделять вкачестве вех развития наиболее влиятельные работы, то релевантную сегодня359хронологию развития медиакомпаративистики можно восстановить примернотак. В 1950-е годы противостояние систем вызывает к жизни «Четыре теориипрессы»,которыепривсейидеологизированностизаложилиосновыпонимания связи журналистики и социополитического контекста, а такжеописали линию преемственности между европейским авторитаризмом в СМИи парадигмами развития медиасистем новейшего времени – либеральной исоциально-ответственной. В 1975 году выходит статья Бламлера и Гуревича онеобходимости поиска системных оснований для сравнительного медиаанализа.
В ответ возникают попытки, не далеко уходящие от методологииСиберта и коллег: это почти что априорные, мировоззренческие делениямедиасистем на политически-зависимые группы, как, например, в работеМартина и Чодари «Роль СМИ в западном мире» (Comparative Mass MediaSystems 1983), где медиасистемы делятся на «три идеологические группы»:западные, коммунистические и третьего мира, или в книге Ниммо иМэнсфилда (Government and the News Media… 1982). Хотя в книге 1983 года иесть глава, проблематизирующая сравнительную перспективу (Wiio 1983), вцелом эти работы не могут быть признаны методологически успешными.С середины 1980-х возникают первые попытки действительно научнообоснованных межстрановых сравнительных исследований – и в системномрусле, и по отдельным параметрам.
К первому типу можно отнести работы,прямо направленные на поиск критериев сравнения (Blumler&Gurevitch 1995),в том числе фундаментальный том «Сравнительно говоря: коммуникация икультура в пространстве и времени» (Comparatively speaking… 1992), иработы, в которых сравнительная тематика не главенствует (McQuail 1994).Примеров сравнений систем СМИ по отдельным медиаполитическимаспектам множество – это и работы по форме организации общественноготелевидения (Kelly 1983) и телевидению в мире в целом (Head 1985; Browne1989), и – позднее – демократическому разнообразию контента (Voltmer 2000– электронная версия), свободе прессы и доступу к информации (Norris 2003,2004), политическому параллелизму в СМИ (Patterson&Donsbach 1996; Berkel3602008; Van Kempen 2008), профессиональным нормам в политической иновостной журналистике (Lee, Chan, Lee 1995), европеизации контента(ComparingMediaSystemsandMediaContent…Медиаполитическая тематика тоже является2008)ведущейимн.др.в «аспектных»сравнительных работах.В 2000-е годы оба направления, как и дискуссия о методологиисравнительных медиаработ, набирают силу – в том числе с подачигрантодающих организаций и европейской системы финансирования науки(программы FP).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
