Диссертация (1145018), страница 72
Текст из файла (страница 72)
У этой европейской традиции многообразные исторические корни; ееосуществление подразумевает сочетание авторитарных и патерналистских мерс мерами поддержки плюрализма и социального участия населения. Бинарнаяоппозиция: либеральная демократия – «государство благосостояния».3664. Структура демократического консенсуса, или формула властногораспределения.Бинарнаяоппозиция:типдемократии–консенсусная/мажоритарная; пять признаков той и другой см. в Табл. 7.2.Таблица 7.2. Параметры определения типа демократииМажоритарная демократияПобедившая партия концентрирует властьВелика роль правительстваДе-факто двухпартийная системаМажоритарная электоральная системаЧеткое разделение оппозиции и большинстваКонсенсусная демократияВласть разделяется по пропорциональной формулемежду всеми партиями, прошедшими в парламентРазделение законодательной и исполнительной властиМногопартийная системаМножество электоральных системТорг и кооперация между большинством и оппозициейВ случае доминирования крупных партий развивается «мажоритарное»разделение СМИ.
Также имеется четкая связь между типом демократии исистемой регулирования ТВ.5. Основынаделениявластью.Бинарнаярационально-правовая/персонально-определеннаяВеберу(1946),рационально-легальнаяоппозиция:власть(клиентелизм).Повластьбазируетсяна–М.четкихпроцедурах, носящих формальный и универсальный характер. Как отмечаютХэллин и Манчини, первая характерная черта таких систем – наличиебюрократии, т.е. административного аппарата, независимого от партий идругих групп давления; вторая – четкая автономия судебной власти; третья –наличие общественных организаций, защищающих социальные интересы.
Вцелом разница между рациональным и клиентским типом демократическойлегитимации в том, что в первом случае граждане придерживаются правил, аво втором – избегают и обходят их. Для системы СМИ первый вариантвыглядит намного здоровее: СМИ регулируются не партиями и политиками, аправилами и стандартными процедурами.
В такой системе также присутствуетобщественноетелевидение,телерадиопередач.Ихотясубсидиинельзяпрессе,говоритьрегулированиеополнойчастныхавтономностибюрократии от политического давления, но в рациональной системе влияниеполитических акторов балансируется профессиональной автономностьюсамих журналистов, и их профессионализм, как правило, высок; здесь также367менее вероятна инструментализация СМИ. Что касается клиентелизма, то этотакая политическая система, которая строится на договорных личныхотношениях.
В ней меньше соблюдаются формальные правила и законы ибольше важны личные соглашения, а также персональный фактор вотношенияхмеждуорганизациями;партиями,частныецерковьюинтересыипрочимипревалируютнадсистемнымипониманиемобщественного блага. Поэтому клиентелизм почти всегда ассоциируют синструментализациейСМИ:втакойсистемеполитикизависятотжурналистов, а журналисты от политиков. Эта система также ассоциируется снизким уровнем профессионализма. Каналы коммуникации в элитах – скореечастные, чем публичные; так ограничивается публичность политическогопроцесса. Политическая коммуникация используется для внутриэлитарныхпереговоров (что дополнительно подтверждает нашу посылку о разделенииполитической коммуникации и медиаполитического взаимодействия).6.
Политическая роль групп давления. Бинарные оппозиции: плюрализм –индивидуальный/организованный, идеология – либерализм/корпоративизм.Здесь исследуется организационная структура гражданского общества испособы его вовлечения во властное распределение; наблюдается прямая связьспособов участия гражданских институтов во власти с консенсусной имажоритарной системой народного представительства. В мажоритарнойсистеме процветает индивидуальный плюрализм: это борьба в публичномпространстве частных, не организованных в единые структуры, независимыхгрупп давления, существующих по принципу броуновского движения – безвнятныхтраекторийвзаимодействиясвластнымиинститутами.Вконсенсусной системе, ориентированной на достижение общественногокомпромисса, развит организованный плюрализм координированных иформально организованных групп.
В этом случае, как это ни парадоксально,группы давления играют бОльшую роль в процессе принятия политическихрешений, поскольку сами формируют некоторые властные институты(например, Звездная палата в Англии XV–XVII веков или наблюдательные368советыобщественныхорганизацийприсовременныхпарламентах).Формальная интеграция социальных групп (и между собой, и в политическийпроцесс) получила в науке название корпоративизма; противопоставляетсяему либерализм. На системе СМИ это отражается следующим образом: там,где развит корпоративизм, медиа больше интегрированы в те социальныегруппы, которые борются за какие-нибудь интересы (например, партийная илицерковная пресса); они работают в парадигме адвокатирования интересов(Бодрунова 2014д); они легче инструментализуются.7.Поляризацияпартийногоспектра.Бинарнаяоппозиция:плюрализм: сдержанный – поляризованный.
В поляризованном политическомпространстве низок уровень консенсуса, и, что важно, сам принципорганизации политической системы постоянно ставится под вопрос, как,например, в Италии. Поляризованный плюрализм характеризуется наличиемзначимых антисистемных партий (радикальные, «зеленые», неофашистские,проблемно-ориентированные, крайние левые партии). Также в политическомспектре сохраняется четкая идеологическая палитра, и четкие идеологическиеплатформыпротивопоставляютсядругдругу.Вообщеидеологиявполяризованной политике – это форма понимания самой политики.
Всдержанном плюрализме важна роль центристских партий и наблюдаетсясвоеобразное «притяжение центра», менее ярко маркирована разницаидеологий, а также практически всеми акторами поля принимаетсясуществующая политическая система: политический спор ведется не о еесломе или поддержке, а о путях ее развития. Поляризация характеризуетсявысоким уровнем политического параллелизма: чем резче различия, темрадикальнеепресса.Втакихстранахсильнатрадицияпартийнойпристрастности прессы и традиция риторического комментария. Посколькуполяризованная система часто характеризуется нестабильностью и в ней частоменяется правящая партия, то СМИ становятся ареной политической борьбы.На основе вышеописанных критериев, выявив для каждой модели наборнаиболее характерных признаков, Хэллин и Манчини выделяют три модели369медиасистем, а точнее – три модели взаимодействия систем СМИ иполитически-нагруженногоконтекста:североатлантическую,илилиберальную (США, Канада, Великобритания, Ирландия); североевропейскую,или корпоративно-демократическую (Швеция, Норвегия, Дания, Финляндия,Бельгия, Нидерланды, Австрия, Германия, Швейцария); средиземноморскую,или полярно-плюральную (Франция, Италия, Испания, Португалия, Греция).Признаки трех моделей описываются следующим образом (см.
Табл. 7.3).Таблица 7.3. Три модели медиасистем по Д. Хэллину и П. МанчиниДоменПараметр сравнения Либеральная модельГазетная индустрияМедиасистемаПолитическийпараллелизмПрофессионализацияРоль государствав медиасистемеКорпоративнодемократическаямодельВысокий объемтиража; раннееразвитие массовойпрессыПолярноплюралистическаямодельСредний объемНизкий объемтиража; раннеетиража; элитарнаяразвитие массовойполитикокоммерческой прессыориентированнаяпрессаНейтральнаяВнешний (рыночный) Высокийкоммерческая пресса; плюрализм, особенно в политическийжурналистиканациональной прессе; параллелизм;информирования;исторически сильнаявнешний (рыночный)внутреннийпартийная пресса;плюрализм;(редакционносдвижка в сторонужурналистикаавторский) плюрализм нейтральнойкомментария;(за исключениемкоммерческой прессы; парламентская илиВеликобритании);система «политика вправительственнаяпрофессиональнаятелевидении» сомодель управлениямодель управлениязначительнойтелесектором –телесектором –автономиейсистема «политикаформально автономная общественного ТВнад телевидением»системаСильнаяСильнаяБолее слабаяпрофессионализация; профессионализация; профессионализация;неинституционализи- институционализиро- инструментализациярованноеванноесаморегулированиесаморегулированиеДоминированиеБольшоеБольшоелогики рынка (завмешательствовмешательствоисключением сильного государства, но нагосударства;сектора общественного фоне мер по защитесубсидии прессе воТВ в Великобритании свободы прессы;Франции и Италии;и Ирландии)субсидии прессе,периоды цензуры;особенно большие в«варварское»Скандинавии; сильное отсутствиеобщественноерегулирования (зателевидениеисключениемПолитический контекст370Франции)ПолитическаяРанняяРанняяПоздняяистория; паттерныдемократизация;демократизация;демократизация;конфликта иумеренный плюрализм умеренный плюрализм поляризованныйконсенсуса(за исключениемплюрализмГермании и Австрии до1945 года)Консенсусноеили В основномВ основномИ то, и другоемажоритарноемажоритарноеконсенсусноеправлениеИндивидуальный или ИндивидуальнаяОрганизованныйОрганизованныйорганизованныйрепрезентация, скорее плюрализм; в истории плюрализм; большаяплюрализмчем организованный– сегментированныйроль политическихплюрализм (особенно плюрализм;партийв США)демократическийкорпоратизмРоль государстваЛиберализм;Большой объем«Дирижизм», сильнаяотносительно слабое«государствавовлеченность«государствоблагосостояния»;государства вблагосостояния»,значительнаяэкономику; периодыособенно в СШАвовлеченностьавторитаризма;государства всильнаяэкономикунаправленность на«государствоблагосостояния» воФранции и ИталииРационально-правовой Сильное развитиеСильное развитиеОтносительно слабоепринцип легитимации рационально-правовой рационально-правовой развитиевластивластивластирациональноправовой власти(кроме Франции);клиентелизмИ с т о ч н и к: (Hallin&Mancini 2004: 67–68).Д.
Хэллин и П. Манчини подчеркивают, что эти модели – не идеальныеконструкты, а наблюдаемые в реальности исторические модели, а значит, ониимеют высокую степень релевантности своей эмпирической базе. Но авторыдостаточно осторожны даже при том, что модели эмпирически обоснованны:они просят будущих аналитиков учитывать, что внутри стран существуютсильные региональные различия, что в большинстве стран пресса и ТВработают на основе разной логики медиапотребления и что даже в однойстране сегменты рынка прессы работают по-разному.В то же время ряд авторов уже высказали серьезные критическиезамечания к работе Хэллина и Манчини.
Во-первых, их книга, как и «Четыре371теории прессы», снова получилась излишне обобщенной; в ней нет четкихметодологических критериев, по которым авторы оценивали каждую из странпо 11 параметрам. В силу этого методологию авторов можно применить кстранам за пределами изученного ими ареала только в самом обобщенномвиде, вольно интерпретируя содержание параметров, что и показываютпопытки авторов из стран Центральной и Восточной Европы (ComparativeMedia Systems… 2010).
Известный ученый Кароль Якубович даже указал, что«Хэллин и Манчини на самом деле не предоставили методологии длясравнения медиасистем» (Jakubowicz 2010а: 10). В конце 2000-х это яснопонимали уже и сами авторы «Сравнения медиасистем» (Comparative MediaSystems… 2010: xi; Hallin, Mancini 2012). Во-вторых, проверка критериев настранах за пределами демократического ареала уже показала, что моделиобладают весьма ограниченной предсказательной силой: так, сравнениеконтента онлайн-прессы в десяти странах ЕС, включая Румынию и Болгарию,дало отрицательный предсказательный результат (Comparing Media Systemsand Media Content… 2008).
В-третьих, распределение стран по моделям четкоповторяет геополитические (региональные) границы атлантического, северо- изападноевропейского, средиземноморского ареалов. Как говорится, можнобыло догадаться, что в этих регионах системы СМИ будут похожи. Возможно,это связано с методологическими ошибками: либо политический контекстимеет слишком большой удельный вес в методе сравнения – и все различиямедиасистем в одной модели нивелируются сходством политическогоконтекста, либо имеется эффект Гэлтона: возможно, авторами не был учтенкакой-то фактор, влияющий и на политический контекст, и на структурумедиасистемы (например, политическая культура, менталитет и т.п.).Тем не менее после книги Хэллина и Манчини появилось множествопроектов в сравнительной медиалогии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
