Диссертация (1145018), страница 69
Текст из файла (страница 69)
Скорее, следуетобратить внимание на основу исторического взгляда – на метод case studiesкак первичную форму исследования, позволяющую найти и предложитьпараметры для медиакратического сравнения. Далее следует применятьмежстрановой сравнительный анализ уже не дескриптивного характера,позволяющий численным образом отобразить разницу между политиями,нанести цифры на политическую карту и получить «карту медиакратий».Метод индексирования позволяет проводить универсальные сравнения,поскольку в его основе лежит комбинацияпараметров, измеримыхколичественными методами, каждый из которых дает результат в численномвыражении. Полученные в итоге значения индекса для каждой из исследуемыхстран, будучи наложены на политическую карту изучаемого ареала, и дадут«карту медиакратий». В то же время числовые значения отдельныхпараметров вкупе с их природой позволят выделить параметрические349кластеры, на основе чего могут быть разработаны модели медиакратизации, ивыделить те параметры для каждой из моделей, которые обладаютнаибольшей прогностической силой.
Чтобы точнее проиллюстрировать связьцели и метода, наложим методологический аспект на Табл. 7.1, описывающуюцелевые модели изучения медиакратизации.Таблица 7.1. Методы изучения медиакратизации политииПараметр анализаСтепень медиакратизацииДинамика медиакратизацииТерриториальный охватДля одной политииВ межстрановой перспективеКазусно-ориентированныйМетод универсальныхподход (case studies)сравнений:1) индексирование +Метод универсальныхмэппингсравнений: исторический2) аналитическоеанализ, индексированиемоделирование3) статистические методывыявления прогностическихзакономерностей7.1. Поиск параметров медиакратизацииОпределившись с методами на каждом этапе изучения медиакратии, мыдолжны поставить вопрос о критериях анализа, то есть о параметрахсравнения и их индикаторном выражении. И здесь сперва требуется понять,куда обращаться за поиском этих параметров.Опираясь на схему из Приложения 2, можно выделить два большихдомена исследования: это элементы схемы (зоны политики, медиа иаудитории) и отношения между ними (политика/СМИ, СМИ/аудитория,политика/аудитория).
Таким образом, параметры нашего исследованиядолжны принадлежать шести доменам: трем структурным и треминтеракционным, что отвечает структурно-функциональной и системнойпарадигмам как общей основе нашей работы. В каждом из этих доменовследует определить параметры сравнения.Параметры в домене структур (политический режим, медиасистема,медиаполитическая аудитория) следует искать в предшествующей литературе,поскольку в круг наших задач не входит анализ самих элементов базовой350схемы; это было бы слишком большой задачей, к тому же нам интереснеемеханизмы их отношений. Здесь нас интересуют параметры вариативностиполитики, медиа и аудитории в аспекте их приближения к демократическомуидеалу(построениюидеальнойдемократии):какиеорганизационные,институциональные, перформативные и иные особенности влияют на качестводемократии в каждом из элементов, приближая ее к идеалу?Чтобы ответить на этот вопрос, следует обратиться к существующемукорпусу сравнительных демократических или иных исследований, которыекак раз и занимаются поиском критериев анализа демократий, иначе говоря –аналитическим моделированием в сфере медиа, политики и аудитории.
Этиисследования делятся на два типа: исследования системного уровня, которыесравнивают страны и выявляют их кластеры, объединенные единымимоделями развития, по большому кругу параметров, и «аспектные»исследования, которые строят типологию политических режимов, медиасистемили аудиторий по одному (реже – нескольким) признакам. Эти работывдвойне полезны. Во-первых, параметры сравнения, выделенные в этихработах, могут стать параметрами оценки медиакратизации, поскольку тожеотвечают за качество демократии.
А во-вторых – и это важно учесть, – самапринадлежность страны к той или иной выделенной модели может статькритериемсравнениямедиакратий,посколькутаилиинаямодельполитического режима или медиасистемы будет находиться «ближе» или«дальше» по отношению к идеальной демократии. Таким образом, мыполучим национально- и модельно-ориентированные параметры сравнения.Аспектно-ориентированные исследования расширяют список параметровмедиакратизации; но помимо этого они еще дают методологию их анализа.Параметры, изучаемые в «аспектных» работах, как правило, не учтены вбольших сравнительных исследованиях; они не создают своих моделей итолько указывают на вариабельность стран в данном аспекте, но могутоказаться характерными для всех медиасистем и вполне могут статьпараметром медиакратизации, поскольку тоже влияют на рост или снижение351демократии.
Из таких исследований мы получим параметры сравнения,которые могут быть названы универсальными: изучаемые черты характерныдля многих медиасистем в равной степени.Параметры в домене интеракции (политика/СМИ, СМИ/аудитория,политика/аудитория)тожемогутбытьизвлеченыизсравнительныхисследований, которые могут показать, «как связи между политическими имассмедийными организациями различаются в разных обществах» (TheСrisis… 1995: 61).
Но чаще их можно извлечь из кейсов национальногоуровня, которые направлены на проблемное описание существующегоположения дел и поиск причин его проблематизации, т.е. исходят изпричинно-следственной посылки. Такие параметры следует подвергатьпроверке в сравнительной перспективе. В итоге в этом домене мы тожеполучаем список модельно-ориентированных (условно: «национальных») иуниверсальных параметров.При этом каждый из параметров может относиться к статической и/илидинамической стороне оценки медиакратии. В совокупности мы имеемнесколько измерений для каждого из параметров анализа медиакратизации: универсальные/«национальные»; статические/динамические; структурные/интеракционные.Мы не имеем возможности продемонстрировать в этой книге процессотбора параметров по всем измерениям. Впрочем, какие параметры будутотноситься к структурным или интеракционным, а также к статическим идинамическим, будет видно из дальнейшего их описания.
Но мы считаемнеобходимым показать, как проходил отбор национально-ориентированныхпараметров, поскольку в российской медиалогии пока отсутствует значимыйнаучный дискурс в этой сфере.3527.2. Вариативность медиаполитики. Отбор «национальных» параметрованализаВариативность любых объектов описывается в науке с помощью метода,который можно назвать методом аналитического моделирования (в отличие оттеоретического и имитационного): он включает разбиение эмпирической базы(многих объектов исследования) на кластеры похожих объектов, а затемописание/построение теоретической модели для каждого из кластеров.Важнейшая задача аналитического моделирования, таким образом, состоит впоиске критериев различения, позволяющих разнести объекты по разнымкластерам.Аналитическоемоделирование–основнойинструментсравнительных исследований (компаративистики) в социальных науках; с егопомощью и решается задача описания вариаций в развитии социальныхобъектов, в том числе на уровне социальных подсистем (политической,медийной и др.).Поэтому нам следовало бы обратиться к трем зонам исследования:сравнительной политологии, сравнительной медиалогии и сравнительнойсоциологии.
Но в зарубежной науке уже сложилась зона компаративистики настыке политики и СМИ – сравнительные медиаполитические исследования.Они позволят нам не окунаться в политическую компаративистику,разнообразие которой не поддается описанию, и в то же время найтирелевантные параметры медиакратического анализа сразу и для политической,и для медийной зоны.Более того, сравнительная медиаполитология как зона исследованийпрактически равна сравнительной медиалогии. Как это может быть? Дело втрех причинах.Во-первых,медиасистемарассматриваетсякакчастьсоциальнойсистемы.
Из этого следует, что, например, политика рассматривается какконтекст развития медиасистем (Hallin&Mancini 2004) – вполне в согласии стезисом Маркса о базисе и надстройке, только базисом выступаетполитический, исторический, экономический контекст. И если контекст и353объект имеют причинно-следственную связь, то вариативность контекста(политики) предсказывает вариативность объекта (медиасистемы). То естьсравнивать медиасистемы сами по себе не нужно, потому что это ничего необъясняет в причинах их разнообразия: эти причины лежат в экстрамедийнойсфере, и их изучение нельзя отделить от сравнения медиасистем самих по себе–исследования «вне контекста» приводят к результатам, далеким отреальности (Livingstone 2003: 482).Во-вторых, уже само определение медиасистемы в западной медиалогиипредполагает, что за мышлением о ней стоит «философия» - нормативноепредставление о социальных (в том числе политических) функциях СМИ,понимаемое как либерально-демократический идеал работы журналистики вцелях достижения идеальной работы всей демократической системы(Бодрунова2012б).Поэтомужурналистикаиполитикасвязанывсравнительном анализе через нормативное представление о демократии идемократических функциях СМИ, что не дает компаративистам избавиться отнормативно-политическоймедиасистемперспективыпроисходитнеповисследованиях,стилистическим,исравнениеремесленнымилитехнологическим, а по нормативно-политическим основаниям, а именно –насколько та или иная медиасистема демократична внутри себя испособствует развитию демократии в обществе в целом.
Так, пониманиежурналистского профессионализма (по которому вполне можно сравниватьдве системы журналистики) сформулировано не как умение создавать текстытребуемого формата и наивысшей точности в наименьший объем времени(условно понятая «эффективность»), а по критерию того же либеральнодемократическогоидеала:профессиональнаяавтономия,соблюдениеполитического нейтралитета, стремление к объективности и т. д. Попыткиизбавиться от нормативной составляющей, говорящей об отношениях сполитическим полем, пока не привели ни в Европе, ни в США к каким-тозначимымрезультатам.Какнаписалиавторысамогоизвестногоивлиятельного исследования в этой отрасли науки Д.
Хэллин и П. Манчини,354«поле коммуникации, и особенно изучение журналистики, всегда было вбольшой степени нормативным – частично из-за корней профессиональногообучения, где более важно размышлять о том, какой журналистика должнабыть, чем детально анализировать, какой и почему она является»(Hallin&Mancini 2004: 13).В силу этого из медиаполитологической компаративистики можновыявить условия и/или особенности развития медиасистем, при которых онинаиболее/наименее демократичны. Эти условия лежат и в плоскости контекста(политика, экономика, история, право и др.), и в аспектах развития самихмедиасистем (история, структура, отношения с социальной системой), и какраз выступают критериями сравнения журналистики разных стран.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
