Диссертация (1145018), страница 73
Текст из файла (страница 73)
Результат рефлексии над методом«Сравнения медиасистем» и попытки его расширения на недемократическиестраны – статья швейцарского исследователя Роджера Блума «Добавления ктеории медиасистем», опубликованная почти сразу после книги (Blum 2005).372Автор строит рассуждение на основе девяти политических и медийныхпараметров (каждый может принимать три значения: А, B, С) и получаетшесть моделей медиасистем (см. Приложение 4).Последняя работа, на которую нам хотелось бы обратить вниманиечитателей, это статья группы медиаисследователей из 18 стран подруководством упомянутого выше Т. Ханитцша. Она вышла в свет летом 2011года и отражает масштабное сравнительное исследование – но немедиасистем, а медиакультур, понятых как «определенный набор идей ипрактик, которыми журналисты легитимируют свою роль в обществе ипридают значимость своей работе» (Hanitzsch 2007: 369).
Естественно, чтомедиакультура, понятая настолько нормативно, попала в зависимость отдемократического контекста – почти так же, как в «Четырех теориях прессы»,хотя авторы оговаривают: «Исследовательский подход был абсолютноненормативным.Тотфакт,чтосоциальныефункциижурналистикиразличаются от общества к обществу, неизбежно ведет к ситуации, в которойжурналисты являются носителями разных профессиональных ценностей.Поэтому западные профессиональные ценности не были взяты мерилом«успеха»или«неуспеха»незападныхстран.Концептуальнаярамкаисследования была осознанно направлена на разнообразие, какое оно есть наглобальной арене журналистских культур» (Mapping Journalism Cultures…2011: 276–277). Но на деле все три параметра измерения медиакультуры –институциональные роли журналистов, методы сбора информации, этическиестандарты – прямо основаны на либерально-демократическом идеале работыСМИ.
В итоге авторы тоже выделяют три модели медиакультур: «западнойжурналистскойкультуры»«универсальныхэтическихценностей» (Австрия, Австралия, Германия, Испания, Швейцария, США); «периферии Запада» (Бразилия, Болгария, Израиль, Мексика, Румыния); «развивающихся стран и транзитивных демократий, некоторые изкоторых развиваются в сторону недемократичности» (Чили, Китай, Египет,Индонезия, Россия, Турция, Уганда) (Ibid.: 286–288).373По итогам сопоставления всех четырех модельных исследований можносделать четыре важных для нас вывода.1. Cама принадлежность страны к той или иной модели может, как иожидалось, быть критерием медиакратического моделирования, посколькумодели в разной степени отвечают идеалу демократической работы СМИ.2.
Напересеченииметодовнаходятсянесколькопараметров,локализующихся в зоне медиасферы. Это вмешательство в дела СМИ состороны государства, коммерческая/общественная ориентация СМИ (включаяформатыфинансирования),пониманиепрофессионализма(либерально-демократический идеал работы СМИ, он же – нормативные основанияжурналистскойкультуры),политическийпараллелизм/партийностьмедиасистемы. Однако мы бы не включали государственный контроль СМИ вчисло медиакратических параметров. Хотя это выглядит неожиданно (ведьименно с помощью официальных механизмов контроля текущая элитарнаяпрослойка подчиняет себе медиасистему), но дело в том, что государственныйконтроль СМИ понимается Хэллином и Манчини одновременно какзаконодательная рамка «нормального» демократического ограничения сферыинтересов СМИ (например, законы о государственной и коммерческой тайне)и как выполнение государством роли главного ньюзмейкера и одного изглавных спонсоров медиасистемы.
Здесь не упомянуты ни преследованияжурналистов, ни цензура, ни создание режима благоприятствования, ни иныефакторы,которыеуказывалибынаоппрессивныйилиобратныйоппрессивному характер взаимодействия государства и СМИ. Политическоеполе и медиасистему мы рассматриваем как равноправных акторов; нам бы нехотелось придавать эмпирическому исследованию характер, в котором СМИбыли бы заведомо подчиненной системой, в дела которой может вмешиватьсягосударство без какой-либо компенсации для медиасистемы.3.
Параметры в политической сфере можно выделить только из книгБламлера и Гуревича и Хэллина и Манчини; в работе Блума политическиекритерии в политике сформулированы не как внутридемократические, а как374дифференцирующие страны на демократии и недемократии, что нам неподходит. А в работе Ханитцша и коллег политические критерии несформулированы,будучиимманентнымилиберальномуидеалу.Изполитических критериев мы обратим внимание на уровень интеграциимедиаполитической элиты (относящийся, однако, к домену интеракции, а неструктуры),структурудемократическогоконсенсуса(мажоритаризм/консенсусность) и природу легитимации власти (рационализм/ клиентелизм)как часть политической культуры, упомянутой у Блума.4. Многие из параметров описаны как комплексные, требующиемножества измеримых индикаторов.
Так, отнесенный нами к важнымпараметрамлиберально-демократическийидеалработыСМИможетпроявляться в различных аспектах работы медиасистемы и поэтому можетбыть измерен по-разному: путем контент-анализа медиатекстов, опросовжурналистов, анализа деонтологических документов и т.д. То есть крупныепараметры,выделенныенамивыше,могутпотребоватьразработкиподпараметров. К нашему описанию параметров добавится четвертоеизмерение: простой/составной.7.3. Вариативность аудитории: отсутствующая зона исследованийАудитория в медиаполитических исследованиях подразумевается какцель, но почти не исследуется на предмет вариативности.
Единственныйрелевантный аспект – политическая культура. Р. Блум вводит ее целиком какпараметр сравнения; Р. Л. Стивенсон называет ключевой переменной всравнительных исследованиях политической коммуникации (Stevenson 2004).Исследователи создали несколько классификаций политических культур.Помимо классической триады Г. Алмонда и С. Вербы (Almond&Verba 1963),есть и иные, конкурентные классификации, которые могут быть релевантны внашем случае. Так, С.
Файнер еще в 1962 году выделил четыре типаполитической культуры в связи со склонностью населения к революционнымизменениям: зрелая (США, Канада, Северная Европа), развитая (ВеймарскаяГермания, Четвертая республика во Франции), низкая (Латинская Америка до375войны, Пакистан), минимальная (Центральная Африка) (Finer 1962: 78–80). А.Сиарофф десятилетия спустя предлагает добавить к этой классификациитакую разновидность политической культуры, как поляризованная (Греция иЛатинская Америка в 1960–1970-е) – такая, в которой постоянно подвергаетсясомнению и дебатируется сущность политической системы; наличествуютформальные и неформальные радикальные сообщества; готовность креволюции высока (Siaroff 2009: 102).
Но пока в медианауке достоверно непрослеженапричинно-следственнаяилиинаясвязьмеждутипомполитической культуры и развитием медиасистем. Хэллин и Манчини сужаютполитическую культуру до одного аспекта– клиентелистского илирационального способа легитимации власти в обществе. Нам придется покапринять это более узкое понимание, поскольку Хэллин и Манчинипроследили, как именно клиентелизм влияет на медиасистему.Остальные параметры вариативности для аудитории будут, по-видимому,принадлежать домену интеракции – взаимодействию аудитории с политикой иСМИ.
В политике аудитория выступает агрегированным политическимактором и носителем политической культуры, а также политической средой, вкоторой существует институционально оформленная политическая система.Для медиасистемы аудитория – прежде всего потребитель, источникфинансовойстабильности.Но,какмыотмечаливыше,благодарядвуступенчатому потоку информации медиапотребление не выступаетполитически релевантным параметром медиакратизации.
Таким образом, у наснет параметров вариативности аудитории, кроме наличия/отсутствия вполитическом поле клиентелистских тенденций. Но даже и этот единственныйпараметр мы считаем нужным отнести в поле политики, а не аудитории,поскольку в политике от него в большей степени зависит принятие решений;Хэллин и Манчини сами относят его не к социальному, а к политическомуконтексту. Аудиторная зона, таким образом, демонстрирует «значимоеотсутствие» релевантных исследований; аудитория остается в нашемпонимании коллективным актором, одинаково отвечающим на стимулы из376медиаполитического комплекса по всему спектру демократий. В реальностиэто, конечно, не совсем так, но в данном случае нам не на что опереться дляанализасущественныхразличийвполитическихкультурахвнутридемократического ареала.Вариативностьмедиаполитическихаудиторииследуетоцениватьвнеконтекстаработ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
