Диссертация (1145018), страница 42
Текст из файла (страница 42)
На данном этапе, увы, наукапока не может предоставить критериев сопоставления реальных публичныхсфер; пока идет только выработка моделей мышления о них. В 2002 годуработа У. Шульца по типологизации подходов к интерпретации концепциипубличной сферы была продолжена группой ученых на открыто нормативныхоснованиях. Они ввели четыре модели публичной сферы – репрезентативнолиберальную, либерально-участническую, дискурсивную,конструктивистскую– на основе особенностей акторов, характера делиберации (тип процесса иформа подачи идей), а также – впервые – результата давления публичнойсферы на процесс принятия решений (см.
Табл. 3.2). Это делает четыре моделине просто спекулятивными абстракциями, а результат-ориентированнымимоделями, которые могут быть эмпирически верифицированы.Таблица 3.2. Нормативные критерии типологизации публичных сфер: четыремодели публичной сферыТипы теорииРепрезентативнолиберальнаяЛиберальноучастническаяДискурсивнаяКритерии демократичного общественного дискурсаКто участвуетВ каком типеКак должныРезультатпроцессабытьотношенийпредставлены междуидеидискурсом ипринятиемрешенийДоминированиеСвободный«Детачмент» Закрытиеэлитырынок идейВежливостьдискурсаКомпетентностьПрозрачностьПропорциональностьВключение народаНаделениеРазнообразие ИзбеганиевластьюстилейнавязанногозакрытиядискурсаВключение народаДелиберативный ДиалогИзбегание207ВзаимноеуважениеВежливостьКонструктивистскаяВключение народаНаделениевластьюПризнаниеНарративнаякреативностьнезрелого, неоснованного наконсенсусезакрытиядискурсаИзбеганиеисключающегозакрытиядискурсаРасширениеполитическогосообществаП р и м е ч а н и е.
Основные типологические черты каждой из моделей публичной сферы выделены в таблицекурсивом.И с т о ч н и к: (Ferree, Gamson, Gerhards, Rucht 2002: 316).Новое в делиберативной теории: сетевая модель публичной сферы.Развитие научного дискурса о публичной сфере неизбежно привело ученых космыслению природы коммуникации, лежащей в основе делиберации.
Всечаще высказывалась мысль о том, что коммуникация имеет не толькораундную, но и сетевую природу, что ближе к ее социальным основам. Сэкспликацией сетей общения в социальных медиа эта теория находит всебольше сторонников в академической науке. И если до середины 2000-х годовмногие рассуждали о роли Интернета как коммуникационного пространстванового типа (но в прежней парадигме), но еще почти не говорили о «сетевоймодели публичной сферы» (Dahlgren 2005), то в 2006 году произошел, повидимому, качественный скачок: были опубликованы сразу несколькобольших работ, в которых основное внимание уделялось осмыслению сетевойприроды публичной сферы на новом концептуальном уровне, где интернеткоммуникация не играла ведущей роли как объект теоретизации (Benkler 2006;Friedland, Hove, Rojas 2006; Van Dijk 2006).Перемены, принесенные новым состоянием социальной коммуникации,«глубоки, они структурные, они касаются самых основ того, как либеральныерынки и либеральные демократии развивались на протяжении последнихдвухсот лет» (Benkler 2006: 1).
Согласно новому подходу к публичной сфере,«сетевая структура» означает модификацию структурно-функционального208подхода в сторону его «горизонтализации» и восприятия публичной сферы некак иерархизированного пространства «верха и низа», которым следуетобмениваться входящими данными, а как одноуровневой (горизонтальной)интерактивной сети.
Узлами сети становятся организации, которые укорененыво множестве социальных связей разной природы. Сетевой принципнапоминает принцип «кристаллической решетки» со СМИ в качестве узлов, накотором построен медийный подход; но разница как раз в том, что узлами, т.е.основными делибераторами, могут выступать любые, а не только медийныеорганизации, и в том еще, что богатство социальных связей вокруг любойорганизации снимает с нее некую «кристаллическую» детерминированностьвнутри процесса делиберации, делая ее связи (и результат общественногодиалога) менее предсказуемыми, но более свободными.Безусловно, технологизация коммуникации играет в таких сетях ведущуюроль, выступая фасилитатором диалога. Поэтому новый тип публичной сферырассматривается не как ограниченная рамками Интернета единая публичнаясфера, перенесенная (во фрагментах) из физической реальности, а как«взаимодействие виртуальных сетей, которые стали возможны благодарятехнологическим возможностям и всякого рода коммуникативным практикаморганизаций» (Raupp 2011: 75).
Именно организации, преследующие своицели, играют двойную роль в развитии сетевой публичной сферы: ониадаптируются под нее и в то же время развивают, в силу конкуренциивынужденные осваивать технологические новшества как можно быстрее.Поэтому в моделях сетевой публичной сферы есть три уровня коммуникации:индивидуальный, межорганизационный и социетальный (Ibid.: 82).Основанием для развития сетевого подхода стало, наряду с ростомсоциальной роли информационно-коммуникационных технологий, растущееусложнение социальной структуры постмодерных сообществ. Концепт «сеть»признан несколькими ведущими учеными как наиболее удобный для описанияновых принципов социальной организации (Barney 2004; Van Dijk 2006).Описание информационного общества как сетевого постепенно развивалось в209работах М.
Кастельса (Castells 1996–1998, 2001) и столь же постепенномедиатизировалось, что в итоге дало ту же самую «кристаллическуюрешетку», где в узлах находятся коммуникационные средства, чаще всегоСМИ (Castells 2008). Кастельс, в частности, расценивает социальныедвижения современности как первичный пример «сети сетей» «сопротивлениябез лидеров», где ведущую роль играет спонтанная координация, а неидеология или спланированные действия (Castells 2001: 142); спустя десятьлет его мнение было частично подтверждено «твиттерными» революциями«арабскойвесны»,движениями«OccupyWallStreet»и«Реальнаядемократия», поствыборными событиями в Белоруссии и России.И все же наблюдается «скатывание» специалистов, пишущих о сетевомпринципеорганизациипубличнойсферы,вразговоробинтернет-коммуникации.
Всю литературу о сетевой публичной сфере Юлиана Раупп изСвободного университета Берлина предлагает делить на две группы:позитивногоинегативноговзгляданадемократическиеэффекты«сетевизации» (Raupp 2011: 77). Крайние позиции в двух группах постепенностираются, и сегодня агрегированный взгляд на роль сетей в публичной сфересоставляет комбинацию надежд и тревожных ожиданий. Надежды связаны стем, что интернет-коммуникация – теоретически – открывает потенциальнуювозможность участия в делиберации всем гражданам (обзор научнойдискуссии см.
в (Rasmussen 2008)), а также повышает возможностиполитического участия и мобилизации (Wong&Welch 2004; Meijer 2007). Наэтой основе, как ожидалось, должны возникнуть новые типы организаций,основанные на «плоской иерархии». Пессимистический взгляд указывает насильную сегментированность сетевой аудитории, а значит, и сегментациюрелевантности вопросов повестки дня, в силу чего традиционные СМИ теряютвозможность задавать повестку, в том числе в политической сфере(Shaw&Hamm 1997).
При этом, как утверждают сторонники так называемогонормализационного тезиса, сетевая коммуникация отражает традиционныелинии социальной демаркации и властного распределения (Resnick 1998); и210если эмпирически не подтвержден тезис о «потере субъектности» в сети, то неподтверждается и тезис о большей демократичности интернет-коммуникациипо текущим вопросам повестки дня, например расшифровке генома человека(Gerhards&Schäfer 2007) и генетически модифицированным продуктампитания (Rucht, Yang, Zimmerman 2008).
Таким образом, можно говорить оботкрывшихся новых возможностях, но не новых результатах.Как и в других подходах, в сетевом подходе есть множество вопросов,оставленных пока без ответа. Например, практически не обсуждается, чтопонимается под сетью: физическая совокупность технических средствпередачи информации? Каналов СМИ? Набор социальных отношений?Воображаемая реальность? Сочетание разделяемых вопросов повестки дня?Но в последние годы в прикладных коммуникативных дисциплинах (пиар,рекламе, интегрированных коммуникациях) уточняется и расширяетсяпредлагаемая зона исследования сетевой коммуникации, благо (виртуальная)реальность дает для этого большой материал.3.4.
Концепции публичной сферы и медиакратическая теория: точкисоприкосновенияМедийный подход и «этимологическая» концепция медиакратии. Ноименно медийный подход позволяет связать два пока не связанных подхода коценкеролиСМИвдемократическомполитическомпроцессе:делиберационную теорию и теории медиакратии. Медийный подход ктрактовке публичной сферы близок «этимологической» теории медиакратии, вкоторой, как мы выяснили, система СМИ признается автономным и самымважным игроком в публичной сфере.
Таким образом, публичная сфера,описываемая теоретиками медийного подхода, теряет свои идеальныесвойства, приписываемые ей структурно-функциональным подходом, истановитсяоднимизвариантовдеформациимедиадемократии–демократического баланса интересов и влияний в связке «политическая сфера– СМИ – национальная аудитория». В медийном подходе предметом211рассмотрения является как раз отсутствие подобного баланса: доминантной,определяющей в развитии политического процесса объявляется медиасистема,действующаямаксимальносвободноотобщественногоконтроляиструктурирующая политическое поле под новостные форматы. Как ясно и изкорпуса работ медийной интерпретации публичной сферы, и из корпуса работо медиакратии, противостоять такому искажению может только стремлениевсех акторов к балансу интересов и влияний (Бодрунова 2011). Этому можетспособствовать как раз повышение индикаторов, которые мы выделили дляоценки демократичности публичной сферы, - показателей вовлеченностиграждан в политическую дискуссию, равноправия сторон делиберативногопроцесса и рационального (а значит, транспарентного и имеющего открытуюфинальность) дискурса, свободного от манипулятивных практик убеждения.Смешанные модели коммуникации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
