Диссертация (1145018), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Доля либерал-демократов и вовсескатилась до пределов статистической погрешности (с 13% до 2%) (SeymourUre 1991: 196–197; Newton&Brynin 2001: 280).Предвыборная кампания 1979 года была отмечена тем, что правая прессаискала дискредитирующие материалы против лейбористов; в эпоху Тэтчергазеты открыто заявляли о своих партийных предпочтениях. Во времяФолклендского кризиса в рядах национальной прессы сложилось соотношениесил, которое сохранилось до 1996 года.
Первую скрипку в оркестре «прессыТори» играли газеты, принадлежавшие австралийцу по происхождениюРупертуМердоку:«Сан»средитаблоидови«Таймз»средиширокоформатных. «Дейли Мейл», «Дейли Телеграф», «Дейли Экспресс»также отдавали предпочтение консервативной точке зрения. Газеты РобертаМаксвелла (в первую очередь «Дейли Миррор») во время конфликтаиспользовали оппозиционную риторику и в целом поддерживали Рабочуюпартию, но «вели с ней партизанскую борьбу, когда им казалось, что партияидет не по тому пути» (Watts 1997: 57).220При этом нужно обязательно отметить несколько важных характеристикполитического «лица» таблоидной прессы, которые сложились до 1990-хгодов. Во-первых, таблоидная журналистика по-своему понимает либеральнодемократическийидеалработыСМИ.Так,таблоидызанимаютсярасследованиями наравне с качественной прессой и даже в большем объеме,однако опираются эти расследования не на идею права общества наинформирование, а на эксплуатацию человеческого интереса к частной жизнидругих людей.
Так, сомнительна общественная польза от знания именсексуальных партнеров известного певца или подробностей родов четверыхблизнецов, в то время как вред, нанесенный частной жизни, не может бытьподвергнутсомнению.Во-вторых,дажеприналичииустойчивыхполитических пристрастий таблоиды Британии показали до 1990-х годовопределенную «флюгерность» в погоне за интересами читателя, а также поуказке своих владельцев. В 1990-е она проявилась в полной мере. В-третьих,именно в работе таблоидов наиболее ярко проявились тенденции, интересныенам:сращениеОбщеизвестнаинтересоввластногомассированнаямейнстрима иподдержкагазетамимедиавладельцев.Мердокадвухправительственных кампаний в 1980-е годы – Фолклендской кампании ивведения антипрофсоюзного законодательства; общеизвестно также то, чтопротив News Corporation Мердока не были применены антимонопольныезаконы, а также штрафы или иные меры во время волны масштабныхувольнений в медиасекторе (во время «революции Уоппинга») (Ушаков 2003;Бодрунова 2010в: 89–95).Политическая пристрастность британских газет в 1990–2000-е годы.Наше исследование политического параллелизма в газетной прессе Европыпоказало, что спред политической пристрастности газет в Британииполностью совпадает с политическим спредом в Палате Общин на протяженииболее чем 20 лет (Bodrunova 2012); это, казалось бы, должно доказывать, чтогазеты имеют существенное электоральное влияние.
Однако объяснить такуюблизость спредов может не только эта причинно-следственная связь. Есть еще221как минимум три гипотезы, столь же вероятно объясняющие наш результат: 1)возможно,чтозараспределениемгазетныхпристрастийиголосовизбирателей стоит не учтенный нами третий фактор; 2) возможно, что газетыадаптируются под своих читателей и идут за «срединным читателем» в своихполитических предпочтениях; 3) возможно, что читатели, зная пристрастиягазет, выбирают их в согласии с собственными предпочтениями. Последнийпункт особенно педалируется исследователями.
Так, с 1970-х годов вбольшинстве работ медиатеоретиков поддерживалась точка зрения о том, чтоне газета формирует политические пристрастия читателей, а читателивыбирают газету в согласии со своим политическим выбором (Watts 1997: 57;Webb 2000: 153). Этот взгляд даже получил название проблемы «курицы ияйца», по известной поговорке о причинно-следственной связи, и широкораспространилсявбританскихмедиаисследованиях(Curtice1999:3;Newton&Brynin 2001; Thomas 2005: 4; Brandenburg&Van Egmont 2008: 3).Ученые считают, что читатели выбирают близкую по взглядам газету, пытаясьизбежать когнитивного диссонанса, возникающего при встрече с чуждымконтентом, и возникает три типа селективности: селективное чтениемедиасообщений, их селективное восприятие и удерживание в памяти (Webb2000: 153).Единственное, что мы можем сказать и по результатам анализаполитического параллелизма, и ссылаясь на других ученых, так это то, что впрессе Британии политические пристрастия видны невооруженным глазом –несмотря на приверженность либерально-демократическому идеалу.
Этоотмечают большинство авторов: «Одной из отличительных черт британскойполитики является присутствие прессы высокой степени партийности»(Curtice 1999). «Медиарынок, по большей части, включал традиционнопартийныйиидеологическиструктурированныйгазетныйландшафт»(Brandenburg&Van Egmont 2008: 3). «Национальная пресса в Британиитрадиционно была преимущественно и четко партийной» (Denver 2003: 138).«Часто отмечается, что в Британии очень партийная национальная пресса»222(Deacon, Golding, Billig 2001: 109), в том числе в сравнительной перспективе –«британская пресса очень партийна по стандартам большинства стран Запада»(Newton&Brynin 2001: 267), даже «партийна в исключительной степени»(Brandenburg 2006: 158).Именно в силу этой партийности ученые и берутся проверять, имеет липресса влияние не только на актуальную повестку дня и фрейминг проблем,но и на индивидуальное голосование и общий результат выборов (Curtice1999: 1).
Высокая степень пристрастности прессы, очевидная и журналистам,и политикам, и избирателям, привела к тому, что в британской медиалогиидолгоевремяотсутствовалнаучныйаппаратанализаполитическихпристрастий; вместо него сформировалась устойчивая описательная традицияанализа политических пристрастий прессы, особенно в электоральныепериоды. Так, книга Дж. Томаса «Популярная пресса, Лейбористская партия ибританская политика» (Thomas 2005) полностью посвящена именно описаниюгазетных пристрастий и отношений газет и политики – без того, чтобыиспользовать контент-анализ. В тех случаях, когда Дж.
Томас приводитданные по партийным склонностям прессы, он опирается <…> также наописательные данные, взятые из серии «Британские всеобщие выборы»разных лет, например на работу по 1945 году (McCallum&Readman 1964: 180–213), в которой глава «Ежедневная пресса» также построена на дескриптивноманализетекстов(чаще–толькозаголовков).Поэтомувработах,определяющих электоральное влияние прессы, индикаторы ее партийностииспользовались как независимые переменные – так, как если бы партийностьпрессы была уже установлена (см., например, Norris 2006), и только внескольких работах последнего времени делается попытка научным образомоценить действительное партийное распределение газет на основе контентанализа (Norris, Curtice, Sanders, Scammell, Semetko 1999; Brandenburg 2006;Brandenburg&Van Egmont 2008).
Не определяется партийный спектр изданий ив официальных отчетах освещения кампаний Парламентской комиссииВеликобритании (Electoral Commission s.a.).223Мы не будем задаваться вопросом о степени верности оценокпартийности прессы; но требуется хотя бы показать, что пристрастия прессыдействительно имеют место на протяжении последних 20 лет. Партийныепристрастия прессы в Британии оцениваются по-разному (см. Табл. 4.2). Дажегруппа Д.
Дикона, которая финансируется Электоральной комиссиейВеликобритании (см. Табл. 4.2(IV)), рассуждает о партийной пристрастностипрессы не по результатам контент-анализа, а на основе деклараций газет вдень старта предвыборной гонки (Wring&Deacon 2010: 442).Таблица 4.2. Партийные пристрастия газет Великобритании:(I) в 1997 году (по П. Норрис и коллегам) – данные контент-анализа;(II) в 2005 году (по Х. Бранденбургу, а также Х.
Бранденбургу и М. Ван Эгмонту) –данные контент-анализа;(III) в 1992 и 1997 годах (по Б. МакНейру) – вторичные данные;(IV) в 1992, 1997, 2001, 2005 и 2010 годах (по Д. Рингу и Д. Дикону) – анализзаявлений газет (claims analysis).(I)НазваниеизданияКонсерваторыЛейбористыЛиберальныедемократыКонсерваторыЛейбористыЛиберальныедемократыThe TimesThe GuardianThe IndependentThe Daily MailThe SunThe (Daily) Mirror+6-35-6-38+57-83+4+21+2-79-67+81+17+9+3-30-13+4-13-28-25-2-19-40+1-3+6-22+15+22+3+1-1-5-2+419921997(II)СегментрынкаВерхний рынокСредний рынокНижний рынокНазвание изданияThe Daily TelegraphThe TimesThe GuardianThe IndependentThe Daily MailThe SunThe (Daily) MirrorBrandenburg2005: 13 (1)LabConLabLibDemCon/LabLibDemLibDemBrandenburg2005: 13 (2)ConLabLibDemLibDemLabLabLabBrandenburg2005: 17ConConLabLibDemConLabLabBrandenburg&VanEgmont 2008: 18ConConLabLibDemConLabLab224(III)СегментрынкаНазваниеиздания% отАпрель 1992Май 1997тираКонсерваторы Нейтральный Лейбористы Консерваторы Нейтральный Лейбористыжа3860002,8xх1038000 7,6xxТиражThe TimesThe DailyTelegraphВерхнийThe GuardianрынокThe IndependentThe FinancialTimesСредний The Daily Mailрынок The Daily ExpressThe SunНижний The (Daily) Mirrorрынок The Daily StarTodayВсего -4290003900002900003,22,92,016570001525000357100029030008060005330001355000012,411,026,421,46,04,099,7xxxxxxxxxxxxxxxxx70,2%2,9%26,6%32,5%5,4%62,1%(IV)Название издания1992ПартияСтепень1997ТиражПартияThe GuardianThe TimesThe Daily TelegraphLabConConWeak*ModerateStrong0,430,371,04LabNoneConThe Financial TimesThe IndependentThe Daily MailThe Daily ExpressLabNoneConCon0,290,391,681,53The SunConThe (Daily) MirrorLabThe Daily StarNoneVery weakStrongVerystrongVerystrongVerystrong-The ObserverThe Independent onSundayThe Sunday TimesThe Sunday TelegraphLabNoneWeak-ConConVery weak 1,17Moderate 0,56ConConThe Mail on SundayThe Sunday ExpressConCon1,941,67News of the WorldConThe Sunday MirrorLabThe PeopleLabStrongVerystrongVerystrongVerystrongVerystrong2001ТиражПартияСтепеньТираж0,400,721,13LabLabConModerate 0,40Very weak 0,71Strong1,02LabLabConConStrongVerystrongVery weakModerateWeakModerate0,310,252,151,22LabNoneNoneLabVery weakModerate0,490,232,400,963,57Lab**Weak3,84LabWeak3,453,66LabLabStrong2,790,8113,770,540,40LabVery3,08strongVery weak 0,7313,83Strong0,45Moderate 0,28LabModerateLabNoneModerate-0,6013,050,450,251,310,91LabConVery weak 1,37Strong0,79ConConWeakVerystrongWeakModerate2,111,16ConLabStrong2,33Very weak 0,904,77LabVery weak 4,37LabModerate3,902,77Lab2,24LabStrong1,872,17LabVerystrongVerystrong1,98LabVerystrong1,3715,99Название изданияСтепень2005LabLab14,81201013,23225ПартияСтепеньТиражПартияСтепеньThe GuardianThe TimesThe Daily TelegraphThe Financial TimesThe IndependentThe Daily MailThe Daily ExpressLabLabConLabLDConConWeakWeakStrongVery weakModerateStrongStrong0,340,510,870,380,232,300,87LDConConConLDConConThe SunThe (Daily) MirrorThe Daily StarLabLabNoneWeakStrong-ConLabNoneThe ObserverThe Independent onSundayThe Sunday TimesThe Sunday TelegraphThe Mail on SundayThe Sunday ExpressLabLDModerateWeak3,262,290,8511,900,420,18ModerateWeakModerateVery weakModerateStrongVerystrongStrongStrong-LDNoneModerate-ConConNoneCon1,350,652,370,84ConConConConNews of the WorldLabWeakStrongVerystrongVery weak3,64ConThe Sunday MirrorThe PeopleLabLabStrongModerate1,530,9011,88LabNoneStrongStrongStrongVerystrongVerystrongStrong-Тираж0,290,510,680,390,192,100,673,001,570,8210,220,330,171,140,511,980,572,911,120,539,26П р и м е ч а н и я.*- позиции определялись авторами исходя из формы декларирования степени поддержки партии,которую избрали издания: Very Strong / Strong («Очень сильная» / «Сильная»): газета объявила обезусловной поддержке партии; Moderate («Умеренная»): газета указала некоторые условия своейподдержки; Weak / Very Weak («Слабая» / «Очень слабая»): газета указала на свои предпочтениянаиболее мягким образом (Deacon&Wring 2010: 442); None – нет пристрастности.**- выделенные полужирным шрифтом значения отражают резкую смену пристрастий (от Con кLab или наоборот).И с т о ч н и к: таблицы подготовлены с использованием материалов (Norris,Curtice, Sanders, Scammell, Semetko 1999: 27–28; McNair 2003: 58–59;Wring&Deacon 2010: 444; Медиакратия: современные… 2013: 298-299).Как можно увидеть, общая картина отражена примерно одинаково,однако есть значимые нюансы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
