Диссертация (1145018), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Справедливость нашего тезиса (атакже методологическую размытость современных концепций публичнойсферы) подтверждает и тот факт, что некоторые известные медиатеоретикиначали рассматривать медиа в качестве базового или одного из базовыхэлементов в структуре публичной сферы, создавая смешанные (на основепотока информации и теории публичной сферы) модели социально значимойкоммуникации. Приведем три примера; их сравнение показывает, что нужноразличать модели, подменяющие суть публичной сферы медиасистемнойперспективой, и по-настоящему смешанные модели публичной сферы.В качестве примера первого типа проанализируем схему публичнойсферы, разработанную Б. Макнейром. Не подвергая сомнению общуюкомпетентностьизвестногобританскогоисторикаСМИитеоретикакоммуникации, мы все же не можем не отметить, что его модель публичнойсферы (см.
рис. 3.2) – версия традиционного понимания отношений СМИ исоциальнойсферыврамкахмоделипотокакоммуникации,тольковизуализированная с помощью окружности, а не вектора; это «вид сбоку» всетой же потоковой модели. Единственным ее отличием от традиционноймодели является направление коммуникации – не от политического212истэблишмента к гражданам, а наоборот, в согласии со схемой потокакоммуникации. Однако если вспомнить нашу базовую схему, мы поймем, чтои модель потока информации не обходится без обратной связи, которая какраз и выражена «обратным ходом» стрелок.И с т о ч н и к: (McNair 2003: 19).Рис.
3.2. Модель публичной сферы по Б. МакнейруКак видно из рис. 3.2, публичная сфера, по Б. Макнейру, не включаетникакиедругиевидысоциальнойкоммуникации,кромемедийно-опосредованной. Это интерпретация, максимально далекая от первоначальноймыслиХабермасарациональноомыслящихделиберациисубъектов,каккоммуникациизаинтересованныхравноправныхвнахождениикомпромисса; по мысли П.
Дальгрена, теория публичной сферы всегда213«скептично относилась к институциональной организации, особенно в зонеСМИ» (Dahlgren 2009: 3). Не удивительно, что Макнейр на основанииприведенной им схемы приравнивает демократические функции публичнойсферы демократическим функциям СМИ, полностью подтверждая тезис оредукционистском характере медийного подхода к публичной сфере.Вторая модель публичной сферы представлена немецкой теорией иобсуждалась в десятках теоретических работ; сегодня ее уже используют дляинтерпретации сетевой коммуникации (Raupp 2011: 79). Это так называемая«модель публичной сферы как арены», или просто «модель арены»(Gerhards&Neidhardt 1991). В некоторых чертах она близка нашей базовойсхеме, так как в ней публичная сфера описывается как посредническаясистема между политической сферой и социальной средой, а СМИ и политикавыступают на одной стороне («как актеры на арене»), тогда как аудитория – надругой (активный зритель, который может выбрать или не выбратьпотребление СМИ).
Авторы идеи Ю. Герхардс и Ф. Найдхардт разделяютпубличную сферу на три домена (см. рис. 3.3).И с т о ч н и к: (Raupp 2011: 79).Рис. 3.3. «Модель арены»: три уровня публичной сферы214Можно сказать, что «модель арены» придает медиакратической теорииновоеизмерение,добавляякмедиаполитическойзонеисследования(публичная сфера традиционных СМИ) еще два домена, которые не менееважны для успеха социальной делиберации. Однако требуется разработатьметодику анализа для всей этой схемы, чем мы пока не располагаем.Третий тип организации публичной сферы можно найти в новейшейработе американской исследовательницы Пиппы Норрис «Общественныйчасовой: новостные СМИ и реформа правления» (Public Sentinel… 2010).
Этасхема тоже явным образом интегрирует «этимологическую» концепциюмедиакратии и моделирование публичной сферы, но в ней объединяющимначалом выступает именно идея публичной сферы (см. рис. 3.4).И с т о ч н и к: (Public Sentinel… 2010: 32).Рис. 3.4. Модель демократической публичной сферы по П. Норрис215Безусловно, демократических функций медиасистемы много больше, чемперечислено в схеме Норрис; будем считать их примерами демократическихролей публичной сферы в ее медийном аспекте. Эту схему можно поддержатьв том числе в исследованиях медиакратии, поскольку рамка реализациисвобод, обрисованная Норрис (гражданские свободы, в том числе слова,самоопределения,собраний,распространенияинформации;доступкинформации; инклюзивная политика; развитое гражданское общество),представляетсобойестественноепрепятствиедлямедиакратическихтенденций.
А с выходом «айсберга ноосферы» в его коммуникативной формев социальные медиа интерперсональная коммуникация приобретает вес,сравнимыйсвесомтрадиционноймедиасистемывреализациидемократических функций, свойственных самому большому сокровищучеловечества – свободному, открытому, взаимно обогащающему общению.216Глава 2.Ситуационный анализ медиакратизации политикиВ Главе 1 мы показали, что с точки зрения теории систем политическаясистема и медиасистема являются сходными объектами рассмотрения(целефункциональными социальными подсистемами), а объект нашегоисследования – медиаполитическое взаимодействие, для анализа которогонужно рассматривать не только две эти системы, но и медиаполитическуюаудиторию, а также сам комплекс процедур и практик этого взаимодействия.Мытакжеуказали,чтоосновнымметодомисследованиямедиакратизации современных демократий в рамках указанного объектаисследованияможетстатьсравнительныйанализ,ноонтребуетпредварительных кейс-исследований в как можно большем объеме длявыявления переменных сравнительного анализа.
В данной главе мыпредставляемнесколькокейс-стадиз,изучениекоторыхпредварялосравнительное исследование, представленное в Главе 3.С учетом того, что мы не отказались от двойного толкования термина«медиакратия» («этимологического» и «маркетингового»), мы представляемкейсы, в которых отражена медиакратическая практика, которая может бытьназвана либо «этимологической», либо «маркетинговой». Основным подходомдля нас остается второй; но, как видно из §4, «этимологические» кейсы нужныдлятого,чтобыбылавозможностьзасомневатьсявтотальностимедиакратизации в современных демократических обществах.Три из представленных кейсов изучены нами, в том числе в рамкахполевых исследований в Великобритании и Италии; два других (кейсы изГермании и США) реконструированы по работам коллег. В конце §5 мы такжеуказываем, что не все доступные кейсы были нами реконструированы; дляданной главы мы выбрали те, которые лучше всего разработаны и даютнаибольшее количество переменных для сравнительного анализа.217§4.
Кейсы «этимологической» медиакратизации4.1. Медиакратия в Великобритании: медиакратический смысл «газетныхповоротов»Таблоиды и политика в Британии XX века. Британские таблоидныегазеты – возможно, самый изученный сегмент прессы в мире с точки зрениямедиаполитическоговзаимодействия.Какбританскаядемократия–«идеальным газом» для политологов, так и британская пресса, в том числетаблоидная, – хлеб для исследователей СМИ. Это связано с четкой структуройгазетного сектора, которая за XX век выработала казавшиеся незыблемымиформаты газет, обращенные к трем аудиторным стратам: «верхнему»,«среднему» и «нижнему» рынкам (см. Табл.
4.1) (Бодрунова 2009б, 2013а, б, в;Бодрунова, Озерова 2010).Таблица 4.1. Сектор национальных газет Великобритании до 2004 года:форматы и аудиторная ориентацияТипаудиторииОбразованноеменьшинствоРыночныйсегмент«Верхнийрынок»(highmarket)Доля рынка: Форматежедн./воскр.(в %)21/20Широкополосные(broadsheets), иликачественные(quality papers)Среднийкласс«Средний 25/22рынок»(midmarket)Класс«Нижний 54/58наемныхрынок»работников (lowmarket)ПримерыНовостнаяориентация«The Times», «TheFinancial Times»,«The Guardian»,«The DailyTelegraph», «TheSunday Times»Таблоиды среднего «The Daily Mail»,рынка (mid-market «Mail on Sunday»,tabloids)«The DailyExpress»«Красношапочные «The Sun», «Newsтаблоиды» (redof the World»,top tabloids)«The Daily Star»,«The Daily Sport»ПолитическаярольОбщественно- Участие вполитический созданииконтекстповестки дняновостиНовости«общегоинтереса»Описательная идискуссионнаярольСенсационализм,бульварныйстильИзменениеполитическихпредпочтений;охранительствоИ с т о ч н и к: (Бодрунова, Озерова 2010: 76).Понятие формата связывает газету с политическим полем, поскольку«формат» понимается современными медиаполитологами в трех аспектах.Так,американскаяисследовательницаПиппаНоррисрекомендуетрассматривать три элемента понятия «формат»: обрезной (физический)218формат, ориентация в подаче материала (стандарт новости) и общественнополитический фокус газеты (социополитическая роль) (Norris 2000: Ch.
4).Во-вторых, газетный рынок Британии крайне централизован: всенациональные газеты издаются в Лондоне. В-третьих, на телевидениисуществуетдостаточножесткоерегулирование,вкупестрадициейприводящее к низкой политической пристрастности (Deacon&Wring 2002:197). Все эти факторы подталкивают газетный сегмент к формированиюпрессы, где политические пристрастия настолько высоки, насколько этопозволяет демократическое развитие медиа.Политика и таблоиды до 1990-х гг.
В Британии, как можно судить потабл. 4.1, есть два таблоидных сегмента – это таблоиды «среднего рынка»(условно – «синешапочные») и таблоиды «нижнего рынка», или классические(условно – «красношапочные»). Оба они начали развиваться, когда на рубежеXIX–XX веков назрели условия для роста массовой прессы: возрослаграмотность, появились технологии быстрого тиражирования, экономикапотребовала большей скорости информационного обмена. ПолитическаяпозициябольшинстватаблоидовдораспадаБританскойимперииопределялась так, как об этом сказала редакционная колонка в первом выпуске«Дейли Экспресс»: «Наша редакционная политика – как политика честногопремьер-министра <…> Наша политика патриотична, наша позиция –Британская империя».
Т.е. под маской беспартийности и ориентации на всюаудиторию обнаруживались достаточно консервативные и охранительныепристрастия.После распада империи таблоидная пресса начала склоняться к более илименее стойким пропартийным пристрастиям. «Дейли Миррор» принялапросоциалистическую (лейбористскую) ориентацию и сохраняет ее по сейдень; остальные таблоиды в основном поддерживали Консервативную партиюВеликобритании. К 1970-м годам они стали костяком «прессы Тори», котораяохватывала более 70% тиража национальной ежедневной и воскреснойпрессы.
Диспропорциональность поддержки партий газетами, несоответствие219позиций прессы электоральным результатам не раз становилась предметомозабоченности текущей элиты и академических наблюдателей. Если в 1945году консерваторов поддерживали газеты с тиражом в 52% от общего, то с1974 году их было уже 65% и более – вплоть до 1996 года.Поддержка лейбористов – второй крупнейшей партии – была в газетномсекторе, соответственно, диспропорциональной, т.е. много ниже социальнойподдержки.
В конце 1970-х из-за слабости лейбористского правительства дажемногие прежде лояльные лейбористам газеты перешли на сторону Тори.Теоретик медиа Д. Уоттс показывает, что если в 1945 году лейбористовподдерживали 35% национальных газет, то к 1995 году эта цифра упала до20% (по данным К. Сеймур-Юра – до 26%). Королевская комиссия по делампрессы 1977 года отметила: «Многие газеты выказывали антилейбористскиепристрастия… и несправедливо обращались с представителями Рабочейпартии в парламенте» (Watts 1997: 57).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
