Диссертация (1145018), страница 47
Текст из файла (страница 47)
Есть ли свидетельстватого, что «Сан» и другие таблоиды производят какой-то особыйэлекторальныйэффект?Этимвопросомозаботилисьнесколькоисследователей. Мы рассмотрим кратко выводы четырех исследований по1997 году, когда произошла смена сторон в нескольких газетах, в частности«Сан», «Ньюз оф зе Уорлд», «Стар» (таблоиды), «Индепендент», «ФайненшлТаймз», частично «Таймз» (качественные). Сравнив результаты, мы поймем,как именно таблоиды влияют на электоральные предпочтения британцев.Затем подтвердим эти данные исследованиями более поздних выборныхциклов (по два в 2005 и 2010 годах), чтобы составить мнение о работетаблоидов вне уникальной ситуации 1997 года и при ее зеркальном повторе.1. Большинствоисследованийэлекторальногоэффектабританскойпрессы связано с оксфордской группой ученых, которые обслуживаютЭлекторальную комиссию, то есть работают по заказу государства.
В нашемсопоставительном анализе мы задействуем две такие работы 1999 года. Первая– исследование большого коллектива британцев и американцев подруководством Пиппы Норрис (Norris, Curtice, Sanders, Scammell, Semetko1999). На материале Электорального опроса британцев в предвыборнойкампании (BECS) делаются такие выводы: 1) нет изменений в предпочтенияхчитателей разных газет между волнами опроса (начало и конец финальногошестинедельного периода перед выборами); 2) газеты в 1992 году оказалисьболее партийно-полярными, чем в 1997-м; 3) произошел относительный отходгазет в целом от партийного разделения; 4) потеря поддержки Консервативнойпартией могла быть связана не с переходом газет на позиции лейбористов, а срастущей таблоидизацией прессы в целом (пик которой, известный как236«таблоидная истерия», пришелся как раз на середину 1990-х (Бодрунова2010в: 107–109); 5) большую роль в новой партийной пристрастности играетборьба за читателя в силу жесточайшей конкуренции на централизованном инасыщенном британском газетном рынке, поэтому не исключено, что газетыследуют за читателем в его предпочтениях, а не формируют их (Norris, Curtice,Sanders, Scammell, Semetko 1999: 26–28).
Эффект влияния таблоидных газетотдельно не оговорен.2. Более информативна работа Дж. Кёртиса (Curtice 1999) из той жегруппы исследователей. Он провел анализ других, более широких данных –Британского электорального опроса (BEPS), выделив следующие категориигазет: верные тори, «Сан», переметнувшиеся от тори, верные лейбористам,имеющие другие пристрастия, беспристрастные. Результаты, казалось бы,свидетельствуют об «эффекте «Сан» (см. Табл. 4.3).Таблица 4.3.
Читаемость газет и голосование в 1997 году, в %Пристрастия газетв 1997 годуВерные тори«Сан»Переметнувшиеся от ториВерные лейбористамИмеющие другиепристрастияБеспристрастныеКонсерваторы Лейбористы Либ-демыДругие42252671920403861301410181018742510Неголосовал1722161722223519419И с т о ч н и к: (Curtice 1999: 10).Табл. 4.3 подтверждает, что совпадают традиционные пристрастия газет иих аудитории: 42% читателей консервативных изданий, 61% читателейпролейбористских изданий голосовали в соответствии с ожиданиями. Но намбольше всего интересен результат по голосованию за лейбористов ваудитории переметнувшихся газет, в том числе «Сан». Их читателидействительно проголосовали больше за лейбористов, чем за консерваторов.Казалось бы, результаты прямо говорят о влиянии переметнувшихся газет нааудиторию.
Но что если читатели все же приняли решение голосовать за237лейбористов не под влиянием газет? На это намекает, в частности, тот факт,чтоголосачитателей, которые не подвергались воздействию газет,ориентированных на главные партии (группы «Имеющие другие пристрастия»и «Беспристрастные»), распределились примерно так же, как голосааудитории «перебежчиков»; т.е. можно было просто отказаться от чтения«Сан» и проголосовать так же.Чтобы протестировать влияние «Сан» и других переметнувшихсяизданий, Кёртис предположил следующее. Если читатели действительноподдаются влиянию газет, то в аудитории «Сан» и других бывших газет торидолжен наблюдаться некоторый рост поддержки лейбористов в течениеизбирательной кампании: ведь было бы неверно предполагать, что газета водин день переубедила всех, кого могла.
Значит, нужно оценить поддержкупартий в аудиторных стратах в динамике: в начале и в конце кампании(месячный период). Результаты расчетов, в том числе регрессионного анализаотносительно нейтральных изданий, отражен в Табл. 4.4.Таблица4.4.ДинамикаподдержкипартийвчитательскойсредеВеликобритании в 1997 году (предвыборный период), в %«Газета,которую вычитали вчера»Верные тори«Сан»Переметнувшиесяот ториВерныелейбористамИмеющие иныепристрастияБеспристрастныеВсе респондентыКонсерваторы ЛейбористыЛиб- Консерваторы/ Лейбористы/ Либ-демы/демыОстальныеОстальные Остальные+12+2+3+7+2+5+12+4+12+.80 (.27)*-.12 (.37)+.09 (.48)-.39 (.25)-.04 (.28)-.08 (.05)+.42 (.25)-.60 (.37)+.11 (.39)0+8+6-1.24 (.59)*+.86 (.25)*-.14 (.30)+5+4+8+ .93 (.58)- .45 (.36)+.12 (.46)+5+5+7+6+11+10---П р и м е ч а н и е.
* - достоверно (p < 0,05). Достоверные корреляции выделены полужирным. В скобкахприведены показатели стандартного отклонения.И с т о ч н и к: (Curtice 1999: 14–16).Приведенные в Табл. 4.4 данные говорят о явном и статистическидостоверном приросте аудитории, проголосовавшей за тори и лейбористов,наблюдается по тем газетным группам, где сохранились устойчивые238пристрастия. В группе переметнувшихся наибольший прирост показалилиберал-демократы, но прирост статистически недостоверен.
Что же касаетсяприроста пролейбористского голосования, то уровни роста даже ниже, чем всреднем по медиасегменту, и самый низкий показатель продемонстрировалаименно «Сан»! Кёртис пишет: «Переход некоторых газет из консервативноголагеря, таким образом, не смог внести какого-либо заметного положительноговклада в попытки лейбористов поднакопить голосов, не в последнюю очередьв силу относительно высокой неявки читателей «Сан» (Ibid.: 17).
Автор такжеотмечает,что«изменениеполитическойлояльностимоглопомочьнейтрализовать источник упрочения позиций консерваторов» (Ibid.); мы,однако, не согласны с ним, поскольку данные свидетельствуют о том, чтосреди читателей «Сан» и других «перебежчиков» цифры роста поддержкитори были сравнимы с цифрами роста поддержки лейбористов – а значит,ресурс проконсервативности не был до конца нейтрализован.Но возможно ли, что за один месяц газеты вообще в силах повлиять начитателя? Вероятно, читатели не успевают подвергнуться влиянию – онисохраняют приверженность тем политическим мнениям, к которым пришлираньше и согласно которым они выбирают свои газеты. Поэтому рамкиисследования Кёртиса были раздвинуты и включили год до выборов – и здесьдействительно обнаружилась несколько иная картина (см.
табл. 4.5).Таблица4.5.ДинамикаподдержкипартийвчитательскойсредеВеликобритании в 1996–1997 годах, в %«Газета, которуювы читали»Верные тори«Сан»Переметнувшиесяот ториВерныелейбористамИмеющие иныепристрастияБеспристрастныеВсе респондентыКонсерваторыЛейбористы-4+1+1Либдемы+50+7Консерваторы/Остальные+.38 (.19)*-.33 (.21)-.34 (.32)Лейбористы/Остальные-.29 (.19)+.61 (.18)*+.43 (.28)Либ-демы/Остальные-.08 (.20)-.79 (.24)*-.01 (.31)+1-6-7+1-11+3-.41 (.30)+.37 (.17)*-.72 (.24 )*-1-12+5+.02 (.31)-.58 (.25)*-.25 (.28 )+4+1-5-5+6+5---И с т о ч н и к: (Curtice 1999: 20–21).239Таблица дает четкие результаты, которые ближе к идее «читательскогоповорота» вслед за газетами. Как мы видим, лейбористы начинали кампанию скрайне высокого положения – и не сумели упрочить его, а только теряли походу кампании.
Больше всего очков они потеряли в глазах собственныхсторонников (-11%) и в газетах вне двухпартийной борьбы (-12%). Впрочем,не так много они получили и от «перебежчиков»; их относительная победа –на деле крупное поражение консерваторов, которых «переметнувшаяся»пресса, в основном принадлежащая Р. Мердоку, подвергала усиленномупрессингу. И читатели переметнувшейся прессы, среди которой были и двакрупнейших таблоида – «Сан» и «Ньюз оф зе Уорлд», действительнооказались намного больше готовы изменить партийные предпочтения навыборах, чем читатели газет, оставшихся консервативными. Именно здесьоказывается уместен вывод Кёртиса о том, что «перебежчики», скорее, непомогали лейбористам, а мешали консерваторам.
От совокупной позициигазет больше всего в долгосрочном периоде выиграли либ-демы; но именно«Сан» и пролейбористская пресса (в основном опять-таки таблоид «ДейлиМиррор») вместе оказали статистически достоверное влияние по снижению ихпопулярности. От «перехода» «Сан» больше всего пострадали именно они, ане консерваторы. Поэтому Кёртис делает вывод: «Иметь «Сан» на своейстороне оказалось для лейбористов так же прибыльно, как оставить на ней«Миррор» (Ibid.: 22). Но «прибыль» не смогла ни остановить потери голосовлейбористами, ни вернуть уверенность в партии даже самым лояльнымизбирателям. Однако уход части газет от тори не дал им восстановиться послевнутрипартийных неурядиц при Дж. Мейджоре и все же сыграл злую роль:среди «нечитателей» прирост поддержки тори составил 4%, но в целом (сучетом читателей мердоковской прессы) – только 1%.3. Сопоставим выводы оксфордской группы с выводами скептиков – К.Ньютона и его коллеги из университета Эссекса М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
