Диссертация (1145018), страница 41
Текст из файла (страница 41)
(Dahlgren 1987; Garnham 1990; Democracy and the Mass Media… 1990;Curran 1991; Keane 1991; Peters&Cmiel 1991).201Аналитическая перспектива, выстроенная в медийном подходе ещедвадцать лет назад, отличается от двух других подходов в несколькихсущественных аспектах. Несмотря на лестное для журналистов наименование,медийный подход резко критичен: он описывает, в основном, упадочныеявления в публичной сфере и причинно-следственно связывает в публичнойсфере такие две тенденции, как изменения в работе системы СМИ и потерядоступа к политическому процессу.
Так, многие из указанных работ«настаивали на понимании того, что существует связь между спектромполитической беспомощности, социальной маргинализации и растущегоотчуждения, корни чего они видели в потере доступа к власти и участию вобщественных делах, и функционированием коммуникации и роли СМИ всовременных индустриализированных обществах» (Hardt 1996: 8).
Постепеннотеоретики публичной сферы пришли к пониманию системного кризисаобщественной коммуникации, назревшего (или неизбежно назревающего) вмедиатизированной публичной сфере (Blumler&Gurevitch 1995).«Ярлык, который часто применяют к описанию этой модели, звучит как“медийно-сконструированнаяпубличнаясфера”;этотярлыкотражаетхарактеристики и суть подхода вполне адекватно» (Schulz 1997: 58).Безусловно, эта теория обладает редукционистским характером, посколькупрактически сводит проблематику общественного дискурса на уровеньобсуждения роли СМИ в политической сфере, забывая о других важныхизмерениях публичного дискурса, например о классовой (изначальноприсутствовавшей в концепте), гендерной или расовой перспективе.
В этомотчасти виноват сам Хабермас: его исследование предполагает такойредукционизм, однако он сам прекрасно осознавал упрощение схемыисследования, о чем свидетельствует подзаголовок его главной книги опубличной сфере – «Исследование одной категории буржуазного общества».Но, как указывает Х.
Хардт, «в любой длительной дискуссии о коммуникациив буржуазном обществе вполне уместно, что медиа остаются важным поводомдля беспокойства в попытках концептуализации публичной сферы, когда202промышленные (и иные немедийные. – С. Б.) интересы руководятраспоряжением и контролем над медиатехнологиями» (Hardt 1996: 8).Различия в подходах проанализированы Ю. Герхардсом (Gerhards 1997) идополнены У. Шульцем. Как пишет Шульц, «наиболее важным отличиемявляется мнение о том, что СМИ считаются предпосылкой, первичнымусловием развития публичной сферы. Хотя существуют некоторые арены, гделюди взаимодействуют, обмениваясь информацией и мнениями (кофейни,клубные встречи, партийные мероприятия), значимость и релевантность этихвзаимодействующих аудиторий для формирования публичной сферы намногоменьше, чем релевантность аудиторий СМИ, выстроенных массовойкоммуникацией.Эмпирическиеданныепоказывают,чтовтечениепредвыборных кампаний почти каждого избирателя достигают сообщенияСМИ, и большинство из них – неоднократно, тогда как только относительнонебольшое меньшинство из них посещают встречи или собрания, которыедают им возможность личного взаимодействия» (Schulz 1997: 58).
Так, навыборах в Парламент Германии в 1990 г. только 12% избирателей посетилисобытие, организованное партией (Allensbacher… 1993: 699). «Если людейпросят расставить по значимости для них разные источники политическойинформации и формирования мнения, телевидение и пресса упоминаютсячаще всего. Личные взаимодействия играют только небольшую роль» (Schulz1997: 58, 60). Это касается и предвыборных кампаний, и ежедневных текущихсобытий (Schulz&Blumler 1994: 212; Semetko&Schoenbach 1994: 73, 78).Например, У. Шульц приводит результаты опроса немецкого населенияосенью 1995 г. На вопрос «Откуда вы черпаете информацию о том, что сейчаспроисходит в мире?» (можно было выбрать несколько вариантов) ответыраспределились так: телевидение – 87, газеты – 66, радио – 53, разговоры сдругими людьми – 25, журналы – 12% (Schulz 1997: 60).Второе подтверждение преобладания влияния медийной информации надвлияниемреальныхинтеракцийформулируетсявгипотезеомедиазависимости аудитории и подтверждается связанными с этой гипотезой203эмпирическими исследованиями.
Даже интерактивные аудитории оченьзависимы от информации и точек зрения, которые люди почерпнули в СМИ.Например, массмедиа уже с 1980-х годов часто упоминаются в личныхбеседах как источники информации или для подкрепления собственногомнения (Kepplinger&Martin 1986). Вдобавок общественные события, которыеформируют вокруг себя дискуссионную аудиторию, такие как политическиесобрания, партийные съезды или демонстрации, могут быть подняты на новыйуровень с помощью их освещения в СМИ.
Медиа получают контроль надтрансформацией дискуссионных аудиторий в единую медийную аудиториюпутем селекции событий для освещения. Выполняя функцию привратника,они решают, какие из событий, акторов, вопросов повестки дня и споровстанут публичными (Schulz 1997: 60) – т.е. войдут в публичную сферу,формируя ее. «Более того, они (СМИ. – С.
Б.) активно конструируют публикупод медийные форматы и под медийные критерии новостей, такие какперсонализация, негативизм, драматизм или эмоциональность» (Ibid.). Общаяаудитория мейнстримных СМИ конструируется путем интериоризацииценностей и точек зрения, транслируемых через медиаканалы.Дж. Уиммер указывает, что именно так формируется современнаяевропейская публика – «в рамках формирования евроидентичности, которая, всвою очередь, конструируется, обсуждается и меняется преимущественнопосредствоммассмедиа,которыераскрываютзначимыесоциальныедиспропорции, например диспропорцию между мужской и женской публикойв рамках общеевропейской» (Wimmer 2005: 94). Однако именно европейскийопыт строительства публичной сферы практически с нуля показывает в томчислеограниченностьмедийныхвозможностейпосозданиюобщейпубличной сферы на многоязычном и мультикультурном географическомареале.УиммерсвязываетнеудачуЕвропывстроительствеобщейдискуссионной сферы с тем, что медиа Европы не преуспели в трансляцииценностей единой евроидентичности.204Сопоставлениеконцепцийпубличнойсферы.Некоторыеученыедифференцируют подходы к оценке публичной сферы исходя из аудитории(публики), т.е.
из тех людей, которые являются ее субъектами. Но при этомвсе индивидуальные субъекты выступают как консолидированный субъект.Особенно это характерно для медийной теории публичной сферы, поскольку,как мы видели, в структурной теории и либеральной теории публичная сферагетерогенна и может состоять из нескольких или многих публичных сфер,тогда как медийная теория опирается на мысль о единой аудиториинациональных новостных СМИ, хотя и подразумевает форматированиеаудитории под формат издания/канала. У. Шульц суммировал различия вподходах (Schulz 1997: 59), см.
Табл. 3.1.Таблица 3.1. Три модели публичной сферы, интерпретация У. ШульцаКритерииВходныеданныеФакторыАкторыДискурсивнаяЛиберальнаяаудиторияаудиторияИндивидуальные КоллективныеилиакторыколлективныеакторыгражданскогообществаРепрезентация ДоминированиеакторовакторовгражданскогообществаОбщественные СтильВ процессекоммуникации коммуникации коммуникации:- делаютсяотсылки кмнению другихакторов;- приводятсяпричины;- задействованвысокий уровеньрациональностиРоль СМИПлатформа дляиндивидуальныхили- равный доступдля всех акторов;- отражениепредпочтенийгражданВсекоммуникации иакцииприемлемы, покаони уважаютинтересы другихакторов сотличнымимнениямиЧастьпосредническойсистемыСконструированнаяСМИ аудиторияСМИ какпривратники,пропускающие впубличное поледействующих лиц иколлективныхакторовАкторы, отобранныеи медиатизированные поновостнымкритериям и дляразных медийныхформатовУпор на аспекты,вписывающиеся вкритерии новостей имедийные форматы,напримерэлитарность,персонализация,негативизм,драматизм,конфликт,эмоциональностьПроизводителипубличной сферыСистемныерезультатыВ публичнойсфереВполитическойсистеме205коллективныхакторов,общественныйманипуляторКонсенсус илимнениебольшинства наосновеаргументов- легитимностьрешения;- строительствосообществапосредствомдискурсаОбщественноемнение каккоммуницируемоемнениебольшинства,сформированноепосредствомагрегациииндивидуальныхкоммуникативныхактовОтбрасываниевопросовповестки дня, покоторым не можетбыть достигнутконсенсусОбщественноемнение какмедийный конструкт- фрагментация;- политическийцинизм, отчуждение,упадокполитическогодоверия, «теленедуг»(video malaise),упадок социальногокапиталаИ с т о ч н и к: (Schulz 1997: 59).Важно помнить, что каждая из моделей имеет методологическиеограничения.
Так, структурно-функциональный подход наиболее теоретичен идалек от политической реальности, в которой массмедиа приобрелирешающую роль в формировании делиберационных спиралей, влияющих насоциальный выбор граждан и общественный контроль работы политическихинститутов. Медийный подход же развивается в русле критическойпарадигмы гуманитарных наук, представляется наиболее критичным иоценивает шансы публичной сферы на конструктивное производство смысловнаименее высоко. В частности, чем большую роль исследователи отдаютСМИ, тем больше негативных эффектов отмечается в исследованиях.Анализ Таблицы 3.1 позволяет сделать следующие выводы.
С точкизрения политического участия структурный подход представляется наиболеедемократичным,вовлеченностипосколькуактороввпредполагает:1)наибольшуюделиберацию(которуюможностепеньназвать206делиберационной вовлеченностью – deliberative involvement); 2) наибольшуюстепень совокупной рациональности всех акторов; 3) относительнуюгомогенность акторов и их равноправие по критерию влияния друг на друга.Именно эти три критерия, близкие структурно-функциональной парадигме,могут быть положены в основу оценки демократического качествапубличной сферы.Эти критерии по своей природе нормативны.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
