Диссертация (1145018), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Иные подходы к концептуализации публичной сферыЛиберальный подход. Либеральная модель рассмотрения публичнойсферы укоренена в политических исследованиях, а не исторических исоциальных, и отличается от структурной в нескольких аспектах, хотя ониимеют и неизбежные сходства. Оба подхода считают публичную сферупромежуточной или посреднической системой, соединяющей базу и верхполитической системы, или, в терминах Хабермаса, частных и коллективныхакторов политической периферии с политическими институтами центраполитического поля (Gerhards 1997).Во многом либеральная модель опирается на кратко описанную вышекритику идей Хабермаса.
Во-первых, вопрос о публике, общественностивстает для либеральных мыслителей на первый план, и они проводят границуименно по отношению к роли и даже самому типу общественности, различаядискурсивную и либеральную публику (Schulz 1997: 57). Поэтому они поразному оценивают роль политических акторов, прежде всего групп давленияи групп интереса. «В либеральной модели организованные коллективныеакторы, такие как группы давления и политические партии, доминируют впубличной сфере и предоставляют политическому центру входные данные дляпринятиярешений.<…>Ониотражаютразнообразиеинтересоввплюралистическом обществе. Модель Хабермаса, напротив, предполагает, чтоинформация для политических решений приходит прямо от индивидуальныхграждан и коллективных акторов гражданского общества» (Ibid.), т.е.внесистемных акторов.
«Хабермас проводит четкое различие между акторамигражданского общества, с одной стороны, и властными акторами, с другой.Типичными акторами гражданского общества будут общественные движенияи добровольческие ассоциации. Группы давления, такие как профсоюзы,197церковь, профессиональные ассоциации категоризируются как властныеакторы» (Ibid.: 58).Во-вторых, различие между двумя моделями касается оценки стиляпубличной коммуникации. В либеральной модели вся коммуникация идействия всех акторов приемлемы до тех пор, пока уважаются взгляды другихакторов, имеющих иные мнения; Хабермас весьма требовательно относится кстилю коммуникации в обществе. Он ожидает, что взгляды и позиции будутрационально-причинно аргументированы, а те, кто приводит аргументы,делают это, учитывая и другие мнения.
Это создает общественный дискурсболее высокой степени рациональности, что и составляет, по Хабермасу,предварительное условие для консенсуса по политическому решению илихотя бы для выработки общего мнения, основанного на аргументах.Легитимация политических решений – это функция общественного диалога.Но либеральная модель считает, что общественное мнение состоит изагрегированных индивидуальных мнений, и мнение большинства не имееткакого-то особого качества и не заслуживает придания ему более важногозначения, чем мнению меньшинства – вплоть до индивидуального голоса. Приэтом неважно, базируется какое-либо из этих мнений на рациональномдискурсе или нет (Gerhards 1997; Schulz 1997: 58).С этим положением связано основное, на наш взгляд, различие междудвумя подходами.
Оно пролегает по трактовке значимости индивидуальногомнения в общем процессе делиберации. Как уже было сказано, одна из самыхизвестных критиков – бельгийка Шантай Муфф, придерживающаяся, однако,не либеральных взглядов, а близких к социалистическим. Она критикуетделиберативную, консенсусную демократию за нереалистичность и создаетрадикально-плюралистическую теорию, которая помещает в центр некоммуникацию, а вопрос борьбы за власть, а движущей силой этой борьбысчитает коллективные страсти (Mouffe 2000, 2005; Karppinen, Moe, Svensson2008: 6). Эта линия мысли – о «конкурирующей политике» – тоже нашласторонников, и некоторые ученые подтверждают, что «публичная сфера –198место политической борьбы, где разные политические силы конкурируютпутемформулированияиопределенияидеологийивоображаемыхреальностей» (Kantola 2001: 64).Если для Хабермаса в его попытке создать эмансипирующую концепциюполитики важны проект Просвещения, приверженность критической теории(Roderick 1986) и верность попыткам освободиться от индивидуальнойперспективы ради достижения общего понимания (консенсуса) (Karppinen,Moe, Svensson 2008: 7), то фундаментальная идея Муфф – антагонизм,стремление классифицировать себя и других в терминах «мы – они» иполитическая борьба, распределение власти.
Североевропейские критикиКарппинен, Мое и Свенсcон характеризуют ее позицию как «онтологическийатомизм, резонирующий с идеями постмодернизма» (Ibid.), поскольку,считают они, исходя из работ М. Фуко и Ж.-Ф. Лиотара тоже можноутверждать, что упование на коммуникативный разум неизбежно приведет ксохранениюсуществующегоstatusquoибудетподдерживатьужесложившиеся зоны социального неравенства (Ibid.: 9).Основа для такого взгляда – понимание того, что мы пойманы в ловушкунаших собственных воображаемых миров и перспектив и что никто из нас неможет полностью понять других людей или группы людей и их требования.Муфф высказывает скепсис по поводу веры в рационализм – и, более того, внеобходимость и пользу «поиска финального рационального решения»(Mouffe 2000: 93).
Ее проект строится как попытка принять в качествеисходной точки для строительства публичной сферы реальное комплексноесостояние общества с его плюрализмом и противоречиями (Ibid.: 61). Т.е.Муфф считает, что общество не гармонично или единообразно, а, скорее,характеризуется конфликтами интересов и нередуцируемым плюрализмомценностей. Поэтому цели делиберативной демократии – генерироватьрациональныйконсенсусисоциальноеединство–трактуютсякакодносторонние и неизбежно ведущие к исключению некоторых акторов изполитического процесса: в реальных условиях любая попытка рационального199консенсуса не просто утопична, а даже опасна. Поэтому «любой консенсусследуетрассматриватькаквременнуюгегемониюилимгновеннуюстабилизацию власти» (Karppinen, Moe, Svensson 2008: 10).Муфф пишет, что «вера в возможность общего рационального консенсусаповернула демократическое мышление на неверные рельсы» (Mouffe 2005: 3),и требует от теоретиков продумать создание «агонистической» «публичнойсферы борьбы, где разные гегемонические политические проекты могут бытьпротивопоставлены друг другу» (Ibid.).
И именно в сфере политического, какподчеркивает Муфф в более ранних работах, кроются возможности дляоткрытой борьбы за демократизацию (Mouffe 1993: 145).Такимобразом,либеральныйподходсегодняужесформировалконкурирующую с хабермасовской трактовку публичной сферы, и этатрактовка видит публичную сферу много более плюралистичной (Brady 2004;Dahlberg 2005).
Возникают и смешанные концепции: например, авторы 2000-хгодов серьезно меняют оценку роли консенсуса в делиберативном процессе, ив их работах теория делиберативной демократии выходит за пределыконструкции, ориентирующейся только на аргументацию и консенсус (Dryzek2000; Young 2002; Mansbridge, Hartz-Karp, Amengual, Gastil 2006). Например,Дж. Дрыжек и С. Нимeйер недавно предложили концепцию метаконсенсуса(Dryzek&Niemeyer 2006), которая описывает консенсус нескольких равнолегитимных позиций (Karppinen, Moe, Svensson 2008: 10).Медийный подход. Существует и третий подход к трактовке структурыпубличной сферы, и из его названия понятно, что проблематика анализа вэтомподходестроитсявокругролиСМИвстроительствеифункционировании публичной сферы. К формированию этого подходаприложили руку в том числе самые видные социологи медиа и коммуникации.Например, одно из определений публичной сферы дает знаменитыйбританский теоретик Д.
Маккуэйл. Приведем его полностью: «Публичнаясфера – концептуальное “пространство”, существующее в обществе запределами непосредственного круга частной жизни и стен включенных в нее200институтов и организаций, которые преследуют свои (хотя иногда иобщественные) цели. В этом пространстве существует возможность дляобщественного объединения и обсуждения, приводящего к формированиюобщественного мнения, а также политических партий и движений, которыемогут поставить под отчетность частные интересы. Медиа сегодня, вероятно,ключевой институт публичной сферы, и ее “качество” зависит от качестваСМИ. Некоторые доведенные до критической точки тенденции, такие какнекоторыеструктурныетенденциивСМИ,включаяконцентрацию,коммерциализацию и глобализацию, могут нанести вред публичной сфере»(McQuail 2005: 566). Это определение представляется нам пограничныммежду структурной и медийной теориями, оно объединяет их и показывает,что медиа – основной структурный элемент публичной сферы.
Именно это,кстати, иногда позволяет ученым сводить публичную сферу к сферепубличного дискурса в СМИ.Медийный подход развился несколько позднее двух других; зато егорождение было быстрым и шло параллельно развитию телевидения и новыхформ коммуникации, хотя первые работы, делающие упор на роли СМИ впроцессах делиберации, появились еще в 1970-е годы (Hohendahl 1979).Третий подход к публичной сфере развивали, в основном, теоретики массовойкоммуникации (Blumler 1990; Schoenbach&Becker 1995; Mancini&Swanson1996). Как утверждает Х.
Хардт, «научное восприятие хабермасовскогомыслительного конструкта “публичная сфера” выросло в целую индустрию»(Hardt 1996: 8), и в ней появился ряд работ о возможностях переосмысленной,современной публичной сферы (Fraser 1990; Fraser 1992; Peters 1993).Постепенно ведущая роль СМИ стала краеугольным камнем нового взгляда1990-х на публичную сферу и на необходимость анализа роли СМИ прианализе политического процесса, т.е. при анализе медиадемократическихвзаимодействий: из самых ранних можно назвать работы рубежа 1980–1990-хгг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
