Диссертация (1144926), страница 57
Текст из файла (страница 57)
М.: Акалемический проект, 2011. С.341.257для описания формирующейся цифровой культуры. Одной из первых форм медиареальности стали поверхности-экраны, которые можно рассматривать какпродолжение «решетки» – концепта модернистского поизведения, разработанногоР. Краусс. Альтернативным ресурсом сегодня становится секуляризованная интерпретация опыта восприятия света как духовного фномена в мировой культуре,которая оказывается интегрированной в размышления об экранном пространствекак о светящейся поверхности. Данное направление осмысления подлинностиэкранных образов имеет проективный характер. Среди рабочих гипотез можновысказать предположение о сингулярности переживания подлинности по отношению к цифровым объектам.В ХХ в.
опыт интерпретации визуальных образов, рефлексия над методамии формами их репрезентации, представленные в философии В. Беньямина, Ж.-П.Сартра, М. Мерло-Понти, в творческой деятельности А. Мальро, М. Дюшана, М.Бротарса, Д. А. Пригова и др. имел подчеркнуто интеллектуальный и артистический, а подчас также игровой и провокативный характер. Однако, представляется,что в современных условиях тотальной визуализации навыки восприятия и различения1 образов должны стать необходимым элементом гуманитарной культурыобщества. Безусловно, не в виде повторения экспериментальной практики интеллектуалов и художников-провокаторов ХХ в., что было бы и бессмысленно, и невозможно. Сегодня такой визуальный опыт может быть сформирован на основании целенаправленных усилий и развития индивидуальных навыков зрительного«сличения и сравнения»2, визуальной памяти и визуального мышления. Эти целенаправленные усилия могут стать основой для формирования визуальной экологии общества3, предотвратить процесс девальвации образов в современной медиакультуре.
В связи с чем и на эту экспериментальную область следует распростра1Деррида Ж. Структура, знак, игра в пространстве дискурса гуманитарных наук // Деррида Ж.Письмо и различие. СПб.: Академический проект, 2000. С. 352-368.2Метод «сличения и сравнения» – метод А. А. Иванова в его работе над эскизами к картине«Явление Мессии» (1837-1857).3Колесникова Д. А.
Визуальная экология // Studia Culturae. 2013, № 15. С. 87-92; МаньковскаяН. Б. Экоэстетика // Маньковская Н. Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000. С. 290292. Савчук В. В. Визуальная экология – новая дисциплина // Studia Culturae. 2014, № 20. С.176-238.258нить мысль В. П. Большакова о том, что «в современном понимани культурыважно удержать представление о ней как о позитивном духовном опыте человекаи человечества»1.Вспоминая названия двух неординарных художественных проектов, рассмотренных в данной работе, грани современной художественной культуры можно было бы определить как «Нематериальное» и «Невозделанное». «Нематериальное» – в смысле дематериализации образов в эпоху их количественного и качественного приращения и трансформации, размывающей природу их медиума.«Невозделанное» – в смысле переизбытка вторичных культурных форм (копии,репродукции любого уровня), которые наслаиваются друг на друга, приводя к когнитивному диссонансу, к обзразам-руинам, утрачивающим свой смысл и предназначение.
Это крайние вехи, обозначающие предельные состояния культуры. Ивсе же вектором и силой, способной трансформировать эту ситуацию, выводя ее вподлинный регистр существования, по-прежнему является искусство, в том числесовременное искусство, которое несет в себе истину как несокрытость бытия,пусть и в «мерцающем» режиме трансформирующейся подлинности.Закономерной кажется та дематериализованная и транспарентная ситуация,в которой оказалась современная культура и все ее институции, в том числе художественные и куратоские практики, галереи и музеи. В пространстве современного «воображаемого музея», среди концептуальных моделей, выражающих сущностное понимание музея как патернальной институции культуры, такими пограничными концептами могут быть признаны «музей без стен», чьи границы прозрачны или сняты, а цености полностью транслируются обществу, и «темный музей», как утопическая попытка в гетеротопном пространстве сохранить в потаенности смыслы и коды культуры.
Характерно, что обе эти модели представляютсобой не столько реакцию на предшествующие образы музея в культуре, сколькоответ на вызов новой социокультурной ситуации в целом и связаны с формирующимся культурным пространством XXI в.1Большаков В. П. Понимание культуры как проблема современной теории // Труды СПбГИК.2015. Т.
210.С. 12.259Очевидна необходимость постсовременных гуманитарных исследованийдля осмысления того культурного пространства, которое складывается в нашевремя в результате развития технологий репрезентации и коммуникации в контексте тотальной трансформации общества. Базовым здесь может стать педставление о продлжающемся развитии «проекта модерна», о его новых стадиальныхэтапах. В этом контексте состояние современной художественной культуры, интегрированное в процесс общих изменений, можно было бы назвать стадией метаморфозы, в которой находятся все ее институции – от художественного музеядо художника и создаваемых им произведений. Можно высказать предположение,что именно презумпция подлинности, способность различать подлинное – сохраненная или вновь обретенная в результате целенаправленных усилий, – и позволит им выстроить свою новую институциональную реальность.В целом в работе были рассмотрены проблемы восприятия подлинностипроизведения искусства на трех уровнях ее осмысления:- показан генезис и развитие проблемы подлинности в философских практиках ХХ в., диалогично развивающих концепцию подлинности как истока художественного творения М.
Хайдеггера, отмечена взаимосвязь понимания и истолкования подлинности произведений искусства и предметного мира культуры,проанализировано представление о взаимосвязи подлинности произведения и характера его репрезентации от сакрального «воздвижения» и «выставления» кпрофанному «экспонированию» и техническому воспроизведению, в том числесредствами новых медиа, представлен опыт непосредственной интерполяции философского концепта в выставочное пространство в рамках организации выставки«Нематериальные» Ж.-Ф. Лиотаром;- рассмотрены влиятельные художественные проекты, которые позволилиопределить степень сохранения и/или искажения восприятия подлинности в рамках таких явлений как экспериментальный концепт художественного музея илиальбома по искусству, фальсификация и ее представление на художественномрынке, апроприация как распространенный метод актуальных художественныхпрактик, опыт автомузеефикации, выражающий стремление художника самостоя-260тельно, без участия других институций, повлиять на судьбу и восприятие своеготворчества будущими поколениями, предпринятый рядом влиятельных мастеровХХ в.;- проанализирован статус художественного музея как культурной институции, наделенной функцией экспертизы подлинности и значимости произведенийискусства, который рассмотрен в контексте динамичных изменений внутреннегои внешнего представления о музее в постмедиальную эпоху, выявлены дискуссионные вопросы аутентичности объектов современного искусства в связи с необходимостью их музеефикации, интерпретации как коллекционного материала, сохранения и экспонирования как традиционными средствами, так и путем репродуцирования в социокультурном пространстве за пределами музея и в виртуальном пространстве, генерируемом современными музеями.Представленный материал позволил сделать выводы о значимости понимания подлинности как истины и истока для всей гуманитарной и художественнойпрактики ХХ – начала XXI в., о необходимости дифференцированной интерпретации и тематизациии проблемы подлинности, формирования навыков различения типологического разнообразия оригинальных и вторичных форм, существующих в современной визуальной культуре, о роли музея как социокультурногоинститута экспертизы подлинности, о необходимости целенаправленного формирования визуальной экологии как на индивидуальном, так и на институциональном уровне для сохранения высокого статуса образа в контексте современнойкультуры.261СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ1.Аверинцев, C.
С. «Две встречи» о. Сергия Булгакова в историко-культурномконтексте [Электронный ресурс] / С. С. Аверинцев // С.Н. Булгаков: религиознофилософский путь. Международная научная конференция, посвященная 130летию со дня рождения. – М.: Русский путь, 2003. – Режим доступа: http://www.rpnet.ru/book/articles/materialy/bulgakov/averincev.php.2.Аверинцев С. С. «Цветики милые братца Франциска»: итальянский католи-цизм – русскими глазами [Электронный ресурс] / С. С. Аверинцев //Православнаяобщина. – 1997. № 38. – С.
97-105. Режим доступа:http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Literat/aver/cvet_mil.php .3.Агамов-Тупицын, В. Круг общения / В. Агамов-Тупицын. – М.: Ад Марги-нем Пресс, 2013. – 288 с.4.Адорно, Т. Жаргон подлинности. О немецкой идеологии / Т. Адорно. – М.:Канон+, 2011. – 191 с.5.Адорно, Т. Музей Валери – Пруста [Электронный ресурс] / Т. Адорно // Ху-дожественный журнал. – 2012. – № 88. – Режим доступа://moscowartmagazine.com/issue/9/article/.6.Ананьев, В. Г. Лестерская школа музеологии / В. Г.
Ананьев // ВестникСанкт-Петербургского университета. – 2013. – Серия 2. История. – Вып. 2. – С.127-134.7.Андреева, Е. Ю. Все и ничто. Символические фигуры в искусстве второйполовины ХХ в. / Е. Ю. Андреева. – СПб.: Изд. И. Лимбаха, 2004. – 510 с.8.Андреева Е.
Ю. Постмодернизм. Искусство второй половины ХХ – началаXXI в./ Е. Ю. Андреева. – СПб.: Азбука-классика, 2007. – 488 с.9.Андронова А. Дерек Джармен. Жизнь как искусство / А. Андронова. –СПб.: Любавич, 2011. – 168 c.10.262Арас, Д. Деталь в живописи / Д. Арас. – СПб.: Азбука-классика, 2010. –463 c.11.Арендт, Х. Люди в темные времена / Х. Арендт. – М.: Московская школаполитических исследований, 2003.
– 312 с.12.Асс, Е. Архитектурное. Случай Бродского [Электронный ресурс]/ Е. Асс //Проект Россия. – 2002. – № 16. – Режим доступа:https://archi.ru/press/russia/33103/arhitekturnoe-sluchai-brodskogo.13.Бааль-Тешува, Я. Ротко / Я. Бааль-Тешува. – М.: Tachen, Арт-Родник, 2006.– 96 c.14.Бадью, А. Апостол Павел.
Обоснование универсализма [Электронный ре-сурс] / А. Бадью. – М.-СПб.: Университетская книга, 1999. – 96 с. Режим доступа:http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/badyu/ (дата обращения 28.11.2017).15.Бадью, А. Малое руководство по инэстетике / А. Бадью. – СПб.: Изд-во Ев-ропейского университета в Санкт-Петербурге, 2014. – 156 с.16.Байбурин, А.К. Семиотический статус вещей и мифология / А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
