Диссертация (1139320), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Правовые нормы должны бытьобязательно объективированы, выражены вовне, содержаться в тех или иныхформах, которые являются способом их существования, формами жизни. Безэтого нормы права не смогут выполнить свои задачи по регулированию общественных отношений17.В теории права вопросы источника и формы права являются наиболееспорными и не урегулированными до настоящего времени.
Д.А. Керимов писал, что исследование форм права «имеет чрезвычайно важное теоретическое и практическое значение не только потому, что организует и выражаетвовне сущность и содержание права, но также и потому, что от их особенно 14Зорькин В.Д. Указ. соч.
С. 9-10. 15Либо обществах (общностях), основывающих политико-правовое устройство на квазигосударственных началах с наличием необходимых институций, обеспечивающих выработку общепринятых норм и их исполнение членами общества. 16Венгеров, А.Б. Теория государства и права: учеб.
[для юрид. вузов] / А.Б. Венгеров. – 10е изд., стер. – М.: Издательство «Омега-Л», 2014. – 607 с.: табл. – (Высшее юридическое образование). С. 389. 17Матузов Н.И., Малько А.В. Указ. соч. С. 284. 29стей зависят многие факторы правовой жизни: общеобязательность, нормативность, степень юридической силы правовых актов, методы и способыправового регулирования общественных отношений и т.д. Многообразиеформ права предполагает определение их общего понятия, на основе которого окажется возможным вскрыть особенности и назначение каждого изних»18.Обратимся к исследованию указанного вопроса с точки зрения теорий разграничения позитивного и естественного права.Без сомнений позитивистский взгляд на право исповедовал Г. Гегель.По его мнению, «закон есть абстрактное выражение всеобщей, в себе и длясебя существующей воли… Закон содержит в себе необходимость правовыхотношений между людьми.
Законодатели не издавали произвольных постановлений. Их постановления не являются определениями их частного изволения. Благодаря своему глубокому уму они [законодатели – прим. авт.] познали, что является истиной и сущностью правового отношения <…> Государство имеет законы. Последние, стало быть, суть воля в ее всеобщей абстрактной сущности, которая, как таковая, бездеятельна, так как принципы, максимы еще не выражают и не заключают в себе какого-либо действительного веления, а [выражают] лишь всеобщее веление. Для этого всеобщего только правительство является деятельной и осуществляющей волей.Закон существует как обычай, правительство же представляет собой сознательную силу бессознательного обычая»19. Таким образом, источникомправа Г.
Гегель считает осознанную волю законодателя, закон же есть формазакрепления абстрактной всеобщей воли – отражение обычаев общества,преобразуемых в юридическую форму посредством закрепления принципови максим правовых отношений. 18Керимов Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права: монография / Д.А. Керимов, – М.: Аванта+, 2000. – 560 с. С. 113. 19Гегель Г.
Работы разных лет в 2-х томах. Том 2. Серия: Философское наследие. –М.: Мысль, 1971. – 630 С. URL: http://knigi.link/gegel-gvf-sochineniya/grajdanskoe-obschestvo12147.html 30Одним из основоположников позитивизма во взглядах на право в России можно назвать М.М. Сперанского, который в своих трудах обосновывалисключительные привилегии державной власти на «предложение закона».
Помнению М.М. Сперанского, «если источник закона поставить в некоторыхслучаях вне пределов державной власти, тогда может произойти безмерное ввидах разнообразие и несвязность; тогда часто в законодательном собраниибудет теряться время в предложениях невместных или неблаговременных,тогда для самого порядка сих предложений должно будет учредить в законодательном сословии множество форм и обрядов, коих охранение, особенно унас, может произвести великую сложность и затруднение; тогда правительство может быть поставлено в неприятное положение отвергать или не давать своего утверждения на такие предметы, кои будут законодательным сословиемприняты»20.АнализприведеннойцитатыизтрудовМ.М. Сперанского не отражает его воззрения на разграничение понятий «источник» и «форма» права.
Однако указание на необходимость отнесения права законодательной инициативы к исключительной компетенции державнойвласти (Государя при содействии Государственного совета) позволяет вывести опосредованное представление о господствующих воззрениях на основные правотворящие факторы в России на стыке XVIII–XIX вв., к которымможно отнести прежде всего представления главы государства и его окружения о всеобщем благе подданных, опирающиеся на социально-культурнуюсреду сословного общества. Таким образом, традиционно источникомправа в парадигме позитивизма признается самодостаточная в себе государственная воля.Современное развитие воззрений на источники права в парадигме позитивизма выражены в работах М.Н.
Марченко, по мнению которого тенденции развития общества и государства, заключающиеся в усилении влияния 20Сперанский М.М. План государственного преобразования (Введение к уложению государственных законов 1809 г.) с приложением «Записки об устройстве судебных и правительственных учреждений в России» (1803 г.), статей «О государственных установлениях», «О крепостныхлюдях»иПермскогописьмакимператоруАлександру.URL:http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3848894/#sub_para_N_9919 31внутригосударственных и транснациональных бизнес-структур, общественных и иных объединений приводят к тому, что источником права в формально-юридическом плане выступает не только государственная воля и соответствующие ей интересы, но и воля указанных субъектов, непосредственно илиопосредованно причастных к правотворческому процессу. А потому, не следует исключать, что в будущем различные негосударственные институты, вособенности те, которые относятся к так называемому бизнес-сообществу,станут вполне самостоятельными и самодовлеющими в правотворческомпроцессе субъектами, в отличие от их нынешней второстепенной роли 21.При этом сторонник концепции позитивизма В.Д.
Зорькин в своей работе указывает на то, что в современном правотворческом процессе невозможно говорить об исчерпанности национально-государственных основанийи связанного с ними конституционного начала22».Представляется, что и В.Д. Зорькин, и М.Н. Марченко по рассматриваемому вопросу не противоречат, а взаимодополняют друг друга, констатируяпри этом объективные и, по сути, взаимодополняющие принципы законодательной деятельности, сохраняющиеся в отечественной правовой системе какрезультат преемственности процесса ее развития, до сих пор во многом основанном на позитивистских постулатах советской правовой доктрины.Далее перейдем к анализу соотношения понятий «источник права» и«форма права» в работах авторов, придерживающихся преимущественноестественно-правовых воззрений на право, а потому и определяющих своивоззрения по данному вопросу сквозь данную призму.По мнению И.В.
Михайловского, под «источниками права» следуетпонимать «факторы, творящие право», а «разногласия начинаются толькопри решении вопроса, что должно считаться правотворящими факторами»23. 21Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник: в 2 т. – 2-е изд., перераб. и доп. –М.: Проспект, 2015.
– 644 с. С. 178, 219-220. 22Зорькин В.Д. Указ. соч. С. 11. 23Михайловский И.В. Очерки философии права. Томск: В.М. Посохин, 1914. Т. 1. С. 237. 32Довольно обстоятельный анализ проблематики сущностного наполнения понятия «источник права» находим в трудах Н.М. Коркунова, которыйсистематизировал ряд противоречивых взглядов правоведов на него. К выявленным противоречиям были отнесены: 1) смешение понимания источникаправа в смысле общеобязательности нормы с пониманием его как средствапознания. Приведенный ученым пример опровергает верность данного подхода: «Если мы имеем подлинный текст какого-либо закона, то закон этотесть вместе и источник права, в техническом смысле, и источник нашего познания о праве.
Но если текст закона до нас не дошел, и мы узнаем о существовании и содержании закона из других источников, как это, например,случилось с Leges XII Tabularum, Lex Voconia и др., то такой закон все-такиостается источником права, но уже не есть источник нашего познания о праве»; 2) смешение понятия источника права, как признака его общеобязательности, с понятием о том, откуда черпается и чем определяется само содержание юридических норм. Критикуя такой подход, Н.М. Коркунов указывает нато, что закон это только форма, в котором право находит свое внешнее выражение, причем законодатель не может издавать произвольные законы,не обусловленные ходом развития общественной жизни, т.е.
произвольнотворить право. В случаях же такого правотворчества закон остается «мертвой буквой». Соответственно, законодательство не есть источник права всмысле силы, его творящей, – заключил профессор24.Г.Ф. Шершеневич, исследуя понятие «источника права», указал в своихтрудах, что «под этим именем понимаются: а) силы, творящие право, например, когда говорят, что источником права следует считать волю Бога, волюнародную, правосознание, идею справедливости, государственную власть;б) материалы, положенные в основу того или иного законодательства,например, когда говорят, что римское право послужило источником для Гер 24Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
