Диссертация (1139320), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Нуллификация нормативных правовых актов осуществляется посредством ряда предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не запрещенных им, нуллификационных процедур (нуллификационных процессов).8. Основа судебной нуллификации проистекает из положения статьи120 Конституции России и заключается в обязанности суда проверять применяемое право на его соответствие общеправовым принципам, что вытекаетиз идеи верховенства права.9. Фундаментальное значение судебной нуллификации в межотраслевом институте нуллификации нормативных правовых актов определяетсяуниверсальностью судебных нуллификационных процессов, проистекающихиз контрольных функций судебной власти и ее исключительных полномочийпо окончательному разрешению правовых споров.10. В целях проведенного исследования и ввиду отсутствия в российской правовой науке общепринятого разграничения понятий «источник права» и «форма права» автором диссертации предложено признать источниками права правотворящие факторы, к которым можно отнести: (1) правовыетрадиции общества; (2) общепризнанные человеческие ценности (универсальность которых не зависит от национальных/этнических обычаев и традиций); (3) взгляды на место человека в рамках государственного и общественного устроения; (4) возникающие (фактические) общественные отношения;(5) представленияосоциальнойсправедливостииобщемблаге;(6) господствующее в обществе профессиональное и обыденное правосознание; (7) доминирующие системы религиозных взглядов (либо секулярныхвзглядов) и др.
Соответственно, понятие «форма права» определяется как источник закрепления (объективизации) правовых норм.18Таким образом, объектом нуллификации являются нормы права, закрепленные в нормативных правовых актах, признанных в России в качествеофициальных форм права, а также в фактически применяющихся актах квазинормативного характера. При этом источники права (правотворящие факторы) являются критериями проверки нормативных правовых актов в механизмах нуллификации4.11.
Действующее нормативное регулирование, принятое Правительством Российской Федерации и Минюстом России в конце 90-х гг. XX в. содержало достаточный комплекс мер (необходимых инструментов) по предупреждению издания федеральными органами исполнительной власти подзаконных актов с деформированной правовой природой (в том числе с нарушением порядка принятия или в непредусмотренных законодательствам формах).
Указанное регулирование и сформировавшаяся до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 31 марта 2015 г.№ 6-П судебная практика отвечали задачам осуществления совершенствования механизмов, обеспечивающих противодействие произвольному нормотворчеству органов власти и преодолению несистемности и противоречивостидействующего законодательства.Однако в целом не удалось преодолеть деструктивные процессы в этойсфере, заключающиеся в распространении практики принятия актов с нарушением процедуры; издания актов рекомендательного характера – без указания на их рекомендательный характер; в самостоятельном определении рядом органов полномочий по нормативному регулированию, затрагивающемуправа, свободы и обязанности граждан.
Складывающиеся в течение двух последних десятилетий законодательная политика и нормотворческая практика,а также признание КС РФ в постановлении от 31.03.2015 г. № 6-П в качествеобъектов нуллификации актов, содержащих разъяснения законодательства иобладающих нормативными свойствами, и последующее реформированиепроцессуального законодательства в указанной части – привели к фактиче 4За исключением экстраординарных механизмов административной нуллификации.19скому переформатированию системы законодательства страны и снижению внем значения закона, принимаемого в развернутой парламентской процедуре.12. В отсутствие единого нормативного акта о системе законодательства и разрозненности норм о порядке принятия, регистрации и опубликования нормативных правовых актов, имеет место самостоятельное расширениенекоторыми органами государственной власти собственной компетенции понормативному регулированию.
Указанное положение дел констатировано вКАС РФ: к объектам судебного контроля и нуллификации были отнесенынормативные правовые акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебного департамента при ВС РФ, Следственного комитета РФ, БанкаРоссии и др.
Однако в ряде случаев в специальных законах об этих органахгосударственной власти отсутствуют корреспондирующие нормы, наделяющие их полномочиями по нормативному регулированию, затрагивающемуправа, свободы и обязанности граждан.Одним из следствий этого может стать дальнейшее стремление федеральных органов государственной власти к самостоятельному расширениюкомпетенции в области нормотворческой деятельности, что, в свою очередь,повлечет увеличение случаев нарушения прав и законных интересов граждани их объединений. Соответственно, это расширяет объективную потребностьв совершенствовании нуллификационных процедур.13.
Исходя из цели ограничить не дозволенное законодателем подзаконное нормотворчество, в работе предлагается принять федеральные нормативные правовые акты уровня закона об общих принципах организации систем законодательства Российской Федерации, законодательства субъектаРоссийской Федерации и нормативных актов органов местного самоуправления.14. В целях укрепления федеративных отношений, создания условийпоступательного развития правовой и политической систем предлагаетсяпредусмотреть взаимосвязь процедур подынститута парламентской нуллификации на уровне субъекта Российской Федерации и судебной нуллифика20ции в отношении нуллифицируемого на региональном уровне федеральногонормативного правового акта: внести поправки в законодательство в частиустановления порядка приостановления в предусмотренных законом случаяхдействия на территории субъекта Российской Федерации положений федерального нормативного правого акта и введения коррелирующей этому обязанности органов государственной власти субъекта Российской Федерациинаправить в компетентный суд запрос о соответствии оспариваемых федерального закона, подзаконного нормативного правового акта или отдельныхих положений Конституции Российской Федерации, федеральному закону,договору о разграничении предметов ведения и полномочий.15.
В целях обеспечения стабильности конституционно-правового режима предлагается уточнение порядка осуществления Президентом Российской Федерации предусмотренного федеральной конституцией механизмануллификации актов Правительства России и введения дополнительных механизмов судебного и парламентского контроля за таким решением в видекоррелирующих процедур парламентской и судебной нуллификации. Разработаны проекты соответствующих поправок в Конституцию Российской Федерации.16. Исходя из необходимости обеспечения надлежащих гарантий разграничения власти между Федерацией и субъектами Федерации, предложенарегламентация в законодательстве нуллификационной процедуры по приостановлению акта высшего должностного лица субъекта Федерации Президентом России, включающая, в том числе, его обязанность по обращению вкомпетентный суд в целях судебного нормоконтроля в отношении приостановленного им в административном порядке акта.17. В целях урегулирования проблемной ситуации, возникшей послефактического признания КС РФ презумпции законности актов, содержащихразъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами,предлагается предусмотреть упрощенный механизм проверки интерпретаци-21онного акта на его соответствие нормативно-правовым актам более высокогоуровня.18.
В целях совершенствования механизмов судебной нуллификациипредлагается:- дополнить перечень административных дел, подсудных ВерховномуСуду Российской Федерации, делами об оспаривании нормативных правовыхактов органов и организаций, на которые федеральным законом возложеноисполнение публичных функций; перечень административных дел, подсудных суду уровня субъекта Российской Федерации, – спорами об оспариванииуставов муниципальных образований и нормативных правовых актов, принятых населением непосредственно (на местном референдуме (сходе граждан));- унифицировать положения КАС РФ и АПК РФ в части определенияпорядка преодоления правовой неурегулированности правоотношений, которая может возникнуть в связи с признанием судом нормативного правовогоакта не действующим полностью или в части, при этом приняв за основу модель, содержащуюся в АПК РФ;- в целях необходимости совершенствования судебного контроля заправовым содержанием актов, содержащих разъяснения законодательства иобладающих нормативными свойствами, предлагается модель, согласно которой суд на стадии возбуждения дела об оспаривании акта, содержащегоразъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами,должен самостоятельно рассмотреть вопрос о соответствии оспариваемогоакта критериям, позволяющим отнести его к такого рода актам, от чего будетзависеть дальнейшее движение искового заявления – возбуждение производства по делу или отказ в возбуждении в случае, если акт имеет рекомендательный характер5; 5При этом действия органов государственной власти и местного самоуправления, и ихдолжностных лиц, основанные на правовых позициях, изложенных в актах рекомендательногохарактера, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном для оспаривания решений, действий(бездействия) органа государственной власти и должностных лиц (гл.
22 КАС РФ, гл. 24 АПК РФ).Предлагается проект соответствующих поправок.22- дополнить основания пересмотра судебных постановлений по новыми вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском (арбитражном) и административном судопроизводстве, включив в их перечень – «признаниеконституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации не соответствующим конституции (уставу) субъекта Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации».19. В целях легитимизации нуллификации закона в суде присяжныхпредлагаются дополнения к УПК РФ о разъяснении в напутственном словепредседательствующего судьи обязательности вердикта коллегии присяжныхдля председательствующего и видах решений, которые он обязан принять наосновании вынесенного присяжными вердикта (в том числе об обязанностипостановить оправдательный приговор в случае, когда присяжные заседателидали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, которые ставятся перед ними в обязательном порядке).20.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
