Диссертация (1137652), страница 8
Текст из файла (страница 8)
1998. Vol. 34, № 2. P. 309–350; Carston R., Noh E.J. A truthfunctional account of metalinguistic negation, with evidence from Korean // LanguageSciences. 1996. Vol. 18. P. 485–504; Carston R. Metalinguistic negation and echoic use// Journal of Pragmatics. 1996. Vol. 25, № 3. P. 309–330; Carston R. Negation,“presupposition” and metarepresentation: a response to Noel Burton-Roberts // Journalof Linguistics.
1999. Vol. 35, № 2. P. 365–389; Lee H.-K. Presupposition andimplicature under negation // Journal of Pragmatics. 2005. Vol. 37, № 5. P. 595–609.66Грайсвыделяетследующиесвойстваречевойимпликатуры:подавляемость (cancelability), неотделимость (non-detachability), вычислимость(calculability).48есть кошка или собака» порождает скалярную импликатуру – «УПети есть либо кошка, либо собака», которая может быть отмененапоследующим высказыванием «В действительности, у Пети есть икошка, и собака». Считается, что пресуппозиции не обладаютсвойством подавляемости (последовательность высказываний «моюкошку зовут Мурка, но на самом деле у меня нет кошки» нельзясчитатьпрагматическикорректной),иэтимотличаютсяотимпликатур.
Однако случай металингвистического отрицания ставитэтот критерий различия под сомнение.Рассмотримрассматриваетсямодель,каквкоторойрезультатотменапресуппозицииинформационногообновления,основанного на смене контекстуального окружения высказывания.ПустьГоворящийпроизноситвысказывание: «Петянерасстроился, что провалил экзамен, произнесенное в контексте :«поскольку он его сдал.Процедуру вычисления прагматического значения данноговысказывания можно разбить на две части. В первой части будетвычислено значение первой составляющей данного высказывания –«Петя не расстроился, что провалил экзамен», вторая частьвысказывания будет выполнять роль контекстуального обновления с.При обработке компонента высказывания – будет порождатьсяпресуппозиция «Петя провалил экзамен», при контекстуальномобновлениисметалингвистическоеотрицаниеотменитэтупресуппозицию.Пусть ! обозначает ситуацию, в которой Говорящий признаетпресуппозициюзначениеистиннойвыражения ,(соответственно, ! –ложной), ! –прикоторомСлушающийсчитаетпресуппозицию истинной (соответственно, ! – ложной), ! –обозначает альтернативное выражение для ситуации ! , в котором49содержаниепресуппозициивыраженоэксплицитно,!альтернативное выражение для ситуации ! , в котором эксплицитновыражено отрицание пресуппозиции.Будем считать, чтоб обе ситуации равновероятны, то есть,! :! ⟼ 0.5.! ⟼ 0.5ОпределимплатежнуюфункциюдляСлушающегоиГоворящего следующим образом:! = ! =! , ! , ! ⟼ 7! , , ! ⟼ 10! , , ! ⟼ −10.! , , ! ⟼ −10! , , ! ⟼ 6! , ! , ! ⟼ 7Значение «10» соответствует успешной коммуникации, «–10» –неуспешной коммуникации, передача сообщений ! и ! стоит «3»единицы, использование сообщения в ситуации ! стоит «4»единицы (в силу высокого риска неуспешной коммуникации).Получаем сигнальную игру ! для высказывания ! ! ! ! 0.5 ! (7 ;7) (10;10) ! (–10;–10) ! (–10;–10) 0.5 ! ! (6;6) ! Рисунок 350 (7 ; 7) Анализ данной игры показывает, что единственное равновесиеБайеса–Нэша,доминирующеепоПаретодругиеравновесия,соответствует ситуации, в которой Говорящий и Слушающийполагают содержание пресуппозиции истинным, то есть профильстратегий:! ⟼ !! ⟼ :, : ⟼ !! ⟼ !! ⟼ !Теперьпопробуемописать.процедурупорожденияметалингвистического отрицания.Произнесение контекста с эквивалентно произнесению одногоиз альтернативных выражений в альтернативной ситуации (а именно,выражения ! ).Введем операцию обновления сигнальной игры относительносигнала .Пусть =< , , , , , , ! , ! > – сигнальная игра, а∈ –некотороеобновленнуюсообщение,относительноопределимсигнальнуюигру,:сообщения|=< ′, ′, ′, ′, ′, ′, ′! , ′! >,где:• ! = ∩ ∈ ||||};• ! ! = ! +!! ∈! Pr (! )| ! |;• ! = ;• ′ = ;• ! = ∩ (! , ! ) ! ∈ ! , φ! ∈ F′};• ! = ∩ ( ! (! ), ! ) ! ∈ ′, ! ∈ ′};• !! = ! ∩ ((! , ! , ! ) , ) ! ∈ ! , ! ∈ ! , ! ∈ ! , ∈ℝ};51• !! = ! ∩ ((! , ! , ! ) , ) ! ∈ ! , ! ∈ ! , ! ∈ ! , ∈ℝ}Анализ значения контекста с как информационного обновленияпозволяет моделировать эффект подавления пресуппозиции какрезультат изменения решения игры.
Применив к игре ! ивысказыванию ! операцию обновления, получим игру ! |! . ! (–10; –10) ! ! (6; 6) ! ! (7; 7) Рисунок 4Решением этой игры будет единственное равновесие Нэша: ! : ! ⟼ ! , ! : ⟼ !,! ⟼ !соответствующееэффектуметалингвистического отрицания.Итак,высказыванияданнаямодельпорождаетпоказывает,чтопресуппозициюпроизнесение!(посколькуинтерпретация ! является единственным равновесным прочтениемвысказывания ).Контекстуальное обновление с обладает эффектом порожденияметалингвистического отрицания, поскольку контекст с совпадает содним из альтернативных выражений (с = ! ), а в обновленной игре|! единственным оптимальным прочтением высказывания !становится интерпретация ! .52Возможность описания импликатур и пресуппозиций в единоймодели позволяет утверждать, что между ними нет различия с точкизрениякритерияподавляемости.Пресуппозицииможнорассматривать как особую разновидность импликатур.
Сходствомеждупреуппозициямииконвенциональнымиимпликатурамиотмечается Е.В. Падучевой: «...конвенциональная импликатура это,по-видимому, всего лишь новый термин для обозначения того кругаявлений, который уже был ранее очерчен, впрочем, не вполне четко,термином презумпция (или пресуппозиция)»67.Можно ли указать специфику пресуппозиции по сравнению ссобственно конвенциональными импликатурами? Пресуппозиция, какправило, не находится в фокусе внимания Говорящего. Говорящийутверждает истинность, в том числе и этого предложения, но неделает его компонентом своего коммуникативного намерения.
Впротивном случае Говорящий нарушил бы Максиму Количества (онбы не сообщил ничего нового). Пресуппозиции порождаютсяавтоматически как компоненты конвенционального семантическогозначения.Прояснитьотношениемеждуимпликатурамиипресуппозициями поможет введение следующего теоретическогоразличия. Рассмотрим два класса импликатур – первичные и фоновые.Подпервичнымиимпликатурамибудутподразумеватьсятекомпоненты «того, что имеется в виду», на которых Говорящий хочетобратить внимание Слушающего, то есть компоненты, составляющиеинтенцию высказывания Говорящего. Фоновые импликатуры будутвключать в себя остальные компоненты «того, что имеется в виду» (тоесть,текомпоненты,которыепорождаютсяпроизнесением 67Падучева Е.В.
Тема языковой коммуникации в сказках Льюиса Кэрролла// Семиотика и информатика.1982. №18. C. 195.53высказывания, но не составляют интенцию Говорящего). Такимобразом, пресуппозиции, в большинстве случаев, играют рольразновидности фоновых импликатур. К примеру, высказывание «Немогли бы Вы открыть окно?» порождает первичную импликатуру «Яхочу,чтобыВыоткрылиокно»ифоновуюимпликатуру«Существует окно» (в данном частном случае, их разновидность –пресуппозицию).
В анализируемом примере последняя импликатураявляется фоновой, поскольку нельзя сказать, что коммуникативнаяцель Говорящего состоит в том, чтобы сообщить о существованииокна, однако этот компонент значения не является семантическим (несоставляет части «того, что было сказано»).Пресуппозиции отличаются от других импликатур механизмомпорождения: пресуппозиции порождаются триггерами, связанными сопределенными лексемами и синтаксическими конструкциями.К фоновым импликатурам можно отнести, так называемые,имплицитуры (это понятие было введено К. Бахом). Под нимиподразумевается компонент значения, не относящийся ни к тому, чтобыло сказано, ни к тому, что имеется в виду 68 .
В приведенныхпримерах содержание имплицитуры заключено в квадратные скобки:(8) Я позавтракал [сегодня утром](9) Аня и Петя женаты [друг на друге](10) Вася съел грибной суп и отравился [им].Относительно имплицитур также нельзя сказать, что ихсодержание составляет намерение Говорящего. К примеру, ввысказывании (8) Говорящий не стремится сообщить, что онпозавтракал именно сегодня утром, эта информация является 68См.: Bach K.
Conversational impliciture // Mind and Language. 1994. Vol.9.P. 124–62; Bach K. You don’t say? // Synthese. 2001. Vol. 127. P. 11–31.54фоновой. К. Бах указывает на свойство не-отделимости как критерийразличия между собственно импликатурами и имплицитурами.Возможно, что в вопросе различия между фоновыми ипервичными импликатурам определенную роль играет актуальноечленение предложения, различение темы (topic) и ремы (focus)высказывания.
Однако вопрос о какой-либо законченной типологииимпликатур остается открытым69.Отметим, что пресуппозиция может играть и роль первичнойимпликатуры. См. пример:(11)– Какая симпатичная новая сотрудница у нас в офисе.– Да. И муж у нее тоже ничего. +>70 У нее есть муж.В этом примере мы имеем дело со сложной схемой порожденияконденсационной импликатуры: сначала порождается пресуппозиция,затем содержание пресуппозиции порождает первичную импликатуру+> Даже не думай с ней флиртовать.Такимобразом,анализметалингвистическогоотрицанияпозволяет утверждать, что пресуппозиции, как правило, выступают вроли фоновых импликатур.Поэтому они обладают теми жесвойствами, что и собственно импликатуры (в частности, свойствомподавляемости), а равновесная семантика позволяет моделировать 69Грайсразделялимпликатурынаречевыеиконвенцональные.Существуют различные подходы, усложняющие и дополняющие исходнуюклассификацию Грайса.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
