Диссертация (1137652), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Взаимоотношения междуПринципомКооперациииПостулатамиГрайспоясняеттак: 12Грайс Г.П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике.XVI. М.: Прогресс, 1985. С. 222.13Грайс употребляет термин «maxims». Будем употреблять выражения«максимыречевогообщения»и«постулатысинонимичные.16речевогообщения»как«допустим, какой-то общий принцип вроде Принципа Кооперациипринят; тогда можно выделить и более конкретные постулаты,соблюдение которых в общем и целом соответствует выполнениюэтого принципа».14 Данные постулаты составляют четыре категории,которые Грайс (по его словам «вслед за Кантом») именуеткатегориямиКачества,Количества,ОтношенияиСпособа.Коммуникативные Максимы формулируются следующим образом:Максима Качества: 1.
Старайся, чтобы твое высказываниебыло истинным;2. Не говори того, в чем сомневаешься.Максима Количества: 1. Твое высказывание должно содержатьне меньше информации, чем требуется (для выполнения текущихцелей диалога);2.Твоевысказываниенедолжносодержатьбольшеинформации, чем требуется.Максима Отношения (Релевантности): Не отклоняйся от темы.Максима Способа: Выражайся ясно.15ДействиеоснованиемдляданныхкоммуникативныхвозможностипорожденияМаксимявляетсяконверсационныхимпликатур. Грайс формулирует схему порождения конверсационныхимпликатур следующим образом: «Он сказал, что р; нет основанийсчитать, что он не соблюдает постулаты или по крайней мереПринцип Кооперации; он не мог сказать р, если бы он не считал, чтоq; он знает (и знает, что я знаю, что он знает), что я могу понятьнеобходимость предположения о том, что он думает, что q он хочет, 14Там же.15См.: Грайс Г.П.
Логика и речевое общение // Новое в зарубежнойлингвистике. XVI. М.: Прогресс, 1985. C.222–223.17чтобы я думал — или хотя бы готов позволить мне думать — что q:итак, он имплицировал, что q» 16.Проблема логико-эпистемического статуса прагматическихограничений. Нормативная структура предлагаемых Грайсом правилречевого взаимодействия вызывает ряд затруднений. Прежде всего,эти затруднения связаны с тем, что у участников коммуникации естьнесколько способов нарушить постулаты.Во-первых, можно не демонстративно не соблюсти постулат.Во-вторых, можно уклониться от соблюдения конкретного постулата(или вообще принципа кооперации) и явно это обозначить.
К примеру,заявить «больше я ничего не могу сказать». В-третьих, участниккоммуникации может оказаться в ситуации конфликта междумаксимами. К примеру, он не в состоянии будет выполнить постулатКоличества, не нарушив второй постулат Качества. В-четвертых,участник коммуникации может нарушить постулат («откровенноотказаться от его соблюдения»). Но, при этом, 1) будет отсутствоватьконфликт постулатов, 2) участник коммуникации не стремитсяуклониться от соблюдения Принципа Кооперации, 3) участниккоммуникации не пытается ввести другого в заблуждение. Какимобразом четвертая ситуация согласуется с соблюдением ПринципаКооперации? По словам Грайса, именно «такая ситуация обычнопорождает коммуникативную импликатуру; когда коммуникативнаяимпликатура порождается таким способом, я буду говорить, чтопостулат эксплуатируется».17 16Грайс Г.П.
Логика и речевое общение // Новое в зарубежнойлингвистике. XVI. М.: Прогресс, 1985. С.227–228.17Грайс Г.П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике.XVI. М.: Прогресс, 1985. С. 226.18Сформулировав постулаты речевого общения, Грайс делает дваважных замечания, касающихся природы этих постулатов.Во-первых, он отмечает, что «соблюдение одних постулатовболее обязательно, чем соблюдение других: обычно многословныйчеловек подвергается менее строгому осуждению, чем человек,который говорит то, что он считает ложным»18. Постулат качествавыполняет особую роль, остальные постулаты выполняются толькопри допущении, что выполнен постулат Качества.
Однако постулатКачества включен в общую схему, а не рассматривается отдельно,поскольку «в той мере, в какой речь идет о порождении импликатур,роль этого постулата не отличается существенным образом от ролидругих постулатов»19.Во-вторых, он отмечает, что список постулатов может бытьрасширен и постулатами иной природы (эстетическими, социальнымиили моральными), к примеру, постулатом «Будь вежлив». Но, какпишет Грайс, «именно коммуникативные постулаты и относящиеся кним коммуникативные импликатуры связаны с теми специфическимицелями, для выполнения которых приспособлена и в первую очередьиспользуется речь (и тем самым, речевое общение)»20.Помимо эффектов «эксплуатации» максим внутри теориикоммуникативных импликатур содержится ряд принципиальныхзатруднений, связанных со статусом формулируемых им принципов ипостулатов.Во-первых, сложно отнести принцип кооперации к чистонормативным или чисто дескриптивными правилам.
Также нельзя 18Там же. С. 223.19Там же.20Грайс Г.П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике.XVI. М.: Прогресс, 1985. С.223.19сказать, что данный принцип относится (в терминологии Серля) кконститутивномуилирегулятивномутипуправил.Посколькусуществуют не только кооперативные коммуникативные контексты,которыемогутбытьневменьшейстепенипрагматическинагруженными. Во-вторых, коммуникативные максимы (как отмечаетсам Грайс) могут вступать в конфликт друг с другом. В-третьих, не доконцапонятнасвязьмеждуПринципомКооперацииикоммуникативными максимами. В особенности, это касается теории«эксплуатации»максим,когдапорождениекоммуникативнойимпликатуры происходит за счет нарушения максимы. В-четвертых,понятие импликатуры формулируется через принцип кооперации,хотя импликатуры могут порождаться и в тех коммуникативныхконтекстах, которые не связаны с кооперативным взаимодействием (кпримеру, высказывание «вы еще об этом пожалеете!» порождаетконверсационную импликатуру, хотя сам факт его произнесениясвидетельствует о том, что коммуникация обладает некооперативнымхарактером).ВнутренниеГрайсомподходзатруднениястолкнулсятеориисрядомГрайса.Предложенныйкритическихотзывов.Рассмотрим основные претензии, предъявляемые к его теории.
СамоераспространенноенаправлениекритикитребовательностькоммуникативныхМаксимреальным участникам–почрезмернаяотношениюккоммуникации. С точки зрения этогонаправления критики, Грайс ожидает от Говорящего столь высокихобразцов поведения, чему в реальной жизни вряд ли найдутсяподтверждения.
Приведем один из наиболее ярких критическихотзывов такого рода: «данные Максимы требуют от Говорящегопроявления настолько утопического джентльменства и старомодныхобразцовправильности,которые20раздражалибыиДжорджаВашингтона.ЭтимаксимынапоминаютбылоепуританствоКоролевского Научного Общества. Говорящий должен сообщать неслишком много, но достаточное количество сведений, удерживатьсяот того, чтобы не произнеси то, что он полагает ложным или то, длячего у него нет убедительных оснований, он должен быть уместным,кратким и последовательным, а также избегать двусмысленностей инеопределенностей…Будетлистольбезупречновежливыйприверженец указанных Максим желанным гостем на нашемобеде?»21.Ряду авторов коммуникативные Максимы кажутся, напротив,слишком очевидными22.В некоторых работах высказываетсясомнение в эмпирической адекватности максим Грайса23.
В ряде работсомнениюподвергаетсяуниверсальностьотдельныхМаксим:Максимы Качества24, Максимы Количества25; Максимы Способа26. 21Campbell J. The Liar’s Tale: A History of Falsehood. N.Y.; L.: W. W. Norton& Company, 2002. P. 256.22См.: Keenan E.O.
The universality of conversational postulates // Language inSociety. 2008. Vol. 5, № 1. P. 67–80; Frederking R.E. Grice’s Maxims: “Do the RightThing” // Proc. Comput. Implicature Work. AAAI-96 Spring Symp. Ser. Stanford, CA.1996; Oberlander J. Do the Right Thing ... but Expect the Unexpected // ComputationalLinguistics. 1998. Vol. 24, № 3. P. 501–507.23См.: Brumark Å. Non-observance of Gricean maxims in family dinner tableconversation // Journal of Pragmatics. 2006. Vol.
38, № 8. P. 1206–1238; Saul J. WhatIs Said And Psychological Reality; Grice’s Project And Relevance Theorists' Criticisms// Linguistics and Philosophy. 2002. Vol. 25, № 3. P. 347–372; Attardo S. Violation ofconversational maxims and cooperation: The case of jokes // Journal of Pragmatics.1993. Vol. 19, № 6. P. 537–558.24См.: Wilson D. Is there a maxim of truthfulness // UCL Working Papers inLinguistics. 1995. № 7.
P. 197–212.25См.: Engelhardt P.E., Bailey K.G.D., Ferreira F. Do speakers and listenersobserve the Gricean Maxim of Quantity? // Journal of Memory and Language. 2006.21Другое направление критики — сомнение в универсальнойприменимости самого Принципа Кооперации. Сильным аргументомпротив дескриптивной адекватности теории Грайса служит описаниеречевого взаимодействия в некооперативных коммуникативныхситуациях27.С точки зрения ряда авторов, грайсов подход к описаниюимпликатур не является достаточно строгим. В частности, Дж.Хиршберг предлагает такое уточнение: 28 предложение q является Vol.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
