Диссертация (1137652), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Рубинштейна иЯ. Глейзера, посвященных теоретико-игровым моделям убеждения52. Applications of Game Theory in Linguistics // Language and Linguistics Compass.2008. Vol.
2, № 3. P. 406–421; Jäger G. Game-Theoretical Pragmatics // Handbook ofLogic and Language / eds. J. van Benthem, A. Ter Meulen. L.: Elsevier, 2011. P. 467–488; Franke M. Game Theoretic Pragmatics // Philosophy Compass. 2013. Vol. 8, № 3.P. 269–284.48См.: Benz A. Errors in Pragmatics // Journal of Logic, Language andInformation. 2011.
Vol. 21, № 1. P. 97–116; Benz A. On a super large fixed-point ofcommon information in multi-agent signalling games // Logic Journal of IGPL. 2011.Vol. 20, № 1. P. 94–120; Benz A., Jasinskaja K., Salfner F. Implicature and discoursestructure: An introduction // Lingua. 2013. Vol. 132. P. 1–12.49См.: Franke M. Pragmatic Reasoning About Unawareness // Erkenntnis.2013. Vol.
79. P. 729–767; Franke M. Quantity implicatures, exhaustive interpretation,and rational conversation // Semantics and Pragmatics. 2011. Vol. 4. P. 1–82.50См.: van Rooij R. Signalling Games Select Horn Strategies // Linguistics andPhilosophy. 2004. Vol. 27, № 4. P. 493–527; van Rooij R. Games and QuantityImplicatures // Journal of Economic Methodology. 2008. Vol. 15, № 3. P. 261–274; vanRooij R. Evolution of Conventional Meaning and Conversational Principles // Synthese.2004. Vol. 139, № 2. P. 331–366; van Rooij R. Quality and Quantity of InformationExchange // Journal of Logic, Language and Information.
2003. Vol. 12, № 4. P. 423–451.51См.: Jäger G. Rationalizable Signaling // Erkenntnis. 2013. Vol. 79, № S4. P.673–706.52См.: Glazer J., Rubinstein A. A Model of Persuasion with Boundedly RationalAgents // Journal of Political Economy. 2013. Vol. 120, № 6. P. 1057–1082; Glazer J.,Rubinstein A. A study in the pragmatics of persuasion: a game theoretical approach //Theoretical Economics. 2006. Vol. 1, № 4. P. 395–410; Glazer J., Rubinstein A.
Debatesand decisions: On a rationale of argumentation rules // Games and Economic Behavior.2001. Vol.36, № 2. P. 158–173; Glazer J., Rubinstein A. On optimal rules of persuasion28От других постграйсианских направлений теоретико-игровуюпрагматику прежде всего отличает унифицирующий язык описанияпрагматических феноменов, позволяющий свести все системыпрагматическихограниченийкдопущениюрациональностиучастников коммуникации.Основныминструментоманализавтеоретико-игровойпрагматике выступают сигнальные игры.
Идея сигнальных игр былапредложена Д. Льюисом в книге «Конвенции»53. Эта работа призванапоказать, что функционирование языка базируется на определенныхконвенциях. «Источником предлагаемой мной теории конвенции, –отмечает Льюис, – является теория игр с чистой координацией, долгоостававшаяся без внимания ветвь общей теории игр фон Неймана иМоргенштерна, которая как по методам, так и по содержанию сильноотличается от более успешной и хорошо известной теории игрчистогоконфликта.КоординационныеигрыбылиизученыТ.
Шеллингом, именно он помог мне сформулировать ответ назамечания Куайна и Уайта. Хотя на данный момент можно сказать,что теория игр выполняла роль строительного подмостка, я мог быпереформулировать теорию конвенций, не используя ее аппарат.Получившаяся в итоге теория продолжает линию Юма, когда онобсуждает происхождение справедливости и собственности»54. // Econometrica. 2004. Vol.
72, № 6. P. 1715–1736.53См.: Lewis D. Convention: A philosophical study. Cambridge MA: HarvardUniversity Press, 1969. Формальное определение представлено в работе Cho I.-K.,Kreps D.M. Signaling Games and Stable Equilibria // The Quarterly Journal ofEconomics. 1987. Vol. 102, № 2. P. 179–221. См. также: Lewis D. Scorekeeping in alanguage game // Journal of Philosophical Logic. 1979. Vol. 8, № 1. P. 339–359.54См.: Lewis D. Convention: A philosophical study. Cambridge MA: HarvardUniversity Press, 1969. P. 329Сигнальной игрой мы будем называть следующую структуру = ( , , , , , , ! , ! , ! , ! )55, где:• , – множество игроков, S – Отправитель (Говорящий),R– Получатель (Слушающий);• W – множество возможных миров (ситуаций, типовигроков);• – распределение вероятностей, заданное на множествеW;• – множество сообщение Отправителя;• – множество действий Получателя;• ! : → – множество стратегий Отправителя;• ! : → – множество стратегий Получателя;• ! : ×× → ℝ – функция полезности для Отправителя;• ! : ×× → ℝ – функция полезности для Получателя56.Сигнальная игра начинается с хода Природы, выбирающейситуацию, в которой окажется Говорящий (другими словами, Природавыбирает тип Отправителя).
После чего Говорящий выбираетсообщение, а Слушающий в ответ на сообщение выбирает действие(интерпретацию). Говорящий обладает информацией о том, какой ходсовершилаПрирода,аСлушающий–нет.Распределениевероятностей Pr () известно всем игрокам. 55В рассматриваемом разделе мы будем опираться на данное определениесигнальной игры, вводяпо мере необходимости некоторые дополнительныепараметрысообщения,(стоимостьфункцияинтерпретациисообщения,представление Слушающего о вероятности использования Говорящим того илииного сообщения и др.)56Нужно отметить, что появляющиеся в теоретико-игровых моделяхдействительные числа не являются принципиальным элементом, поскольку могутбыть заменены любым отношением полного порядка.30Использованиесигнальныхигрвкачествеключевогоформализма для анализа прагматики естественного языка обладаетрядом преимуществ по сравнению с другими видами игр (преждевсего, по сравнению с семантическими играми à la Хинтикка).Во-первых,участникамиигрыявляютсянеабстрактныеВерификатор и Фальсификатор, а реальные субъекты коммуникации –Слушающий и Говорящий (Получатель и Отправитель); во-вторых,платежныефункцииуспешностьюилиестественнымнеуспешностьюобразомсвязываютсякоммуникации,астакжестоимостью (усилиями по отправке и интерпретации) сообщения (чтопозволяетучестьразличныеграмматическиеиситуационныепараметры).Теоретико-игровая прагматика не представляет собой какого-тоодного строго однородного исследовательского направления, а скорееявляетсясемействомнесколькихключевыхподходов.Мырассмотрим некоторые ключевые идеи данного исследовательскогонаправления.
Наша задача будет состоять в том, чтобы показать, чтосформулированные Грайсом постулаты речевого общения могут бытьописаны на языке теоретико-игровой прагматики. А это значит, чтосистемапрагматическихединственномуограниченийдопущению–можетдопущениюучастников коммуникации.31бытьосведенакрациональностиГлава 2. Прагматика с точки зрения теории игрЗадача этой главы состоит в том, чтобы продемонстрироватьпринципиальную возможность описания прагматических феноменовна языке теории игр. Начнем рассмотрение теоретико-игровойпрагматики с микропрагматических моделей, описывающих ключевойпрагматический эффект: зависимость лингвистического значения отконтекстуального окружения. Рассмотрим равновесную семантикукак подход, моделирующий обработку многозначных выражений идискурсивнойанафоры,атакжеIBR-модель,описывающуюпорождение количественных импликатур.Равновесная семантика как подход к моделированию широкогоспектра прагматических феноменов была предложена Р.
Кларком иП. Париком 57 . Этот подход опирается на динамическую трактовкулингвистическогоэксплицитныезначения;средстваравновеснаяописаниясемантикаэффектовпредлагаетконтекстуальнойобусловленности значения. Вычисление значения высказывания вконтексте происходит через поиск Парето-оптимального58 равновесияБайеса-Нэша59. 57См.: Parikh P.
Language and Equilibrium. Cambridge MA; L.: The MITPress, 2010; Clark R., Parikh P. Game theory and discourse anaphora // Journal ofLogic, Language and Information. 2007. Vol. 16, № 3. P. 265–282.58Профиль стратегий s доминирует по Парето профиль стратегий s′ е.т.е.∀i ∈ N u! s ≥ u! s ! ∧ ∃j ∈ N u! (s) ≥ u! (s′), где N – множество игроков.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
