Диссертация (1137652), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Further notes on logic and conversation // Syntax and Semantics,9: Pragmatics / ed. P. Cole. N. Y.: Academic Press.1978. P. 47–48.72дизъюнктивным и строго дизъюнктивным. Соответственно,любаяпретендующая на полноту семантическая теория должна, во-первых,зафиксировать два различных значения :илиили!!= [ ∨ ]= ∨ , а, во-вторых, охарактеризовать параметры контекстуальногоокружения, в которых будет использоваться то или иное значение.Грайс выступает против такого произвольного умножениясемантических сущностей, настаивая на том, что на уровне семантикинужно только зафиксировать варианты интерпретации, а механизмывыбора того или иного значения состоят в применении МаксимыКоличества, то есть относятся к сфере прагматики.Действие бритвы Грайса применительно к семантике союза илиописывается через теоретико-игровую модель скалярных импликатур.Рассмотрим выражение : «У Наташи есть кошка или собака»,произнесение которого порождает импликатуру «У Наташи естьлибо кошка, либо собака».У Говорящего не возникает проблемы с выбором подходящейсемантической интерпретации выражения несмотря на то, что обеинтерпретации онтологически приемлемы (в отличие от выражения«Он сейчас в Москве или в Петербурге», где дизъюнктивнаяинтерпретация противоречит онтологическим конвенциям).Рассмотрим сигнальную игру! =< , , ! , ! , , , , , ! , ! >, где• = ∨ , ∨ ,• =∨ ⟼ 0.5,∨ ⟼ 0.573• = {, ∨ }, ∨ : «У Наташи есть кошка или собака», ∨:«У Наташи есть либо кошка, либо собака»,• = {∨ , ∨ },∨ ⟼ ∨∨ ⟼ • ! = ! : ⟼ , ! : ⟼ ,∨∨∨ ⟼ ∨∨ ⟼ ∨• ! = ! : ⟼ , ! : ⟼ ,∨∨• ! ! , ! , ! = ! ! , ! , ! =1, если = ,– 1, если ≠ ∨ (1;1)∨ ∨ ∨ 0,5 (1;1) ∨ ∨ ∨ (–1;–1)(–1;–1) 0,5 ∨ (1;1)Рисунок 9Анализ получившейся сигнальной игры показывает, что в ней, сточки зрения IBR-модели, найдется: ∨ | ⟼ 1 32представление ! = ∨ | ⟼ 3 ,∨ |∨ ⟼ 1∨ |∨ ⟼ 0являющееся обновлением представления74 !"#$ |∃¬∀ ⟼ 1! = !"#$ | ∀ ⟼ 1/2 ,!"" | ∃¬∀ ⟼ 0!"" | ∀ ⟼ 1/2а также профиль стратегий∨ ⟼ ∨∨ ⟼ ∨! : ⟼ , ! : ⟼ ∨∨таких, что ! лучший ответ на ! , а ! – лучший ответ на ! .Мы видим, что решение игры в точности совпадает спредсказаниемсформулировать«бритвыГрайса».равновесноеДаннаяопределениемодельпозволяетконверсационнойимликатуры:говорящий в ситуации с , произнося высказывание ,порождает конверсационную импликатуру ! (: +>с ! ) е.т.e всигнальной игре пара стратегий и , таких, что ! = и != ! соответствуетсхемеIBRобновлениястратегийотносительно «наивного» представления Слушающего ! .2.5.3.
Некоторые выводы. Теоретико-игровая модель скалярныхимпликатур является формальным воплощением «бритвы Грайса»,принципа, в соответствии с которым семантическое описание должнобыть экономным.Действие скалярных импликатур обусловлено грамматическойасимметричностью. Одной из существенных проблем теоретикоигровоймоделискалярныхимпликатурявляетсяобоснованиеограничения множества доступных Говорящему выражений.
Кпримеру,теоретико-игроваяскалярной импликатурымодель,описывающаяна шкале <все, некоторые>,порождениеисходит издопущения, что Слушающему доступны выражения из множества75 = {!"#$ , !"" }. Однако если расширить множество выражений ,добавив в него альтернативное выражение !"#$ : некоторые, но невсе, то модель теряет свою предсказательную силу.В данной сигнальной игре исчезает асимметрия междунаборами доступных сигналов для Говорящего: !"#$ |∃¬∀ ⟼ 1 2!"#$ | ∀ ⟼ 1 2!"" | ∃¬∀ ⟼ 0! =.!"" | ∀ ⟼ 1 2!"#$ | ∃¬∀ ⟼ 1 2!"#$ | ∀ ⟼ 0С учетом этого «наивного » представления получим следующуюсигнальную игру (IBR-решение которой не будет соответствоватьэффекту порождения скалярной импликатуры):∀ !"" ∀ ∀ (1; 1)(1;1) 0.5 ∃¬∀ !"#$ ∃¬∀ ∀ !"#$(–1;–1) (–1; –1) 0.5 ∃¬∀ !"#$ (1;1) (1;1) ∃¬∀ Рисунок 1276Из этого затруднения есть два выхода.
Первый выход –метатеоретический.«Нежелательные»сигналымогутбытьисключены из доступных Слушающему множества сигналов еще доанализа игры (именно этот вариант решения мы рассмотрели ранее).Второйвыходизэтогозатрудненияпредполагает,чтонежелательные сигналы буду обладать большей стоимостью, чтоскажется на равновесии в игре. Однако второй способ разрешениязатруднения требуется прояснения –являютсяконвенциональными,апочему некоторые выражениянекоторые–нет?Эффектнесимметричности разных сигналов трудно объяснить в рамкахклассической теории игр,но для решения этого вопроса можетоказаться полезной эволюционная теория игр. Переходя от структурыкоммуникации к структуре языка, мы совершаем переход отпрагматики речи к прагматике языка, то есть от вопроса почему такустроена речевая коммуникация к вопросу почему так устроенязык76. Одно из возможных объяснений может заключаться в том, чтосама структура языка в ходе его эволюция была оптимизирована дляцелей коммуникации.
76Среди вопросов, относящихся к прагматике языка, помимо вопроса оконвенционализации языковых выражений, являющихся триггерами скалярныхимпликатур, служит и вопрос о конвенционализации двухместных отношений, вразрешении последнего полезными оказались именно теоретико-игровые модели.См. напр.: Rubinstein A. Why are certain properties of binary relations relatively morecommon in natural language? // Econometrica. 1996.
Vol. 64, № 2. P. 343–355. См.также: Jäger G., van Rooij R. Language structure: psychological and social constraints// Synthese. 2006. Vol. 159, № 1. P. 99–130.772.6. Теоретико-игровая модель для косвенных речевыхактовТеоретико-игровая модель для микропрагматических явленийможет быть распространена и на макропрагматические феномены,такие как порождение косвенных речевых актов. Рассмотримвысказывание: «Не могли бы Вы открыть окно?»+> «Я хочу, чтобы Вы открыли окно!».Вотличиеотмоделейдлямикропрагматики,вмакропрагматических моделях контекст не является заданным.
ЗадачаСлушающего–подобратьтакойконтекстинтерпретациивысказывания Говорящего, в котором употребление высказываниябыло бы наиболее оптимальной стратегией (то есть поведениеГоворящего было бы рациональным).Рассмотрим сигнальную игру! =< , , ! , ! , , , , , , ! , ! > = {! , !!! };! – в этой ситуацииГоворящий интересуется физическойвозможностью Слушающего открыть окно;!!! – в этой ситуацииГоворящий просит Слушающегооткрыть окно;Дляобщностиравновероятны =модели,допустим,чтообеситуации! ⟼ 0.5;!!! ⟼ 0.5 = , ! , ! , где: «Не могли бы Вы открыть окно?»! : «Не могли бы Вы открыть окно? То есть, Вы способны наэто физически?» ! : «Окно откройте!»78 = {! , !!! },!–«Говорящийпоинтересовалсямоейфизическойвозможностью открыть окно».!!! – «Говорящий хочет, чтобы я открыл окно».Если применить к множествам стратегий слушающего иговорящего ! и ! критерий семантической приемлемости, тополучим множества:! ⟼ !! ⟼ !! : ,:!!!! ⟼ !!!! ⟼ ! =! ⟼ ! ⟼ ! : ,:!!!! ⟼ !!!! ⟼ и! ⟼ !! ⟼ !! = ! : ⟼ ! , ! : ⟼ !!! .! ⟼ !!!! ⟼ !!!Платежные функции для Слушающего и Говорящего совпдают,они зависят от успешности коммуникации и стоимости сообщения:!!=!! ⟼ 5 ⟼0!, != .!!!! ⟼ 6⟼5В мире ! оба сообщения стоят «5», поскольку они нарушаютМаксиму Релевантности (в нейтральном контексте Говорящий итакзнает, что Слушающий способен открыть окно).
Сообщение ! стоит«6»,посколькуононарушаетподмаксимувежливости:еслиСлушающий воспримет сообщения ! как слишком грубое, то дляГоворящего есть риск столкнуться с нежелательными последствиямитакого сообщения.Таким образом получается следующая платежная функция:79! , ! , ! ⟼ 5! , , ! ⟼ 5! , , !!! ⟼ – 10! = ! = !!! , , ! ⟼– 10.!!! , , !!! ⟼ 10!!! , ! , !!! ⟼ 4Получаем следующую сигнальную игру:! (5; 5)! ! ! (5;5) !!! (–10;–10) ! !!! (–10;–10) !!! (10;10) ! (4; 4)!!! Рисунок 13Если Природа выбрала ситуацию ! , то игроки получатьследующие выигрыши:80!! ⟼ !! : ⟼ !! ⟼ !!!! ⟼ !! : ⟼ !!!! ⟼ !!!! ⟼ !! : !!! ⟼ (5;5)(5;5)! ⟼ !! : !!! ⟼ !(5;5)(5;5)! ⟼ ! : !!! ⟼ (5;5)(–10;–10)! ⟼ ! : !!! ⟼ !(5;5)(–10;–10)Аесли Природа выбрала ситуацию !!! , то выигрыши игроков будутравны:!!!! ⟼ !! : ⟼ !! ⟼ !!!! ⟼ !! : ⟼ !!!! ⟼ !!!! ⟼ !! : !!! ⟼ (–10; –10)(10;10)! ⟼ !! : !!! ⟼ !(4;4)(4;4)! ⟼ ! : !!! ⟼ (–10; –10)(10;10)! ⟼ ! : !!! ⟼ !(4;4)(4;4)ПодсчитаеможидаемуюполезностьдляСлушающегоГоворящего:! ⟼ !! : ⟼ !! ⟼ !!!! ⟼ !! : ⟼ !!!! ⟼ !!!! ⟼ !! : !!! ⟼ (–2.5;–2.5)(7.5;7.5)81и! ⟼ !! : !!! ⟼ !(4.5;4.5)(4.5;4.5)! ⟼ ! : !!! ⟼ (–2.5;–2.5)(0;0)! ⟼ ! : !!! ⟼ !(4.5;4.5)(3;3)Единственным равновесием Байеса-Нэша в данной сигнальнойигре будет профиль стратегий:! ⟼ !! ⟼ !! : , ! : ⟼ !!!!!! ⟼ ! ⟼ !!!.Таким образом, в случае порождения частных импликатур (втом числе, импликатур, опирающихся на Максиму Способа) можноприменить те же механизмы анализа, что и в случае анализа общихимпликатур.
А вежливость, с точки зрения равновесной семантики,представляет собой стратегию, гарантирующую минимизацию риска.Для порождения косвенных речевых актов требуется не толькоучет возможных ситуаций и грамматических конвенций (как в случаес дискурсивной анафорой или многозначными выражениями), но иактуализации узкой контекстуальной информации (то есть техсведений, которые известны и Слушающему, и Говорящему, помимоинформации, известной любому компетентному носителю языка).2.7. Косвенные речевые акты в некооперативныхконтекстахВ параграфе 2.1, посвященном прагматике многозначныхвыражений, мы стремились показать, почему такие выражения,будучи аномальными с точки зрения идеального языка,доставляюткаких-либозначимыхкоммуникативныхненеудобстврациональным Слушающим и Говорящим. В настоящем параграфе82постараемся продемонстрировать, что многозначные выражения нетолько не мешают коммуницировать, но и лежат в основе целого рядасоциальных практик.
С. Пинкер и Дж. Ли рассматривают феномениспользования особой разновидности косвенных речевых актов (offrecord indirect speech), в которых многозначность выражениястановится конститутивным элементом ситуации 77 .Приведем двапримера.Пример 1: Прагматика взятки. Полицейский останавливаетводителя, превысившего скорость. Водитель находится в ситуациинеопределенности, он не знает, какой перед ним полицейский –честный или взяточник.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
