Диссертация (1137652), страница 13
Текст из файла (страница 13)
В контексте ≫ коэффициентстоимости сообщения ! ×! > ! ×! , где ! = 1, ! = 2 ∗! (в общем виде: ! = 2 ∗ !!! ).922.9.2. Метаэпистемические импликатуры. Такого рода эффектыпозволяютвыделить«метаэпистемическиеметаэпистемическимиособыйклассимпликатуры».импликатурамиимпликатурБудемкласс–называтьконверсационныхимпликатур, которые порождаются при произнесении высказывания именяют информацию о характере коммуникации (в частности, опорядке доминирования максим).Метаэпистемические импликатуры несут информацию о сменеконтекста, то есть, порождая метаэпистемическую импликатуру,Говорящий дает понять Слушающему, что они «играют» в другую«языковую игру»,отличную от той, в которую онииграли, помнению Слушающего, первоначально.Постараемсяпоказать,чтоэффектпорожденияметаэпистемических импликатур может быть выражен на языкетеоретико-игровойпрагматикичерезмеханизмыжесткогоконтекстуального обновления (припомощи той же схемы, что иподавлениеслучаепресуппозициивметалингвистическогоотрицания).Приведем пример метаэпистемической импликатуры:(14) (На одном из приемов Марк Твен беседовал с дамой).Марк Твен: Вы очаровательны!Дама: К сожалению, я не могу вас отблагодарить таким жекомплиментом.Марк Твен: А вы сделайте, как я: соврите!В этом примере Говорящий породил метаэпистемическуюимпликатуру, которая свидетельствует о возможности нарушения93Максимы Качества.
(+> !Q82). Рациональные ожидания Слушающегоотносительно поведения Говорящего (в частности, соблюдениеМаксимыКачества)изменилисьврезультатежесткогоконтекстуального обновления (через произнесение высказывания,которое явно указывает на нарушение Максимы Качества впредыдущем высказывании).Рассмотрим еще несколько коммуникативных ситуаций, вкоторых порождаются метаэпистемические импликатуры. Один изпримеров, которые приводит сам Грайс, можно расценивать какпорождение метаэпистемической импликатуры.(15)А: Миссис X — старая карга!Б: Не правда ли, погода этим летом былавосхитительная? (+> ! → ≫ ).Как отмечает Грайс, «Б совершенно неприкрыто отказалсясделатьсвоевысказываниерелевантнымпоотношениюкпредыдущей реплике А; тем самым он имплицировал, что слова А неследуетобсуждать,или,болееконкретно,чтоАсовершилсоциальную оплошность» 83 . Б нарушает Максиму Релевантности,желая продемонстрировать, что в данной коммуникативной ситуации,с его точки зрения, Максима Способа обладает приоритетом поотношению к Максиме Релевантности.Порождением метаэпистемической импликатуры, связанной сизменением порядка доминирования Максим Релевантности и 82Будем обозначать как !Q – метаэпистемическую импликатуру,состоящуювнарушенииГоворящиммаксимыкачества(«!R»,«!M»соответственно – Максимы Релевантности и Максимы Способа).83Грайс Г.П.
Логика и речевое общение // Новое в зарубежнойлингвистике. XVI. М.: Прогресс, 1985. С. 231.94Способа), будет и риторическая фигура уклончивого ответа, типичнаядля официального политического дискурса.(16)А: Какое решение Правительство примет по вопросу X?Б: Вопрос X является для нас стратегически важным, уПравительства есть набор полномочий для решения этоговопроса (!R).Б своим ответом фактически озвучивает прагматическуюпресуппозицию вопроса:А и без этого ответа знает, что уПравительства есть набор советующих полномочий, более того, Азнает, что Б знает, что А знает об этом.
Однако, Б не может прямозаявить: «этот вопрос мне не нравится, я не буду на него отвечать»,посколькутакойответнарушилбыМаксимуСпособа(специфицированную для данной прагматической ситуации). Бвыбирает оптимальную коммуникативную стратегию (с учетомуказанных ограничений), которая состоит в том, чтобы нарушитьМаксиму Релевантности, но соблюсти Максиму Способа.
Такимобразом,БчерезявноенарушениеМаксимыРелевантностипорождает метаэпистемическую импликатуру «+> Я не хочу отвечатьна этот вопрос».Попробуем описать механику порождения метаэпистемическихимпликатур на языке теоретико-игровой прагматики. Задача модели –показать, что произнесение Говорящим некоторого высказывания вконтексте с!!≫!! влечет за собой порождение метаэпистемическойимпликатуры ! ≫ ! (где ! и ! представляют собой некоторыекоммуникативные постулаты).Рассмотрим сигнальную игру !! , где:95• = {!≫! , !≫! }, !≫! – ситуация, в которой МаксимаРелевантности доминирует Максиму Способа, !≫! противоположная ситуация.• Пусть = !!≫! ⟼ 0.8,!≫! ⟼ 0.2! !! ! ! ! !• = { !! , ! ! , ! ! , ! ! } – множество потенциальныхответовГоворящего,отличающихсясоблюдениемилинесоблюдением Максим Релевантности и Способа («+» в индексезначит, что Максима не нарушается, «–» – наоборот).
!! !! ! ! ! !• = { !! , ! ! , ! ! , ! ! } – множествоинтерпретацийвысказывания ,несущихсемантическихинформациюособлюдении или несоблюдении Максим Способа и Релевантности.• МножествосемантическиприемлемыхстратегийГоворящего включает в себя все возможные функции из в ,Слушающему доступна единственная стратегия (дублирующаяпараметры высказывания).• Пусть платежная функция устроена следующим образом(сумма выигрыша зависит от стоимости сообщения, зависящего отпорядка доминирования максим): ! ! ! !(!≫! , !! , ! ! ) ⟼ 10 !! = ! = ! ! ! ! !(!≫! , !, ! ) ⟼ 8! ! ! !(!≫! , !! , ! ! ) ⟼ 6 ! !! ! !!(!≫! , !, ! ) ⟼ 4 ! ! ! !(!≫! , !! , ! ! ) ⟼ 10 ! ! ! ! ! !(!≫! , !, ! ) ⟼ 6! ! ! !(!≫! , !! , ! ! ) ⟼ 8 ! !! ! !!(!≫! , !, ! ) ⟼ 496.Получаем следующую сигнальную игру: ! ! !! (10;10) ! ! !! ! ! !! ! ! ! ! !≫! 0,8 !! ! !! ! !! ! (8;8) ! ! ! (6;6)! ! !! (4;4)! ! !! !!! ! !≫! ! !! !! 0,2 ! !! (8;8) ! ! !! (6;6) ! ! ! ! ! ! !! (4;4) ! ! !! (10;10) Рисунок 16СточкизренияСлушающего,оптимальнаястратегияГоворящего: ! !!≫! ⟼ !! ! : ! ! .!≫! ⟼ !! Однако Слушающий понимает, что они с Говорящим находятсяв коммуникативной ситуации, в которой Максима Релевантности иМаксима Способа контрарны по отношению друг к другу.!В результате обновления игры !! получаем игру !! .97 ! ! !! !≫! 0,8 ! ! ! ! (8;8) ! ! !! !! ! ! ! ! !! (6;6)! ! !! (4;4) ! ! !! (4;4)! ! ! ! ! ! !! !!≫! ! !! ! ! ! ! 0,2 (8;8) ! ! !! (6;6)Рисунок 17Слушающий ожидает, что ответом на его вопрос "?φ" будет ! ! !некоторое возможное высказывание ! .
Однако, к своемуудивлению, Слушающий обнаруживает, что Говорящий произносит! !высказывание !! .Обновление! !игры | !ничего!неменяет,поскольку! ! != {!≫!, !≫! } . Однако если добавить допущение об!!! ! !оптимальности сигнала, то получается игра | !! ∧ ! ( ! ! (где! = ∈ max (! , , ) }).98! ! ! ( != !≫! , то!)Посколькув! !игре | !! ∧! !! ( !!)! ! !! (4;4) ! ! ! ! !!≫! ! !! ! ! !! (8;8) ! !! ! ! ! !! (6;6)Рисунок 18остается единственное равновесие Нэша:!!!! ! ! ! ! !⟼ ! ! ! ! !! ⟼ ! ! ),, ! : !! !(: !≫! ⟼ !! ! ! ! ! !⟼ !соответствующее эффектупорождения метаэпистемическойимпликатуры.
Соответственно, в следующей игре Слушающий будетс большей вероятностью ожидать контекста ≫ .Такимобразом,эффектпорожденияимпликатур может быть описанобновлениясигнальных игрметаэпистемическихна языке контекстуальногос допущением оптимальностииспользуемого сигнала.Некоторыевыводы.Данныепримерыпоказывают,чтопорождение импликатур происходит и в некооперативных контекстах.Точнее, в контексте неопределенности. Говорящийне знает,кооперативным или некооперативным будет поведение Слушающего,поэтому использует наиболее рациональные средства снеопределенностиинформацииохарактереучетомкоммуникации.Использование косвенных речевых актов может объясняться тем, что99участники коммуникации ведут себя как байесовские оптимизаторы.А значит, поведение Слушающего и Говорящего может быть описанотолько с опорой на Принцип Рациональности и нельзя сказать, чтоСлушающий и Говорящий опираются на Принцип Кооперации или наПринцип Релевантности.Рассмотренныеслучаикоммуникациинемогутбытьпоследовательно описаны с точки зрения Принципа Кооперации,однако могут быть описаны, исходя из допущения о рациональностиучастниковкоммуникации.Специфическиепараметрыпрагматической архитектуры естественного языка (в частности,наличие нескольких вариантов прочтения высказывания в контексте)лежит в основе целого ряда специфически человеческих социальныхпрактик – юмор, флирт, обман.
Возможно, что сложная архитектураестественного языка была одним из факторов эволюции нашего вида.По крайне мере, данное утверждение хорошо согласуется сконцепциейМ. Томаселло84итеорией«макиавеллиевскогоинтеллекта» («machiavellian intelligence») 85. 84См.: Tomasello M. The Cultural Origins of Human Cognition. CambridgeMA: Harvard University Press, 2001 (рус.
пер.: Томаселло М. Истоки человеческогообщения. М.: Языки славянских культур, 2011); Tomasello M. Constructing aLanguage: A Usage-Based Theory of Language Acquisition. Cambridge MA: HarvardUniversity Press, 2005; Tomasello M. Why We Cooperate. Cambridge MA: MIT Press,2011.85См.: Machiavellian Intelligence: Social Expertise and the Evolution ofIntellect in Monkeys, Apes, and Humans / eds. A.
Whiten, R.W. Byrne. Oxford: OxfordUniversity Press, 1989; Machiavellian Intelligence II: Extensions and Evaluations / eds.A. Whiten, R.W. Byrne. Cambridge: Cambridge University Press, 1997; de Waal F.Chimpanzee Politics: Power and Sex among Apes. Baltimor: Johns Hopkins UniversityPress, 2007.100Глава 3. Теоретико-игровая схема речевого общения ипроблема обоснования теоретико-игровой прагматики3.1. Схема коммуникации с точки зрения теоретико-игровойпрагматикиМырассмотрелинесколькочастныхтеоретико-игровыхмоделей как для микропрагматики (прагматика многозначныхвыражений,прагматикаимпликатуры),такианафоры,дляпрагматикамакропрагматикиколичественных(прагматикаM-импликатур, прагматика косвенных речевых актов). Рассмотренныемоделипозволяютсоздатьобщуютеоретико-игровуюсхемукоммуникации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
