Диссертация (1136963), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Девяностые годы двадцатого века принесли кризис нетолько в пост-советскую, но и в американскую науку. Также как и вРоссии, большая часть институтов и частных компаний, содержавшихфизические, химические и биологические лаборатории, не имеливозможности поддерживать их жизнедеятельность после резкогоснижения государственного финансирования. В течение несколькихлет значительное число исследовательских лабораторий в США былипроданы частным компаниям и переоборудованы для разработок,ориентированных на потребительский рынок, подобное изменениетематики коснулось и большинства государственных университетов.Уход «главного заказчика» в лице государства способствовалформированию в США нового типа научной организации – рыночноориентированнойнауки[SHAPIN,2009].Этотпроцесстакжепотребовал возникновения нового типа сотрудника – ученогопредпринимателя94.
Процесс перехода пост-советской науки нарыночные условия так и не начался.За первые несколько лет после падения Союза лабораториябиосистематики потеряла большую часть сотрудников: кто-тоосвоилсявдругойпрофессии,значительнаячастьбиологовэмигрировали:Информант8:О,этобылаохота,охотананашихспециалистов, да нет, на самом деле, отбирали даже студентов. Япомню, когда мы были на третьем курсе университета [биологопочвенный факультет СПбГУ], постоянно приезжали американцы93Тип «чистой науки», существовавшей в период Холодной войны нашел отражение впредставлении о нормативном строении науки, предложенном Р.
Мертоном, см. Mirowski,Sent,2002.94Стивен Шэйпин показывает, как происходила переориентация на рыночные отношениянаучной системы в США, см. Shapin, 2008. Основная особенность рыночно-ориентированнойнауки, это диверсификация источников финансирования и представление о том, что деятельностьученых «должна быть подотчетна публике».73рекрутеры. Приходили на лекции, слушали, кто что говорит,спрашивали. Многих аспирантов забирали, даже студентов совсеммолодых, второй-третий курс. Мне кажется, это был миф такойпро гениальных советских специалистов, потому что когда рухнулСССР, то сюда хлынул поток хед-хантеров.Интервьюер: А были такие, кто отказывался ехать?Информант 8: Некоторые отказывались, конечно.
Кто-то изпатриотическихсоображений,кто-тотам...семейныедела...родители старенькие. Но, что характерно, многие потом жалели,что не уехали, но было поздно. Потому что постепенно поток этотсхлынул и тем, кто попозже засобирался, там..уже в концедевяностых, в двухтысячные.. им уже тяжелее было, конечно, былидругие условия.Девяностые годы принесли российской науке поддержку состороны американских фондов и различных европейских ассоциаций.В течение нескольких лет лабораторию биосистематики и цитологииподдерживала программа INTAS95, функционировавшая в России до2007г.Несмотрянаэто,надо-перестроечныйуровеньфинансирования лаборатории выйти так и не удалось.2.2. Исследования, проводимые в лабораторииДля социолога, изучающего научный коллектив, совершенноестественностремлениеразграничитьсферысоциального,технического и интеллектуального.
Во-первых, традиция социологиинауки опирается на общеcсоциологические методы и предписываетпоиск исключительной сферы социологического исследования—социальных отношений. Во-вторых, существуют прагматическиеинтересыисследователя.которымизанимаются95Углублениеинформанты,впроблематикупредполагаетработ,проблемы,Программа ИНТАС http://www.cisp.ru/intas.php74связанные с отсутствием профильных знаний. В итоге изобретаютсяразличныепромежуточныеинтеллектуальныхстратегии,влияний,илитакиекакреконструкцияанализсоциальныхотношений, обусловивших дисциплинарное деление или другуюспецифику работы ученого (Latour, 1986: 23).
Так или иначе, впоисках специфического социологического объекта в рутине научнойдеятельности,исследователиприходятигнорированияматериально-техническихкнеобходимостиусловийлаборатории.«Вещи» при таком подходе учитываются как сцена для наполненныхсмыслами действий, или как носитель значения, вложенного в неголюдьми [ЛАТУР, 2002: 344]. «Нам необходимо перейти от социологииученых к социологии науки», - призывает Латур [LATOUR, 1986: 24].Другими словами, он предлагает учитывать роль материальныхобъектов как полноправных деятелей в работе лаборатории.Такой, необычный, на первый взгляд, тезис имеет причину. Самиученые, утверждает Латур, не имеют того четкого разделения насубъект-объектвотношениилабораторнойинфраструктуры.Смешение в представлениях ученых субъекта и объекта, культуры иприроды обусловлено спецификой их деятельности.
Таким образом,отправной точкой в исследовании научной дискуссии, согласноЛатуру, является изучение применяемых в данном коллективеметодов (с учетом вовлекаемой в исследования материальнотехнической базы). На примере лаборатории биосистематики ицитологиимывыявим,какконструируетсяспецифическое«социальное» биологической лаборатории.Как мы уже упоминали в предыдущем параграфе, сфераисследований лаборатории биосистематики и цитологии составляютдва семейства: лилиевидные и злаки. «Семействами» в биологическойклассификации называют группы, включающие большое количествоболее узких групп (трибов, родов и видов).
В течение долгой историиразвития биологии классификации составлялись на основе анализа75внешнего сходства растений (так называемый морфологическийанализ96).Известно,чтомеждувидамирастенийвозможноскрещивание, и часто морфологический анализ может не датьжелаемых результатов. Внешне схожие растения могут бытьрезультатом параллельного развития ничем не связанных видов.Изобретение генетических методов анализа вывело исследованияэволюции на новый виток. Ведь именно анализ генетическогоматериала позволяет определять родственные связи с высокойточностью. Основная цель исследований лаборатории биосистематикии цитологии – изучение эволюции растений через определениеродственных связей между видами.Определение родственных видов осуществляется с помощьюподсчета хромосомных чисел через стандартизованную процедуруподсчета.
Процедура подсчета хромосомных чисел включает в себяряд методов: гибридизацию, ПЦР (полимеразная цепная реакция) исеквенирование.Рассмотримобзорносоставляющиепроцессаисследования. Вначале сотрудник выделяет генетический материалопределенных видов растений и выбирает участки цепочек ДНК дляанализа. На следующем этапе в результате определенных операцийнужные участки ДНК клонируются (то есть создается большоеколичество одинаковых участков) и окрашиваются. В электрическомполе идентичные участки цепочек различных видов, окрашенные вразные цвета (если гипотеза о родстве верна и такие участкисуществуют) соединяются, что говорит о наличии общих генов.
Болеетонкие методы анализа на самых последних этапах работы позволяютустановить сходство комбинаций белков в генетических цепочках.Информация о генетических последовательностях собирается всовременной биологии в виде больших общедоступных баз данных,что позволяет проводить анализ генетического материала растений из96Морфология в ботанике – набор методов, позволяющих определять происхождение иродство растений путем детального описания и сравнения внешних признаков растения.76разных частей мира.
Очевидно, что даже приведенное вышеупрощенное описание работы коллектива требует пояснений ипримеров из практики. Мы обратимся к ним ниже. Но почему впринципе так важно описать используемые биологами технологии иприменяемые ими приборы? Почему мы не можем рассматриватьсферусоциальныхотношенийотдельноотматериальнойсоставляющей?В своем исследовании лаборатории в Сан-Диего Латур указывает,как довольно быстро обнаружил, что история лаборатории не играетзначимой роли в повседневной практике ученых [LATOUR, 1986: 55].Схожие результаты дало и проводимое нами наблюдение. Историюлабораториизнаюттолькотрисотрудникаиздвадцати.Вповседневной практике не происходит, как принято считать,инициацииновыхсотрудниковчерезпричастиекобщимвоспоминаниям97, и знание истории коллектива не становитсясимволическимкапиталом98.Историянаучногоколлективапредставлена в лаборатории биосистематики кипами не разобранных,сложенныхвстарыхшкафахпыльныхкниг.Сотрудникизатрудняются ответить, что в этих книгах, объясняя отсутствиеинтереса тем, что все методы, описанные до 1990-х гг.
являютсяустаревшими. Полностью очистить помещение от «истории» иммешает тот факт, что книги являются собственностью некоторыхпожилых сотрудников.Не менее интересные результаты дает анализ повседневнойкоммуникацииученых.Социологиорганизацийрекомендуютобращать особое внимание на «неформальное» общение сотрудников.Однако,какпоказываютданныевключенногонаблюдения,97В работах Шэрон Травик показывается, какую значительную роль в социализациимолодых ученых играет приобщение к коллективным воспоминаниям (изучение историидисциплины, истории своей организации, биографий коллег, и т.д.), см.
Traweek, 1992; Traweek,2009;98социологизировавшийся антрополог Пьер Бурдье считал знание истории своейорганизации/дисциплины залогом успеха во многих сферах деятельности, об этом см. Бурдье,1984.77проведенного нами в лаборатории биосистематики и цитологии,большая часть разговоров, которые ведут сотрудники лабораториимежду собой, касаются работы. Если ни история, ни мифология, нивозможные вненаучные интересы не являются центром локальнойкультуры лаборатории, тогда что является? Что мы могли бы назватьтермином «культуралаборатории»? Здесь проходит водоразделмежду антропологией и ‗этнографии науки‘ в понимании Латура:«Культура для нас есть не что-то лежащее за пределами лаборатории,но то, что волнует ученых каждый день, то, о чем говорят и спорят,то, что вызывает сильные эмоции. Это – их исследования, набораргументов и убеждений» [LATOUR, 1986: 55].
Аргументы и убеждениянапрямую связаны с проводимыми в лаборатории исследованиями, спроблемами, возникающими в результате применения приборов иреактивов. Другими словами, именно то, что социологи обычнооставляют за скобками — материалы, техника — оказывается в центресоциальной жизни научного коллектива.Методы и вещи, используемые работниками лаборатории, всятехнологическая цепочка по «производству знания» - это то, чтосоставляет основу повседневной деятельности ученых.Важнопоказать, как процесс работы происходит на практике. В качествепримеравозьмемдиссертационныходноизисследований,молекулярно-биологическихпроводимоесотрудникомлаборатории в течение трех лет. Преимущество данного кейса в том,что работа над ним проходила в тот же самый период, что и нашаполевая работа. То есть было возможно проследить все стадии,которые проходит будущий научный факт.Все повседневные взаимодействия сотрудников лабораториибиосистематики и цитологии построены вокруг использованиячетырех исследовательских методик.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
