Диссертация (1136963), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Разве поколение, которое пришло на смену советскомутипу ученого, не является более открытым международным научнымстандартам? Здесь необходимо учесть еще один значимый фактор —высокий уровень оттока научных кадров из отрасли по причине уходав другие сферы или эмиграции. Только за первые десять лет послераспада СССР из науки ушли более двух миллионов человек, чтосоставляет две трети прежнего состава82. Одним из очевидныхследствий такого оттока сил стал недостаток кадров для обучениямолодых ученых.
Люди, которые остались, в основном, носителисоветского наследия83. Кроме того, вместе с молодыми учеными изнауки ушли новые методы и технологии.Итак, очевидно, что не все лаборатории мира участвуют в«большой науке», описанной Бруно Латуром. Что же происходит состальными легионами научных сотрудников? В более поздних своих82Категория исследователей сократилась на 52%, техников - на 43%, вспомогательногоперсонала - на 53% (Интеллектуальная эмиграция и безопасность. Докл. Центра Карнеги от 1999).83Согласно данным статистики средний возраст доктора наук в России - 59 лет, кандидатанаук - 50 лет, см.
Центр Карнеги, 1999; Дежина, 2008.55работах Латур показывает, что существует еще один вид научногопроизводства — создание ресурсной базы для международныхнаучных центров, или ‗центров калькуляции‘, как их называет Латур[ЛАТУР, 1999: 55]. Понятие ‗центркалькуляции‘включаеторганизации,которые занимаются анализом больших массивов данных и задаютстандарты в какой-то области. Классическим примером такойорганизации является главная палата мер и весов, которая утверждаетстандарты измерения и, по сути, стандарты восприятия мира, как дляученых, так и для обывателей. Другой пример - организации по типу«Фридом-хаус», которые собирают данные со всех концов мира иутверждают, какие страны ближе всего к идеалам демократии. В этойборьбе за установление стандартов, пишет Латур, проявляетсястратификация не только лабораторий, но и стран.
США, Германия идругие развитые страны обладают мощным потенциалом дляпроизводства фактов и, как следствие, для того, чтобы навязыватьмеждународному академическому сообществу собственные стандартынаучного производства [LATOUR, 1987: 166]. Странам, не имеющимвозможности установить собственные стандарты, остается приниматьусловия. Стратификация в академическом мире также связана сфеноменом видимости.
Большая часть ученых в мире невидимы: об ихразработках никто не знает, им никто не возражает. Невидимаяроссийская физикадолгое время оставалась ресурсной базой дляевропейской и американской научных систем, поставляя идеи и кадрыв международные центры калькуляции.На примере исследования физических лабораторий г. СанктПетербурганамибылвыявленрядограниченийвыбраннойметодологии этнографического кейс-стади в версии акторно-сетевойтеории.ЗаявленныеизмеренияотсутствуютБруновЛатуромдеятельностииндикаторысреднестатистическойфизической лаборатории.
Попытка применения этой методологии вроссийском поле показательна тем, что, обнаружила очевидную56слабость акторно-сетевой теориипо части отрицания «контекстов», вкоторыхфункционируетнаучныеорганизации.Проведениепилотажного исследования также позволило выявить особенностиорганизации научного производства в России, которые не позволяютприменять концептуальные модели без адаптации к существующимусловиям. Акторно-сетевая теория сформировалась в процессеизучения стран с развитой рыночной экономикой84. Получается, что,перенося свою модель на «науку в целом», Латур исключает из списка«нормальной науки» все страны, не относящиеся к экономическомуядру.Другим ограничением акторно-сетевой теории в версии БруноЛатура являетсяее ориентированность на рассмотрение прикладныхисследований и инженерных разработок.
В начале, согласно Латуру,ученый замеряет реакции веществ, затем копирует, пытаетсяповторить в виде синтетического аналога, перепроверяет и описываетв виде «следов природы». Затем эти следы оформляются в видепродукта более высокой степени абстракции, в виде объясняющейтаблицы или графика [LATOUR, 1986: 63-64]. Однако Латур ничего несообщает о том, как строится восприятие следов учеными. Не влияетли, к примеру, выбор теоретической рамки на отбор «следов»?В этом параграфе мы рассматривали проблемы, которыевозникают в процессе применения методологии акторно-сетевойтеории в эмпирическом исследовании типа этнографического кейсстади.
Означает ли это, что акторно-сетевая теория в принципенеприменима к изучению России? Как показали дальнейшиерезультаты нашего исследования, не означает.Основная причина возникающих ограничений акторно-сетевойтеориивтом,чтоБруноЛатур,выстраиваясобственную84В рамках акторно-сетевой теории есть исследования, посвященные не европейскимстранам. К примеру, работа Анны-Мари Мол о применении технологий, разработанныхевропейскими компаниями, в Африке (Mol, 2000). Даже в этой работе европейские пользователитехнологий рассматриваются как идеальный тип.57оригинальную стратегию научного производства, стремился найтилакуну для нового типа исследований: место, не занятое другимидисциплинами и социологическими теориями. В этом контекстепоказательна дискуссия Латура с другим социологом науки ДэвидомБлуром. Блур в своей известной статье «Антилатур» обвиняетфранцузского коллегу в том, что тот является продолжателемтрадиций Роберта Мертона и Карла Маннгейма.
Согласно Блуру,Латур, также как и «классические» социологи науки, призывает ктому, чтобы исследовать не само знание, но только те факторы(материальные,вданномслучае),которыевлияютнаегоформирование [BLOOR, 1999: 81-82]. В ответ на это обвинение Латурзаявляет, что, если Блур и его сильная программа нацелены на то,чтобы встроиться в традиции философии науки, то акторно-сетеваятеория руководствуется позитивистским стремлением действовать«как инженеры». И, если ученые и инженеры в повседневной рабочейпрактике зависят от материальных объектов, то и антрополог науки,исследуя эти группы, должен научиться «видеть» подобным образом[LATOUR, 2000:122].Схожийтезисприводитсявкниге«Лабораторная жизнь», где Латур должен объяснить, почему он,именуя себя антропологом, ничего не пишет о "культуре".
ЗдесьЛатур поясняет, что в начале он, как всякий антрополог, начал изучатьисторию исследуемой научной лаборатории, но быстро заметил, чтоинформанты этой истории не знают. В течение двух лет французскийсоциолог пытался выяснить, что же является, собственно, культуройлаборатории в Сан-Диего. Что важно для сотрудников, о чем ониспорят, думают переживают, что влияет и ограничивает их практики.В процессе исследования Латур пришел к выводу, что культуралаборатории - это те идеи и вещи, к которым каждый деньапеллируют в повседневной жизни.Исследуемый объект иэкспериментальная практика - это и есть ценность и норма дляученого[LATOUR,1986:55].СвоеобразиеметодологииЛатура58прагматически обусловлено его стремлением дистанцироваться отнескольких дисциплин: во-первых, от философии науки, именнопоэтому Латур ничего не пишет об идеях (как справедливо заметилБлур), ибо это значило бы начинать исследование с учения Платона икатегорий Аристотеля; во-вторых, от антропологии — поэтому,называя свой метод «антропологией науки», Латур старательнодистанцируется от исследования «культуры», изобретая собственноеопределение; в-третьих, от социологии — именно поэтому, Латурговорит о необходимости оказаться от использования понятия«общество» и рамок «микро-макро» [ОТВЕТ БЛУРУВLATOUR, 1999:122].Наша идея применения этнографического кейс-стади в версииЛатура для исследования отечественной науки базировалась напостулате о том, что акторно-сетевая теорияне принимает разделенияна «контекст» и «контент», но антропологически стремится описыватьслучай «изнутри», глазами рядовых пользователей.
Именно такаяустановка метода должна была помочь избежать в исследованиипроблем перенесения метода в другой культурно-исторический иэкономический контекст. Как показала практика, не рефлексивноеиспользование акторно-сетевой теории приводит к невозможностипродолжения исследования, так как, говоря обэлементах«сети»,авторы приняли некоторые факторы как априорные. В качествеглавного плюса данной методологии можно отметить то, она,действительно,обладаетпотенциаломгибкости,позволяющимкорректировать ее, в соответствии с характеристиками объекта. Что ибыло сделано нами в дальнейшем.1.4. Дефицит ресурсов: дискурс о кризисе российской наукиОбзор литературы, представленный в этом параграфе,включаетработы, опубликованныеотечественнымиисследователямив период с1990-х по 2014 гг.На момент начала исследования (2009 г.) в59академическойсоциологическойинауковедческойлитературепреобладал дискурс о кризисном состоянии науки в России.
ЭтообусловилоАнализтеоретическуюпубликацийактуальностьотечественныхнашегоисследования.исследователейпозволяетпроследить периоды роста и спада интереса к этой теме. Так, всплескиинтересакизучениюорганизационныхаспектовнаучнойдеятельности наблюдаются в 1990-е гг. и в середине 2000-х. Период с2009 по 2014 характеризуется спадом академического интереса к этойтеме. Исследования, посвященные организационному устройствунауки в России можно разделитьна следующие тематические блоки:- анализ общего состояния российской науки [НЕСВЕТАЙЛОВ,1990;ЛЕБЕДЕВ, МИЛЕНИН, 1994;ЦАПЕНКО, ЮРЕВИЧ, 1995; ПАВЛОВ,1996;БЕРДАШКЕВИЧ, 2000; ЛАПАЕВА, 2001; ТОПИЛИН,МАЛАХА, 2004;НАУМОВА, 2008; ШУВАЛОВА, 2007; НЕСВЕТАЙЛОВ, 1995 И ДР.]- экономические аспекты функционирования науки [МИРСКИЙ,1995; АВДУЛОВА, 1997; ЮРЕВИЧ, 1999; БУТЕНКО, 1999; ОЛИМПИЕВА,2003; ЧЕПУРЕНКО, ШЕРЕГИ, ШУВАЛОВА, ОБЫДЕННОВА, 2005;ДЕЖИНА,2005]- анализ взаимоотношений между государством и научнымиучреждениями [КЕЛЛЕ, 2005; БАЖАНОВ, 2003; МАКАРЕНКО, 2007;ДЕЖИНА, 2008, 2009, 2010; РАКИТОВ, 1997; МИРСКАЯ, 1990; ВОРОНЦОВ,ЛЯЛЮШКО,1995;ЯСИН,2007;ГУТНИКОВ,2007;ЗАИЧЕНКО,2008;ЕРОХИНА, 2008; КУЗНЕЦОВА, 2007, 2008]- глобализация и влияние международного научного сообществана состояние отечественной науки [ГРУДЗИНСКИЙ, БАЛАБАНОВА,ПЕКУШКИНА, 2004; ЗУСЬМАН, ЗАХАРЧУК, 1996]- кадровая ситуация в науке [ДУШАЦКИЙ, 1999; ГРИШИНА, 2008;НЕСВЕТАЙЛОВ, 1998]Наибольшее число работ посвящено тематике взаимоотношенийгосударстваинаучногосообщества,навторомместепо60частотеупоминаний- исследования, посвященные общему состояниюнауки,натретьемместе-анализэкономическихаспектовфункционирования науки.
Подавляющее большинство исследованийхарактеризует состояние российской науки как кризисное. Кризис, помнению авторов работ, связан с дефицитом необходимых в научнойработересурсов:финансовых,кадровых,инфраструктурных.Основными индикаторами кризисных тенденций называют: низкиепоказателипубликационнойактивностироссиян,фиксируемыемеждународными индексами цитирования; устаревание тематикиисследований (в сравнении с университетами странам Европы иСША); уменьшение доли новых направлений в общем объемепроводимыхфундаментальныхисследований;оттоккадроввследствие ухода в другие отрасли и эмиграции; снижение интересамолодых специалистов к работе в науке.Так,измененииГ.Несветайловуровняприводитстатистическиефинансированииуниверситетовданныеиобнаучно-исследовательских организаций после распада СССР [НЕСВЕТАЙЛОВ,1990]. Уровень финансирования наукоградов и динамика изменениячисленности кадров, занятых в научной сфере, рассматриваются А.Павловым [ПАВЛОВ, 1996] ив трудах С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
