Диссертация (1136963), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Тем не менее, идеи, заложенные Латуром иУолгаром, стали основой для формирования той специфическойоптики, которую используют исследователи науки до сих пор.Рассмотрим,вкакомвидесформироваласьметодологияэтнографического кейс-стади лаборатории после Латура и Вулгара.Прежде всего, представители этого подхода призывают неописывать и не объяснять функционирование научной организацииисходя из каких-либо пред-заданных характеристик [KNORR-CETINA,1983:6]. Экономические, политические, природные и социальныефакторы могут оказаться значимыми, однако выводы о влиянии тогоили иного фактора должны строиться на основании индуктивногоанализа.
Как неоднократно подчеркивает Бруно Латур: «Общество иприрода - это то, что должно появляться в самом финале. Общество иприрода - вовсе не готовые объяснительные модели, но то, о сущности72Широко известна история о том, что во втором издании книги «Лабораторная жизнь:социальное конструирование научных фактов» Бруно Латур вымарал слово «социальное» изназвания.
Объяснение этому поступку можно найти в дискуссиях о социальном конструктивизме всоциологии, в которых Латур принял деятельное участие. В этот ранний период Латур радикален.Он настаивает на том, что Дюркгеймианское представление о социальном, как о реальности,существующей suigeneris, должно быть забыто.В современной сложной реальности, гдесоциальное, эпистемологическое и техническое так тесно переплетены, представление обобществе должно быть не объяснительным принципом, но результатом эмпирическихисследований. См.
Латур, 2006; Также см. знаменитую дискуссию между Блуром и Латуром,инициированную статьей Дэвида Блура под названием «Антилатур»: Bloor, 1999; Latour, 1999).34чего мы узнаем из результатов исследования» [LATOUR, 1987].Представление о само-референтном характере лабораторных практиктакжеподразумевает,чтоисследователькрайнеосторожноиспользует традиционные для социологии дихотомии по типумикро/макро,илиобъект/окружающаясредаЛАТУР,2006]. Научная деятельность вовлекает[ЛАТУР,2002;ресурсы из разныхисточников, и лаборатория формируется как сложное образование, вкотором границы внутреннего и внешнего подвижны.В связи с этим требованием возникает закономерный вопрос.Если исследователь рассматривает любой научный коллектив какнезнакомое ему и науке племя, практики которого конструируютсобственную социо-техническую реальность, насколько широко могутбыть экстраполированы результаты исследования? Вокруг проблемыгенерализации результатов этнографического кейс-стади возниклометодологическоенапряжение.Авторы,придерживающиесяэтнометодологической традиции, ставят акцент на уникальностикаждого случая, утверждая, что единственная цель антропологиинауки в том, чтобы описывать «локальные порядки» [LYNCH,1985].Другие исследователей лабораторий такой подход оспаривают[TRAWEEK, 1985; ELKANA 1999; KNORR-СETINA,1999 ETC].
Критическоеотношение исследователей к готовым объяснительным схемам вовсене означает отказа от социологического анализа как такового. Чтобысоблюстибалансмеждууникальностьюиповторяемостьюантропологи проводят сравнительные исследования.Другая методологическая установка этнографии лабораторий,пришедшая из сильной программы социологии, это - требованиесимметричного подхода к анализу результатов научной работы[BLOOR, 1973]. Формула симметрии требует от антрополога науки неразделятьнаучныеобъекты(приборы,формулы,идеи)на«правильные» и «неправильные», но, рассматривать все результатынаучной деятельности как артефакты.
Признание того или иного35артефакта научным фактом всегда является следствием сложнойконстелляции условий, и именно сбои в практиках (неудавшиесяпроекты, или несвоевременные открытия) позволяют проследить всеучаствующие силы и увидеть машинерию производства знанияизнутри [LATOUR 2005].Еще один методологический принцип состоит в том, чтоисследователи рассматривают лабораторию как место, где происходитодновременное со-производство природы, технологий и социального.Встенахисследовательских«воспроизводства»илиинститутов«отражения»неприродныхпроисходитпроцессов.Материалы для исследований тщательным образом отобраны [LYNCH,1988, LATOUR,2000].
Тексты, с которыми работают ученые, написанылюдьми, они подвергаются постоянной правке и модификации[JORDAN AND LYNCH 1992, 1998; LYNCH, 2000, 2002; KNORR-CETINA 1999ETC].Приборы, продуцирующие визуальные образы процессов, могутсоздавать иллюзию того, что наблюдатель «видит», как, «на самомделе», работает природа, но в реальности калибровка техники илизамена препарата (кристалла, магнита, лазера, вида бактерии —список можно продолжить в зависимости от типа исследования)полностью меняет получаемые данные о характеристиках изучаемогообъекта [TRAWEEK 1988; COLLINS, 2001].
В общем, для стороннегонаблюдателя лаборатория — это место, из которого «природа» всемивозможными способами исключена [KNORR-CETINA, 1981И1983;LATOUR 1986, TRAWEEK 1988, ETC].Cоциальные миры ученыx,в свою очередь, конструируются подвлияниемтехнологий.73Методы исследований определяют телесные73Теоретики лаб-стади предложили различные модели объяснения того, как сопроизводится социальное и техническое. Карин Кнорр-Цетина предложила теорию сосуществования различных эпистем, в каждой из которых социальные, или технические объектыявляются центральными действующими силами (Knorr-Cetina, 1999).
Теоретики направления подназванием «социальное конструирование технологий» (SCOT) предложили собственнуюконцепцию со-конструирования социального и технического. Согласно представителям этогонаправления, формирование технологий происходит под влиянием целей и ожиданий социальныхгрупп (Pinch, Bijker, 1984).36практикиученых [BIAGIOLY 1995, MODY 2005; MAYERS 2010ETC].Технические и символические пространства со-конструируются иперетекают друг в друга [TRAWEEK 1988; SIMS, 2005; MERZ 2006;DOING,2010].
Лаборатория представляется как сложная констелляциясоциальных, технологических и природных элементов, где изменениеодной из частей влечет трансформацию всей машины научногопроизводства [KNORR-CETINA 1999, LATOUR 1986, 1987, 2000].Конструирование научного факта — это процесс, которыйсложно контролировать. Препараты дают сбой, приборы ловят «шум»,экспериментаторы совершают ошибки, нарушают и переписываютпротоколы.
Артефактестественно-научного исследования выступаеткак результат выборов, проб и интерпретаций ученых: выбора однойматематической модели вместо другой, выбора наименее затратногометода, микроорганизма, которые доступен в данном регионе и т.д.[KNORR-CETINA,1981].Социологимогут«де-конструировать»выборы, сделанные авторами публикации, как бы «размотать»цепочку назад, и показать, что при другом сочетании ресурсовполучился бы совершенно иной научный продукт [KNORR-CETINA,1983:157; LATOUR 1986, 1987: 175-176].Тогда что же, по мнению исследователей, происходит влаборатории? Несмотря на то, что объектами манипуляций ученыхвсегда являются документы и артефакты, а не сами природныеобъекты, исследование в экспериментальных науках не подразумеваетоднонаправленное движение от конкретного к абстрактному, перевод«живой природы» в «сухие цифры».
Напротив, природные элементыпостоянно вмешиваются в ход исследования: микробные культурырастут недостаточно быстро; ДНК вступает в реакцию с неизвестнымреагентом и растворяется в пробирке; частицы не попадают всчитывающие устройства и т.д. Ученый как бы балансирует междудвумямирами—искусственнымиуправляемымпорядкомлаборатории и хаотическим миром природы [LATOUR, 1999].37Исследованияконструированиянаучныхфактоввлабораторияхбыли продолженыв этнометодологических работах М.Линча[LYNCH, 1985, 1988, LYNCH, 2002,ETC].Проблемамрепрезентации в науке посвящены позднейшиетруды С. Вулгара, К.Аманн, М.
Каллона и многих других [WOOLGAR 1990; AMANN, 1990;CALLON 2005]. Работы Дж.Ло посвящены практиками убеждения какосновной стратегии производства знания[LAWLAW, CALLON 1994ETC].ИзучениеANDWILLIAMS,1982;практик конструирования научныхфактов в физике было продолжено трудами Г. Коллинза [COLLINS,1992],Т. Пинча [PINCH, 1986], Ш. Травик [TRAWEEK,1988], Х.Гастерсона [GUSTERSON, 2000] и М.
Мерц [MERZ, 1999, 2006].Т. Пинч, Г. Коллинз и Э. Пикеринг должны быть отмечены особо,так как они разработали концепции, создавшие конкуренцию акторносетевой теории. Т. Пинч в содружестве с В. Бийкером разработаликонцепцию социального конструирования технологий (SCOT). Этотподход предлагает методологический аппарат для изучения влияниясоциальной среды на конструирование конкретных технологий[PINCH&BIJKER, 1984]. Одна из самых известных работ этогонаправления посвящена тому, как под влиянием изменяющихсясоциально-классовыхусловийпотреблениясформироваласьтехнология производства велосипедов. Гарри Коллинз предложилсобственную концепцию научной дискуссии, в которой производятсянаучные факты. Если акторно-сетевая теория понимает развитиенауки, как столкновение социо-технических сетей в процессепроизводства научных фактов, то Коллинз описывает, скорее,куновскую парадигму, или соперничество конкретных групп ученых[COLLINS, 1981; 2001].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
