Диссертация (1136963), страница 9
Текст из файла (страница 9)
В каждой научной области, утверждаетКоллинз, есть ядро профессионалов (coreset), каждый из которыхборется за то, чтобы именно его понимание научного факта осталось ввеках.Когданесколькопрофессионаловядрасталкиваются,сильнейшая теория побеждает и признается единственно истинным38объяснением. После того, как достигнут консенсус в группе ключевыхпрофессионалов, теория воспринимается остальными учеными ипубликамикакдоказанныйнаучныйфакт.ЭндрюПикерингпредложил онтологическую концепцию «вальцов практики», согласнокоторой все происходящее в мире представляет собой результат двухнаправлений движения: сопротивления (resistance) и соединения(accommodation).
На примере прорывных технологических открытий иприродныхкатаклизмовпродемонстрировали,Пикерингчтоипринципегоученикивальцовможетобъяснитькажущиесянезапланированными технологические события[PICKERING, 1995, 2008].НемецкаяисследовательницаК.Кнорр-Цетинаоказалаопределяющее влияние на формирование этнографического кейсстади наряду с Латуром и Вулгаром. В своих первых работах КноррЦетина изучала биохимическую лабораторию в Беркли [KNORRCETINA, 1981]. Самая известная ее работа (книга «Эпистемическиекультуры») посвящена сравнительному анализу практик работы вбиологической и физической лабораториях [KNORR-CETINA,1999].Исследовательницадоказывала,чтосовременнаялабораторияпредставляет собой нечто большее, чем один из видов социальногопорядка.
Она видела лабораторию как новый тип общности, в которомсоциальные, природные, технологические и материальные порядкиспецифическим образом переплетены [KNORR-CETINA,1999; КНОРРЦЕТИНА, 2002]. Лаборатория, по Кнорр-Цетине, представляет собойпример объектно-центрированной социальности.Анализ различных аспектов организации работы лабораторийпредставлен в трудах Д. Фуджимуры [FUJIMURA,1987], Ц.
Муди[MODY 2005], Б. Симса [SIMS,2005], Р. Кохлера [2005], С.Л. Стар[STAR, 1997], Д. Винка [VINCK, 1992]. Сборники наиболее ярких работантропологов науки вышли под редакцией Э. Пикеринга [SCIENCEAS39PRACTICEAND THECULTURE, 1992], А. Кларк и Дж. Фуджимуры [THERIGHT TOOLS FOR THE JOB, 1992].Среди новейших исследований лабораторий стоит назвать статьиН. Маерс о роли телесного знания в кристаллографии [MYERS, 2008,2010] и исследование П. Дуинга о работе гибридных биологофизических лабораторий [DOING, 2009].Интересно отметить, что со временем произошло изменениефокуса исследовательского интереса.
Так, значительное число раннихпроектов по этнографии научных организацийбыли посвященыизучению физических лабораторий. В последнее десятилетиевсебольшее внимание исследователей привлекает биология. Изучаетсяистория биологических лабораторий, исследуется возникновение иразвитие экспериментальных техник и приборов, подвергаютсясоциологическому анализу такие масштабные и беспрецедентныефеномены как проект по расшифровке человеческого генома иклонирование [CAMBROSIO,KEATING, 1988; ABIR-AMIN 1991, 2002;BUTTEL 1998; CAMBROSIO,KEATING, 2006; MUERS, 2009; FORTUN,MENDELSOHN, 2009; FORTUN, FUJIMURA, 2009, NOWOTNY, 2009;NOWOTNY, 2010, ETC].Почему этнография лабораторий оказалась такой продуктивнойметодологией? Как отмечают исследователи, организации сетевогохарактера обладают высокой адаптивной способностью и отсутствиемчетких границ между внутренней и внешней средой [VINK 2007,BULEAU 2010ИЛИDOING, 2010]. Изменение одного или несколькихэлементов в сети лаборатории, будь то появление нового прибора, илизакрытие федеральной грантовой программы, ведет к перестройкевсей системы научного производства.401.3.Перспективыэтнографическогоикейс-стадиограничениявверсииБрунометодологииЛатурависследовании российской научной лабораторииОсновная идея этнографии лаборатории Бруно Латура — этоисследование феномена науки «изнутри» — то есть без стандартнойдля социологии процедуры обращения к контексту исследуемогообъекта [ЛАТУР, 2002: 2].
Традиционная социология, утверждает он,оперирует тем, что исследуемый феномен стремятся выразить черездругой феномен, как бы решая уравнение с одним неизвестным.Искомое Х всегда является отражением, выражением или формойнекоторого другого У. В случае исследования науки «анализконтекста» чаще всего означает рассмотрение экзогенных факторов,влияющих на производство научного знания, или, наоборот,являющихся следствием сложившейся ситуации[LATOUR, 1986: 17-18].Анализируется уровень финансирования, фактор миграции, рольгосударственного регулирования, количествопубликаций и индексцитирования.
Несмотря на неоспоримую ценность исследованийтакого типа, они мало что дают для понимания принциповфункционированиянаучной деятельности. Например, подсчетколичества публикаций ничего не говорит ни о содержании этихработ, ни о том, как именно они были созданы.Методика этнографического кейс-стади, предложенная Латуром,предполагаетрассмотрениедеятельностиконкретногоисследовательского коллектива в виде стратегии по «доведению»идеи от гипотезы до состояния научного факта [LATOUR, 1987: 21].Если развитие науки представляет собой конкуренцию лабораторий впроцессе производства научного факта, можно проследить, как впроцессе «построения» и «отшлифовывания» конкретного фактасталкиваются различные ресурсные сети [ЛАТУР, 2005: 4].
Такоестолкновение сетей Латур видит научной дискуссией (контроверзой).41Книга под названием «Пастеризация Франции» - один из самыхизвестных примеров конструирования научного факта [LATOUR, 1986].В этой работефранцузский социолог показывает, что конструированиеуспешного открытия (убеждение общества в необходимости покупкиу Пастера сыворотки против сибирской язвы) включает в себя пятьпоследовательных этапов [LATOUR, 1986: 76–78].
Первая стадия — этоидея начать что-то новое или по-новому и, соответственно,трансляция: перенос старых навыков в новое поле, перевод старойпроблемы в новые термины. К примеру, Пастер сначала занималсязаболеваниямишелковичногочервя,используядляэтогоспецифический лабораторный анализ. Когда он переключилсянаизучение проблемы заражения сибирской язвой крупного рогатогоскота, то перенес в новое исследование уже имеющиеся лабораторныетехники.Второй этап можно назвать стадией «челночной дипломатии»[ХАРХОРДИН, 2006: 19]. Сотрудники Пастера собирают пробызараженных и не зараженных культур, поэтому постоянно курсируютмежду лабораторией и коровьими фермами. В обмен за согласиесотрудничать ученые обещают фермерам поделиться результатами.Третья стадия включает целый комплекс задач. Ученые должныувидеть элемент, очистить его в лабораторных условиях, затемописатьивпоследствиивоспроизвести.Четвертаястадияподразумевает продление сети лаборатории в реальную жизнь.Пастеровцывоспроизводят«вреальнойжизни»результаты,полученные в лаборатории.
Для этого они привносят в повседневнуюработу «подопытных» фермеров практики лаборатории: делят коровкаждого фермера на две группы, проводят вакцинацию, требуютчистоты в стойлах, чтобы исключить заражение постороннимиинфекциями. Пятая, последняя стадия, это - изменение макрокосмосадля того, чтобы туда вошли элементы сети микрокосмоса: каждыймолокозавод,сыроварняилипивзаводдолжениметьмини42лабораторию и оборудование по пастеризации; каждая больница —лабораторию для анализов пациентов.Напримере«победоносных»историистратегийсвакцинойЛатурПастерапоказывает,чтоидругихнаучноепроизводство — это сложный коллективный процесс, в котороммногое зависит не столько от таланта автора идеи, сколько отвозможностей продления сети за пределы лаборатории. Значительнуюроль в судьбе научного открытия играют решения и действияпоследующих «пользователей».
Этот тезис во многом является контринтуитивным, ведь в представлении широкой публики величайшиеоткрытия создают гении-одиночки. Вера в гениальность изобретателяи в неизбежность открытия — это результат завершения научнойдискуссии. Как только артефакт, ставший фактом, устойчиво войдет впрактику, сложная и полная рисков история его создания будетзабыта, уступив место представлениям о том, что «идея витала ввоздухе».Именно поэтому, утверждает Латур, важно изучать системупроизводства научных фактов в действии, то есть прямо влаборатории.Идея применить методологию Латура на российском материалебыла обусловлена несколькими факторами.
Во-первых, до недавнеговремени в России отсутствовала традиция исследований жанра лабстади74. Во-вторых, методология, давшая интересные результаты приизучении европейской и американской научных систем, может статьвесьма полезным инструментом для находящейся в кризисе научнойсистемы в России. Несомненным достоинством латуровского методаявляется то, что онподразумевает внимание к уникальным74Проведенное нами исследование является первым в России (первые публикации вышли в2010 г.), но не единственным в своем роде.
В 2012 и 2013 гг. в России были защищены двемагистерские диссертации, написанные на основе результатов этнографического исследованиялабораторий. Авторы - выпускница факультета антропологии Европейского университета в СанктПетербурге А. Контарева и выпускница факультета социологии НИУ ВШЭ в Москве Д.Казанцева.43эмпирическим свойствам объекта, а также позволяет избежатьналожения каких бы то ни было готовых схем.В пилотажном исследовании (август-ноябрь 2009), мы проводилиинтервью с сотрудниками и руководителями физических лабораторийв г.
Санкт-Петербурге. После завершения пилотажного этапа былопринято решение взять в качестве кейсов две лаборатории:молекулярно-биологическую лабораторию одного из институтовсистемы РАН в г. Санкт-Петербурге и молекулярно-биологическуюлабораторию в университете Ратгерс (США). Анализ материалапилотажного исследования позволил нам точнее выработать критериивыбора кейсов и выявить ограничения используемой методологии.Остановимся на этих вопросах подробнее.Итак,первоначально,виюле2009г.вкачествеисследовательского поля для диссертационного исследования намибыло выбрано сообщество физиков.
Был проведен анализ научной илитературы и медиа-публикаций по теме, мы также собрали десятьэкспертных интервью с руководителями физических лабораторий вСанкт-Петербурге. Согласно статистическим данным на тот период(учитывались такие индикаторы как количество публикаций, среднийвозраст сотрудников и соотношение затрат на исследования),российская вузовская наука показывала более высокие результаты,чем исследовательские организации при РАН (Индикаторы науки2009. Статистический сборник ИСИЭЗ ГУ-ВШЭ). Поэтому в качествеобъекта исследования предполагалось выбрать лабораторию приодном из государственных университетов г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
