Диссертация (1136963), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Взамкнутой научной системе СССР не было традиции созданиясерийных приборов, устройства создавались под конкретные нужды[КОЛЬЦОВ, 2001; ВАСИЛЬЕВА, 2012]. Спустя двадцать лет послекрушения СССР, лаборатории стали еще значительнее различаться поматериально-техническимхарактеристикам.Одниобладаютустаревшими приборами, другие - устаревшей, но собственноручномодернизированной техникой, третьи оказались способны найтиденьгинаевропейскиезакупкусовременныхлаборатории,приборов.которыеАмериканскиеописываютилабораторныеэтнографы, имеют стандартное оборудование. Существует особыйсектор рынка, который поставляет готовое оборудование и материалыдля них.
В России же, экипировка лаборатории представляетзначительную проблему, решаемую каждым коллективом в мерувозможностей. Как результат наблюдается низкое количество икачествопубликаций.исследованийкрайнеОтветнавопрос,редкопубликуютсяпочемуврезультатымеждународныхреферируемых журналах, также весьма прост. То, на что в Россииуходят недели, а то и месяцы, в любой европейской физической49лаборатории делают за несколько часов. Те результаты, которыемогут опубликовать российские ученые, мгновенно устаревают.Здесь мы находим подтверждение фундаментального принципаакторно-сетевой теории: безуспешно рассматривать науку, какэволюцию идей, не существует «бестелесной» науки. Для того чтобыгипотеза превратилась в готовый научный продукт, необходимо длянее «проложить рельсы» [ХАРХОРДИН, 2006: 39]. Другими словами,для того, чтобы идея не осталась случайной вспышкой в воображенииее создателя, необходимы вещи вполне прозаичные: современныеприборы и комплектующие к ним, деньги на аренду и ремонтпомещения, деньги на выплату зарплат сотрудникам, а также холодильники, батареи и многое другое.
Пока же российские физикипродают свои идеи в другие страны, туда, где их могут быстро иэффективно реализовать:Информант 2: Идеи, конечно, есть и много. Многие, кто уехалина запад, или ездят туда-сюда, отмечают, что наши физики оченькреативные. Ну, еще бы в таких условиях! Наши же сами все делают,все своими руками. И детали к приборам делают, и ремонтируютсами, и линолеум кладут в лаборатории.
А куда деваться. Проблемакак раз другая, идеи есть, но нет покупателей. Сейчас появляютсялюди, которые занимаются тем, что продают идеи на запад, нотаких людей мало. Ну, и деньги они маленькие предлагают. Здесь [вРоссии] вообще за сложную работу платят гораздо меньше, потомучто наши ученые любым деньгам рады. Выбора-то нет, большемогут и не предложить.Нередки случаи, когда российские физики стремятся поехать взападную лабораторию, чтобы в короткие сроки и с применениемсовременной техники провести собственное исследование.Именно приборы (записывающие устройства в терминологииЛатура), согласно акторно-сетевой теории, создают дисплей природы.Болеетого,основнымкритериемнаучностифактаявляются50манипуляции с техническими устройствами.
В каждый историческийпериод в определенной области определенные приборы считаютсякритерием истины. К примеру, световой мискроскоп в современныхисследованиях не показывает того, что показывает электронныймикроскоп,иапелляциякустаревшемуоборудованиюрассматривается как заведомо проигрышная позиция в научнойдискуссии.
Подчеркнем еще раз, что наука в латуровском пониманииэто - поединок лабораторий, где оборудование стандартно, поэтомупреимущество часто выигрывается не столько изощренностью умаисследователя, сколько тем, что более тонкая техника дает лучшийрезультат. В каком положении на рынке мировой науки тогдаоказывается российская лаборатория? Узнавая о том, что мы в своемисследовании опирались на французскую концепцию, информантыфизики начинали смущаться:Информант 1: О, у них там совсем другие условия! Если бы мнесейчас такие возможности!Итогом построения сети лаборатории является получениерезультата, который входит в общественную практику и начинаетвосприниматься пользователями как нечто очевидное, как теорияотносительности, прививки от сибирской язвы или контрацептивы.Однакопоискичерныхящиков,произведенныхроссийскимифизическими лабораториями, показали весьма скромные результаты:На протяжении 10 лет многие из нас видят, как развиваетсяситуация и меняется ли она.
ИЯФ80- одна из жемчужин, гдеколлегам с большим трудом удалось что-то сохранить. Тем не менее,у них громадные проблемы. Много интересных задумок, которые онине могут воплотить в жизнь. Потому что нет финансирования, нетпонимания у руководства страны, что фундаментальная наукаважна. Например, много лет предлагается проект нового коллайдерав ИЯФе, но ничего не делается.
Есть машины, на которые нет денег,80Институт ядерной физики РАН.51чтобыдовестиихдорабочегосостояния.Естьмногонефундаментальных, прикладных проектов, разработанных в ИЯФе,которые пока не имеют аналогов в мире. Например, проектпротоннойтерапии.Кстати,многоуважаемыйпрофессорПрохомчук занимается этим проектом - разработал машину длятерапии рака- протонная технология, и никак не могут в Россииденьги на это получить. Вынуждены этот проект предлагать вКитай. Может быть, китайцы и построят, но почему не в России?[СЕРЫЙ, 2009].Итак, первый выходисследователя, вооруженного акторно-сетевой теорией, в поле российской физики показал отсутствиесоответствующих индикаторов научной дискуссии. Почему теория,доказавшая свою эффективность в исследованиях европейской иамериканской науки, не работает в России? Возьмем четыреиндикатора, к которым можно в упрощенном виде свести научнуюдискуссию по Латуру: устные дискуссии и публикации, используемыеприборы и результаты.
По состоянию на 2009-2010 гг. объект подназванием российская физика не соответствовал ни одному изкритериев. Не велись дискуссии о новых открытиях, материальнотехническая база устарела,об итогах работы в виде приборов иформул говорить было также сложно. Трудности с применениемфранцузского метода в данном случае выявляют специфику поля, а ненедостатки концепции.В таком случае следует признать, что методология Латурасоздана под описание определенного вида научной системы. По всейвидимости, под «идеальным типом» понимается стремительноглобализующаяся европейская и американская научные системы.Значит ли это, что мы должны отказаться от исследований российскойнауки в методологии акторно-сетевой теории? Мы полагаем, что недолжны.
К сожалению, сложившаяся ситуация такова, что любаявоспринятаяметодология,применяемаякисследованию52отечественнойнауки,выявитсхожиепроблемы,отнюдьнетеоретические или методологические. Мы приняли решение принятьиндикаторы контроверзы, предложенные акторно-сетевой теорией запринципы функционирования науки «идеального типа» и замеритьотклонения русского случая.Однако методология, предложенная Латуром, также показаласвои ограничения. Латур призывает оставить все «предубеждения» и«объяснительные модели, апеллирующие к контексту» для того,чтобы антропологически восходить от повседневной практикилаборатории к возникновению общественно признанных фактов.
Нокак возможно не учитывать контекст, в котором работает выбраннаялаборатория,«контекстных»еслисамавозможностьобстоятельств?Дляеетогоработычтобызависитотпровестиэмпирическое исследование лаборатории в методологии акторносетевой теории, нам предлагается принять за константу и вынести зарамки исследования некоторые условия. К примеру, Латур замечает,что европейская и американская научные системы нацелены напроизводство текстов [LATOUR, 1986: 51ИLATOUR, 1999: 34].
Почемумы не можем просто применить эту схему к отечественной науке?Советская наука имела довольно устойчивую структуру. Еефундаментальное отличие от западного аналога заключалось вориентации на разного потребителя. Если американская и европейскаянаучные системы имеют сильную ориентацию на рынок (отсюдапредставление Латура о научной дискуссии, которая легко выходит запределы лаборатории), то советская наука имела одного постоянногозаказчика — государство. Институциональное устройство советскойАкадемии наук обусловило специфическое отношение к результатамисследования. Поскольку структура РАН подразумевала, что всеспециалисты одной области работали вместе и имели возможностьнеформального общения, публикация не была основой признания длясоветского физика: для того, чтобы получить оценку коллег,53существовали семинары81.
Именно на семинарах или, если говорить втерминах Латура, в устной контроверзе, происходило развитиезнания. И часто то, что коллективно обсуждалось, становилосьвпоследствии статьей:Информант 4: Раньше это было естественно, во всяком случае,до Перестройки, в те временя, когда был железный занавес.Собиралась группа людей. Это бы не семинар, а колоквиум, человекпять-шесть,которыезанимаютсяоднойпроблемой.Иониустраивали такое, типа мозгового штурма. Одного человека ставилик доске, и ему либо задавали вопросы, либо помогали. Писали статьи,в общем, не для себя. Для себя вовсе необязательно было писать,потому что были семинары, на которых законченные работыдокладывались.Другая особенность научной организации в СССР - этосуществовавшийдолгоевремязапретнапубликациювмеждународных реферируемых журналах данных, который могли бызначительно продвинуть конкурентов СССР в Холодной войне.Статьиестественно-научнойитехническойтематикипередпубликацией в международном журнале проверялись сотрудникамикомитетагосударственнойбезопасности.Всеэтифакторыобусловливали слабый интерес советских ученых к публикационнойактивности.Производство научных публикаций («литературы», как ееназываетЛатур),котороеоформилоськакоснованаучнойдеятельности в Европе и США, не было характерной чертой советскойнаучной традиции, где устные научные дискуссии поощрялисьбольше, чем письменные.
Кризис, который разразился в последниедвадцать лет в отечественной науке, во многом обусловлен тем, чтопрежняя система научного производства была разрушена, а новая 81Воспоминания о знаменитых московских семинарах Капицы и Ландау можно найти здесь:Губарев, 1999; Зелевинский, Бухштабер, Вершик, 2009. Также к 100-летию ученого сборникАкадемии наук «Монологи о Капице», 1994.54все еще не создана. И те стандарты, с которыми подходят к оценкеотечественнойнауки,кактребованиебольшогоколичествапубликаций, или требованиеиспользовать новейшее оборудование,пока неприменимы.Таким образом, именно «контекст», под влиянием которогофункционируют отечественные научные коллективы, мешает нам беззначимых корректировок применить метод Латура.Кратко суммируемте«контекстные»факторы,которыеделаютневозможнымисследовать российскую науку с применением неадаптированных«западных» методик и стандартов: преобладание устных дискуссийнад письменными, отсутствие стандартизированного оборудования,отсутствие финансовых возможностейдля его закупки.Возникает закономерный вопрос, почему за прошедшие смоментаперестройкидвадцатьлетнепроизошлозначимыхизменений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
