Диссертация (1136963), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Санкт-Петербурга.Самым сложным этапом в проведении пилотажного исследованиясталапопытка найти в Санкт-Петербурге работающую физическуюлабораторию. Обратимся к цитатам из экспертных интервью:-Приходите, посмотрите, но вы будете разочарованы. Мы давноставим только учебные эксперименты.44-Понимаете, я сейчас отношусь клаборатории толькоформально, кроме меня там еще два человека числятся. Но мы тамбываем раза три в месяц. У всех семьи, по три работы.-Вам же нужна работающая лаборатория? У нас, наверное,только одна такая и есть в институте.В ответ на вопрос, почему лаборатория не функционирует, еслинедавно туда были закуплены новейшие приборы, заведующий однойиз лабораторий рассказал такую историю. Прибор, действительно,был подарен институту в рамках государственной программы, но кнему не прилагались необходимых комплектующих.
Средств на то,чтобы приобрести комплектующие самостоятельно, у института неоказалось. В ответ на письма с просьбами докупить необходимоеоборудование был получен ответ из министерства: лимит выделенныхсредствисчерпан. В итоге дорогостоящий прибор в течениенескольких лет было невозможно ввести в эксплуатацию.Другие руководители лабораторий рассказывали, как пытаютсяподдержать функционирование своих лабораторий, привлекая заказыот частных клиентов:Информант 3. Да... мы получили пару месяцев назад заказ отодной региональной фирмы на изготовление n-прибора75... А своихдеталей-то нет! Пошли на свалку, так и собрали. Ну, потом с моимаспирантом сами сварили.Как известно, советская наука имела четыре сегмента: РАН с еемногочисленнымифундаментальныеответвлениями,исследования,ориентированнаяпромежуточноезвенона-конструкторские и испытательные бюро, отраслевые институты,которые занимались в большей степени решением прикладныхвопросов, а также - ВУЗы, где приоритетной задачей была подготовкамолодых кадров.
Как указывают эксперты, об эффективностисоветской науки объективно судить сложно, поскольку во время75Название прибора не указывается по просьбе информантов.45Холодной войны она была замкнутым и засекреченным образованием,и до сих пор не до конца вошла в систему мировой науки [GRAHAM,DEZHINA, 2008]. В то же время выстроенная система научногопроизводства работала для решения внутренних задач советскогогосударства.
После перестройки большая часть КБ и отраслевыхинститутов прекратили свое существование. РАН было урезанофинансирование, начался отток молодых кадров из ВУЗов. Все этифакторы привело к разрушению функциональных связей междунаукой,образованиемипроизводством,нотакжевызвалиуменьшение, если ни полное исчезновение возможностей дляконсолидации само-мониторинга академического сообщества:Интервьюер: А что случилось с другим институтом?Информант 1: Ой, я даже не знаю, на самом деле.
Ну, многиеуехали. А что там сейчас, вообще работают ли они. Я могу только освоих друзьях рассказать, кто, где осел.Чтобы сохраниться как структурная единица, многие коллективыбыли вынуждены прибегать к уловкам:Информант 5. Многие лабы мертвые души держат. Ну, знаете,набирают аспирантов, чтобы те формально числились, чтобы лабутолько не закрыли. Аспиранты, кто не питерские, на это охотноидут, потому что им нужна регистрация и общежитие. Но я тожене про всех знаю. Иногда вон в соседнем здании люди работают, ачто там у них, кто знает.Итак,ужеметодологиинапервом,Латурапилотажном,столкнулосьсэтапеприменениезатруднением.Сложноисследовать конструирование научных фактов в ситуации, когданаблюдается дефицит функционирующих лабораторий. Именно тогдау нас возник первый вопрос: возможно ли в исследованиисфокусироваться только на повседневных практиках и отойти отрассмотрения экономического и исторического контекстов, как кэтому призывает Латур?46Акторно-сетевая теория известна как развивающаяся и самокорректирующаясятеория,поэтомуосновныетезисыЛатуранеобходимо рассматривать в динамике.
В своих ранних и самыхизвестныхработахЛатуррадикален[LATOUR&WOOLGAR,1979;LATOUR, 1987; LATOUR, 1989]. Он призывает отойти от принимаемыхза априорные объясняющих факторов (таких как общество, природа,история, культура) и рассматривать, как в ходе научной дискуссииконструируются представления об этих явлениях. Первоначальнаяидея Латура привлекает своей ясностью: исследователь долженприйти в лабораторию и наблюдать, как из повседневных практиквырастает научная дискуссия, а в итоге закрытия дискуссиивозникает новое знание.Что же изучает социолог в лаборатории? В качестве индикаторовисследования Латур выделяет: записывающие устройства76; тексты77;ресурсы,которыеиспользуютсяприпроизводствефакта78;заинтересованные группы.
Возможные результаты контроверзы:факт/артефакт79, общее знание или инструмент для производстванового знания, продолжение контроверзы. Использование этихиндикаторов, по мнению Латура, должно позволить исследователюизбежать противопоставления контента и контекста (в виде общества,социальных групп и политических/экономических интересов). В ходеработы социолог должен постепенно продвигаться от наблюдений затем, как оперируют приборами, мышами и текстами в лаборатории канализу того, как за стенами лаборатории происходит борьбазаинтересованных групп, как развиваются споры в академических76Записывающие устройства – одно из ключевых понятий Латура. Обозначает приборы, спомощью которых создается «дисплей природы». Другими словами, это инструменты, с помощьюкоторых хаотичные реакции веществ и материалов представляются учеными в виде абстрактныхмоделей (цифр, формул, графиков).77В качестве значимого индиктора контроверзы Латур выделяет тексты, на которыессылаются работники лаборатории; тексты, которые ссылаются на работников лаборатории;тексты, которые публикуются самими «подопытными» учеными.78Ресурсы в терминологии Латура – предельно широкое понятие, включающее благаразличной природы: финансовые, материально-технические, символические и др.79Артефакт в терминологии Латура - это, то, что осталось не доказанным илиопровергнутым в результате развития контроверзы.47журналах и публичные дискуссии.
Именно в процессе дискуссии, атакже в результате создания нового соотношения сил в результатеукрепления позиций научного факта формируется каждый раз новыйобраз «контекста», новый образ общества [LATOUR, 1987: 141].Научная дискуссия начинается с идеи. Идея, гипотеза — этовсегда что-то новое, либо относительно новое в случае перенесенияметодов, либо концептов из одной области в другую. Далееначинаются переговоры. Дискуссия разворачивается сначала внутрилабораториимеждуколлегами-учеными,затем,еслиидеяподтверждается во множестве опытов, ее выносят за пределылабораторной «кухни» в виде публикации. Здесь начинается новыйвиток споров, уже с коллегами из других лабораторий.
Как показал Г.Коллинз,гонказаколичествомпубликацийзначительнотрансформировала отношение современных ученых ктекстам[COLLINS, 1972]. Опровержение или обнаружение ошибки в трудахколлеги признается как достаточно значимое научное открытие ипослужило карьерному продвижению большого числа ученых.Социологи показывают, что модель дискуссии, спора, становитсяосновой системы научного производства в Европе и США. Особеннозаметен этот тренд на примере экспериментальных наук, таких какбиология и химия [PINCH, LEUENBERGER, 2006]. Научный коллектив,начиная заниматься новой темой, прежде всего, изучает работуконкурентных лабораторий.
И, как в спорте, в современной наукеработа строится с оглядкой на достижения и недоработки соперников:Статья в естественных науках и точных науках — это всегда контрстатья, а лаборатория — всегда контр-лаборатория, пишет Латур[LATOUR, 1987:152-153].Что происходит в ситуации, когда российские физическиелаборатории не имеют инфраструктурной базы для того, чтобысоздавать конкурирующие на международном уровне тексты? Ужепри попытке наложить первый индикатор методологии Латура работа48даетсбой:занеимениемновыхразработок,изложенныхвпубликациях, с российскими учеными никто не спорит, да и они давноне спорят между собой. Французский социолог рисует радужнуюкартину: лаборатории соревнуются, сталкиваются в борьбе заресурсы.
И каждый элемент сети здесь может дать преимущество,будь то новейшее оборудование, квалифицированный эксперт, доступк закрытой информации коллег, быстрота публикации и т.д. Новаяидея, которая породиладискуссию, многократно перепроверяетсяразными коллективами, в итоге одной или другой лабораториидостается первенство [LATOUR,1987: 152-153]. Как мы выяснили, намомент 2009-2010 гг. российские физические лаборатории не былиспособны участвовать в международной «гонке вооружений», вомногом из-за нестандартного характера советской приборной базы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
