Диссертация (1136963), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Лебедева и С. Миленина[ЛЕБЕДЕВ, МИЛЕНИН, 1994].Так же как и Несветайлов, эти авторыфиксируют негативные последствия снижения финансирования, вчастности, отток кадров и снижение престижа профессии ученого. Встатье А. Топилина и И. Малахи на основе анализа данныхГоскомстата фиксируется отток кадров из научной сферы, связанныйсо снижением уровня заработной платы и общим отсутствием спросана научные и прикладные исследования[ТОПИЛИН, МАЛАХА, 2004]. Встатье Т. Наумовой дается сравнительный анализ данных позаработнойплатесотрудниковнаучно-исследовательскихорганизаций и работников других сфер и приводятся статистическиеданные об уровне эмиграции ученых на 2008 г. [НАУМОВА, 2008].61Согласно приводимым автором данным, в период между 1991 и 2008Россиюпокинули 80% ведущих математиков, 60% биологов, 60%физиков-теоретиков высшей квалификации.Тематика работ 2000-х гг.
не имеет значительных отличий оттематики работ перестроечного и пост-перестроечного периода. Встатье Е. Мирской анализируются представления о критерияхэффективности науки [МИРСКАЯ, 1990]. Не успешность большинствапрограмм по реорганизации науки вызвана тем, что ученые непривлекаются к участию в процессе разработки и реализации реформ,убеждена исследовательница. В. Лапаевав несколько марксистскомключе обосновываетидею о том, что причина кризиса в научнойсферекроетсявнеумениироссийскихученыхлоббировать свои интересы [ЛАПАЕВА, 2000].осознаватьиИсследование В.Воронцоваи Н. Лялюшко представляет обзор неуспешных реформнаучной сферы[ВОРОНЦОВ, ЛЯЛЮШКО, 1995]. В статье В. Бажановадается анализ возможных стратегий государственной политики вобластинауки[БАЖАНОВ,2003].Авторпротивопоставляетсуществовавшей в советское время практике выделения денег «наинститут»стратегиюпроектногофинансирования,практикуемуюевропейскими и американскими грантовыми организациями.
Проводясравнительный анализ, Бажанов декларирует необходимость реформысистемы финансирования научных организаций в России. Вработах И.Дежиной [ДЕЖИНА, 2008, 2009, 2010] также рассматривается проблемафинансированиянаучныхорганизаций.Исследовательницапоказывает, что в условиях конкуренции за финансовые ресурсыотечественные ученые все чаще используют неформальные связи.Тематика конкуренции за финансирование поднимается и в статьях,касающихсяэкономическихаспектовфункционированиянауки[АВДУЛОВ, 1997; БУТЕНКО, 1999; ЧЕПУРЕНКО, ШЕРЕГИ, ШУВАЛОВА,ОБЫДЕННОВА, 2005].
Статьи, посвященные анализу дефицита кадров внауке,показывают,чтовусловияхотсутствиявнутреннего62рынка,российские ученые стремятся реализоваться за пределамистраны, используя для этого разные стратегии (от эмиграции до субконтрактных работ). Позитивные стороны включения российскихученых в международнуюэкономику знания представлены в статьеГрудзинского[ГРУДЗИНСКИЙ,БАЛАБАНОВА,ПЕКУШКИНА,2004].Отрицательные стороны того же процесса представлены в работеДежиной [ДЕЖИНА, 2002].Среди работ, посвященных дефициту кадровых ресурсов вотечественной науке, любопытной представляется исследование Л.Душацкого [ДУШАЦКИЙ, 1991]. Опрос, проведенныйавтором срединаучных сотрудниковестественно-научной сферы, показал, что 2/3молодыхученыхпрофессиональномчувствуютплане.ВсебякачественереализованнымипричинывсложившейсяситуацииДушацкийназывает низкий уровень оплаты труда и высокийуровень конкуренции за финансовые ресурсы. В исследовании Г.Несветайлова анализируются процессы «старения» науки в России,что, по мнению автора, ведет к снижению возможностей производстваконкурентоспособного на международном уровне научного продукта[НЕСВЕТАЙЛОВ, 1998].
В статье Е. Гришиной приведены такжеприведены данные опроса [ГРИШИНА, 2008]. Согласно данным этогоисследования,значительноечислороссийскихученыхнегативнооценивают свое социальное, профессиональное и материальноеположение. Опрошенные Гришиной молодые ученые указали, что несвязывают свое будущее с карьерой в российской науке.Наличие дефицита необходимых ученым ресурсов и системы ихграмотного распределения фиксируют и публикации последнеговремени [ФЕДЮКИН, 2013]. Так, отчет, подготовленный ведущимироссийскими учеными, членами Российской ассоциации содействиянауке в 2012-13 гг.
фиксирует наличие тех же системных проблем, чтонаблюдались в 1990-е гг.: стремительное отставание России вмировом поле научных исследований; дефицит квалифицированных63научно-инженерныхфинансированиякадров;отсутствиеисследований;грамотнойотсутствиеспросаполитикинанаучно-исследовательские разработки внутри экономики страны [РАСН 2013,2012].Подготовленный нами обзор конвенциональной литературы потеме выполняет в диссертационном исследовании две функции. Вопервых,этиданныепозволяютпроследитьдинамикусостоянияестественно-научной сферы, какой она нашла отражение втрудахсоциологовнаукиинауковедов.Во-вторых,обзорисследований организационных аспектов функционирования науки вРоссии дает возможностьувидеть вариацию методов, используемыхисследователями.Большинствоисследованийфокусируетсянарассмотрении факторов, фиксируемых статистически — объемовнаправляемых денежных средств, данных по числу оттока кадров иуровнюзаработнойлабораторнойплаты.Исследованиеорганизацииконкретныхслучаевпозволитдополнитьданныестатистических исследованийи опросов.Выводы.Перспективыиограниченияиспользуемойметодологии.
Критерии выбора кейсов исследованияВпервойглаведиссертационнойрассмотренытеоретическиеиработыметодологическиебылиоснованияисследования. Сетевой анализ в рамках экономической социологиипредставлен обилием теоретических наработок и эмпирическихисследований. Внутри дисциплины выделяют типа исследований:количественный и качественно-количественный сетевой анализ.Диссертационная работа опирается на качественно-количественныйподход в версии акторно-сетевой теории Б. Латура.Мы показали наличие теоретической проблемы и социальнойпроблемнойситуации,диссертационноенаисследование.решениеТак,которыхнесмотрянаправленонаобилие64социологических работ, посвященных организационным аспектамфункционирования науки в России, большинство из них представляютчитателю довольно однообразную картину кризисных тенденций.Социологами изучается динамика уровня финансирования, изменениечисленности кадров, подсчитывается количество публикаций вмеждународныхрецензируемыхизданиях.Организационнаяструктура научной организации при этом не является объектомисследований.Как работает российская научная лаборатория? Какиевидыресурсовнеобходимыученымвработе?Применениеэтнографического кейс-стадиможет восполнить этот лаг в знании.Приэтом,какпоказалирезультатыпроведенногонамипилотажного исследования, методология этнографического кейсстадивверсииБруноЛатурадолжнабытьадаптированакисследованиям в России.
Те факторы, которые французский социологвывел за скобки своего этнографического метода как несущественные(экономические условия, в которых развивается научная организация;различия в практиках организации труда; различия в пониманиирезультата исследований, и др.) являются ключевыми вопросами висследованиях российских научных организаций.
При открытомпризнании ограниченийэта методология может быть использована дляисследованияроссийской научной лаборатории методами этнографии(т.е. без анализа публикационной активности и международныхнаучных дискуссий, в которые вовлечены ученые за неимениемтаковых). При этом мы принимаем во внимание тот факт, чтоработающая естественнонаучная лаборатория, т.е. та в которойсостоит штат сотрудников и где проводятся исследования ипубликации, будет случаем исключительно успешной российскойнаучной организации, аналогов которой в стране, скорее всего, несуществует.работающейМы решили выбрать для исследования случайроссийскойлаборатории.Чтобыразрывмеждувыбранным кейсом и средним состоянием дисциплины в России не65был чересчур большим, было принято изменить объект наблюдения.Вместо физической лаборатории мы выбрали для исследованиядвесоответствующие вышеперечисленным требованиям биологическиелаборатории, так как на момент начала исследования (2009 г.) этасфера находилась в менее бедственном положении.66Глава II.
Случай первый. Этнографическое исследованиелаборатории биосистематики и цитологии БИН РАНВовторойрезультатыглаведиссертационнойэтнографическогоработыисследованияпредставленыпервогослучая,лаборатории биосистематики и цитологии Ботанического институтаим. В.Л. Комарова (БИН РАН) в г. Санкт-Петербурге, проведенного впериод с сентября 2009 по июнь 2010. Первый параграф главыпосвящен истории изучаемой организации.
Во втором параграферассматриваютсяисследованиялаборатории.Третийпараграфпосвящен изучению практик выстраивания коллектива лабораториибиосистематики и цитологии. В четвертом параграфе исследуютсяфункции лабораторной инфраструктуры и способы восполнениядефицита ресурсов. В пятом параграфе анализируется сетеваяструктура лаборатории.Быть антропологом в лаборатории, согласно Латуру, значитотойти от традиционной для социологии схемы по типу «субъект(индивид) использует объект (прибор-мышь-реактив)» и стремитьсяописывать ученых как племя амазонских ашуаров. Если наука — этостратегия по убеждению, стратегия выстраивания связей междуразличными элементами [LATOUR, 1986: 88], то задача наблюдателя влаборатории состоит в том, чтобы показать — как и какие элементывыстраиваются учеными при производстве знания. Таким образом,единицей нашего анализа являлось взаимодействиев сети междуакторами различной природы — индивидами, вещами, идеями.Итогом всего исследования должна стать схема, описывающаяпроцессконструированиязнания.Общаясхемавключаетсоциограмму (индивиды, группы, интересы, вовлеченные в сеть) +технограмму (приборы, реактивы и т.д.
— все «нечеловеки») +67дискуссии(линиивзаимодействия-переводымеждуакторамиразличной природы).Чтобы визуализировать (сделать видимой) деятельность ученых вроссийскойлабораториинамибылииспользованыследующиематериалы: дневник наблюдения, интервью с сотрудниками, анализдокументов. При этом основной цельюисследователябыла не разгадкапаззла путем отсылки к другой реальности (в виде скрытыхмеханизмов воспроизводства социального), но, в первую очередь,позитивистскоефокусировалистремлениесвоеописатьвниманиенадействияпрактикахакторов.Мыповседневнойдеятельности, в которую вовлечены сотрудники лаборатории.Так как в фокусе нашего исследования находится переплетениесоциального, интеллектуального и технического в повседневнойпрактике лаборатории, то особенно остро встает проблема «сборки»текста.
Согласно канонам социологического описания следует начатьсописанияисследуемойгруппы,ееучастников,историипроисхождения. Кратко описав историю возникновения коллектива,мы нарушили последовательность и обратились к описанию методов,не упоминая о сотрудниках. Такая стратегия чередования в описаниях«социального» и «технического» является неизбежной в акторносетевом исследовании, где акторы человеческой и «не-человеческой»природы взаимосвязаны.2.1.Историясозданиялабораториибиосистематикиицитологии БИН РАНЛаборатория биосистематики и цитологии85 была образована приБотаническом институте им.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
