Диссертация (1136621), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Ликела. В эксперименте испытуемым предлагалось оценивать различныегруппы по нескольким осям [Lickel и др., 2000]: воспринимаемая целостность,взаимодействие, значение для членов группы, общие результаты, общие цели,сходство, продолжительность, размер, проницаемость границ группы. Эти оси,затем были сгруппированы в пять переменных, которые подтверждались вразличных более поздних исследованиях: (а) взаимодействие, (б) общие цели,(в) общие результаты, (г) сходство между членами группы и (д) важностьгруппы для ее членов.
Согласно данным Б. Ликела с соавторами [Lickelи др., 2000], проницаемость границ группы и её размер не коррелируют своспринимаемой целостностью. Время существования группы играет чутьбольшую роль, а наибольшее значение имеет взаимодействие индивидов.Другими словами, взаимодействие делает группу целостной в глазах внешнихи внутренних наблюдателей. Еще одно экспериментальное подтверждениетипология получила в исследовании Т. Кроуфорда, в котором сравнивалсяуровень удовлетворения социальных потребностей в группах с различнойвоспринимаемой целостностью. Можно считать, что предложенные Б.Ликелом типы групп соответствуют уровню удовлетворения основныхмотивационных потребностей их членов: чем выше воспринимаемаяцелостность, тем более широкий круг потребностей сможет удовлетворитьтакая социальная группа [Crawford, Salaman, 2012].Исследование воспринимаемой целостности Б.
Ликела привело кобострению проблемы «группы» в социальной психологии. Д. Гамильтони С. Шерман сосредоточились на вопросе, когда и как множество людейвоспринимается как группа. Они рассматривают факторы, вызывающиевосприятие дискретных элементов, как частей организованного целого(то есть, переменные, которые вносят вклад в восприятие целостности),ищут предикторы и причины возникновения группы.
Следует отметить,что Д. Гамильтон с соавторами [Hamilton, Sherman, Castelli, 2002] имелотношение к продолжающимся в литературе дебатам относительно того, чтопредставляет собой группа и утверждал, что континуум воспринимаемойцелостности представляет собой альтернативный подход к этому вопросу. Эта41альтернатива — сконцентрироваться на объяснении того, как наблюдателиобнаруживают «групповость», воспринимая социальные агрегаты (общности).Возникновение группы в глазах внешних и внутренних наблюдателей,по мнению Д. Гамильтона, происходит постепенно, превращая простуюсовокупность людей — группу–агрегат, в терминологии Б. Ликела — всплоченную группу.
В целом, имющиеся на сегодняшний день линииисследований утверждают существование континуума, на котором можнорасположить различные типы групп и агрегатов, в противовес теории,поддерживающей существование стадий развития группы [Meneses идр., 2008].В. Юзербит подчеркивает, что понятие целостности, предложенноеКэмпбелом, нужно рассматривать с нескольких сторон, аргументируя этотем, что попытки людей укрепить внутригрупповое восприятие целостностимогут иметь множество разных форм.
Когда у членов группы складываетсявпечатление, что согласованность/целостность их группы ставится подвопрос, они могут использовать различные стратегии для того, чтобывосстановить целостность группы. Все эти варианты эмпирическогопроявления воспринимаемой целостности нужно исследовать.
Для этогонеобходимо рассматривать связи с внутригрупповой идентификацией;реакции на девиантное поведение членов ингруппы по сравнению саналогичным поведением членов аутгруппы, так называемый эффект «белойвороны»/«черной овцы». Еще одним способом является осторожностьв принятии новых членов, так называемый эффект внутригрупповогосверхисключения, его можно рассматривать как еще одну стратегию на службеукрепления целостности группы [Yzerbyt и др., 2000]. Групповость должнабыть создана, развита (обслуживаться) и демонстрироваться на высокомуровне, если кто-то хочет назвать группу группой [Meneses и др., 2008].В отечественной психологии воспринимаемая целостность сталарассматриваться с точки зрения групповости (groupness), что подтверждаетсяиспользованием термина «целостность социальной группы» без указанияна когнитивный (воспринимаемый) характер.
Это направление западныеисследователи обозначили как groupality [Meneses и др., 2008]. Подходыизучения групповости затрагивали несколько различных областей:социальную значимость деятельности, ее предмета и содержания; лидерство;42организованность группы и ее влияние на членов. Стремление к объективной,экспериментальной фиксации процессов, происходящих в группе (сиспользованием аппаратных средств), позволяло фокусироваться иобосновывать сплочение, интеграцию как реальные процессы.
Меньшевнимания уделялось процессам восприятия группы, что стало популярным всоциальной психологии в последующие годы.Для определения внутригрупповой эмоциональной идентификации В.А. Петровским был предложен методический прием [Петровский, 1973]и разработана программа исследования, которая позволила посредствоманализа совместной сенсомоторной деятельности (требующей согласованныхдействий и осуществляющейся в особых условиях на сенсомоторноминтеграторе), выявить слой межличностных отношений эмоциональногоплана. Понимая эмоциональную идентификацию как действеннопроявляющийся «акт интерперсонального отождествления, в которомпереживания других лиц даны индивидам как их собственные»[Психологическая теория коллектива, 1979, с.
142], автор проверилгипотезу о зависимости феномена «действенной групповой эмоциональнойидентификации» от уровня развития группы. В экспериментах В. А.Петровским подтверждено, что менее целостные, слаборазвитые группыв ситуации индивидуального наказания работают еще быстрее, наказываямалоэффективного участника, этот эффект не проявляется при наказаниивсех участников группы. В высокоразвитых группах, при выраженномфеномене эмоциональной идентификации, и в ситуации парциальногонаказания, и в ситуации интегрального наказания, время работы группы будетпримерно одинаковым [Петровский, 1973].
Ряд последующих исследований[Горбатенко, 1982; Донцов, 1979; Панкин, 1975] показал диагностическуюценность использования сенсомоторных интеграторов (в модификациях, втом числе с использованием стрессоров) и различных форматов обратнойсвязи при анализе уровня развития группы.
Было предложено нескольконовых способов использования сенсомоторного интегратора, например,для диагностики действующей эмоциональной идентификации частигруппы — членов группы с противоположными ролевыми позициями[Петровский, 1985].43А. И. Донцов дополнил ценностно-ориентационное единство предметноценностным единством, в котором отражено совпадение ценностныхориентаций, касающихся предмета совместной групповой деятельности[Донцов, 1979, 1984b].
Ряд групповых характеристик А. И. Донцовпредлагает объединять в блоки, структура которых соответствует текущемууровню развития группы: блок «личностных» качеств, «общественный»блок, блок «общих» качеств [Донцов, 1984a]. Эти блоки находятся вовзаимосвязи с такими параметрами, как направленность, организованность.Интегративность в данном подходе занимает скорее вторичную роль,основное внимание уделяется процессу лидерства.
Эта концепцияэкспериментально подтверждает правомерность понимания сплоченностиколлектива через проблемы интеграции и целостности и «фактическиподводит итог теоретических достижений советской психологии впознании психологических закономерностей жизнедеятельности коллектива»[Петровский, 1986].Если предполагать, что условия возникновения воспринимаемойцелостности (entitativity), групповости (groupness), единства (unity) ицелостности (groupality) совпадают, то отождествление этих понятийпозволяет сконцентрироваться на причинах и следствиях восприятияцелостности, точной операционализации конструкта и в меньшей мереуделять внимание тому, как они соотносятся в разных теоретическихрамках. В коллективной монографии «Perceived Variability, Entitativity,and Essentialism», которую написали в 2004 году В.
Изербит, Ч. Джуди О. Корнел [Hamilton, 2007], сделана попытка связать перечисленныевыше понятия на теоретическом и эмпирическом уровнях в рамках единойконцепции восприятия группы, и процессов, происходящих в ней [Yzerbyt,Judd, Corneille, 2004]. Позже эту идею поддержали Д. Гамильтон и С.Шерман [Hamilton, 2007].
Такая постановка вопроса позволяет переключитьисследовательский интерес с концептуализации «целостности» на предикторыи более точную операционализацию воспринимаемой целостности.В зарубежных исследованиях предиктором воспринимаемой целостностипринято считать сходство членов группы по внешним или внутреннимпризнакам (гомогенность). Такая точка зрения соответствовала моделиД. Кэмпбела, но потребовала новых подтверждающих фактов.
С. Карпентер и44П. Радхакришнан, взяв работы Д. Кэмпбела [Campbell, 1958] и Д. Уайлдера[Wilder, 1986] в качестве отправной точки, попытались объяснить, почемунекоторые группы воспринимают себя как сплоченные единицы, тогда какдругие воспринимают себя как простую совокупность людей. Они определилии измерили воспринимаемую целостность и однородность как различныепсихологические конструкты. Однородность был связана со сходством членовгруппы, в то время как целостность была связана с взаимозависимостью иструктурой группы [Carpenter, Radhakrishnan, 2002]. Отвечая на вопрос осоотношении целостности и однородности, С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
