Диссертация (1136621), страница 6
Текст из файла (страница 6)
По мнениюС. Хаслама, если такую идентификацию подвергнуть угрозе, то те, ктопроявлял экстраролевое поведение, могут оказаться в наиболее уязвимомположении [Bartel, Blader, Wrzesniewski, 2012, p. 138].Таким образом, социальная категоризация является одним из условийвозникновения идентификации, поэтому то, к какой группе отнесет себяработник, определит его организационную идентификацию. Организационнаяидентификация — достаточно длительное состояние, отражающее желаниеиндивида определять себя в терминах принадлежности к организации[Postmes, Haslam, Jans, 2012].
Идентификация с организацией и идентичностькак ее продукт позволяют сотруднику опосредованно переносить на себяуспехи и статус организации, удовлетворять потребности, которые можноудовлетворить только в группе. Организационное социальное окружениекатегоризируется, затем посредством социального сравнения осуществляетсямежгрупповая дифференциация, и, наконец, индивид усваивает нормыгруппы, связанные с ними образцы поведения. Группа объектов можеткатегоризоваться в один, если в результате сравнения различия междуними будут ощущаться меньше. Возникающая в рамках организацииидентичность может состоять из нескольких несопоставимых идентичностей,28неопределенным образом связанных между собой (множественнаяидентичность), или единой (распределенной).
Идентификация опосредованновлияет на интернализацию организационной культуры, что обеспечиваетсоциализацию работника в компании. Посредством идентификации сорганизацией индивид может сам по себе (независимо от других членоворганизации) почувствовать себя лояльным и приверженным ей. Объективныефакторы формирования рабочих групп, распространенность различных формсоциальных агрегатов (формальных и неформальных) часто приводитисследователей к ошибочному объединению различных фокусов (илиобъектов) идентификации.
Поэтому необходимо остановиться на этойпроблеме более подробно.1.2. Организацияирабочаягруппакакобъектыорганизационной идентификацииСовременные организации, даже несмотря на формальное сохранениеиерархической структуры, вынуждены становиться более динамичными,гибко реагирующими на стоящие перед ними вызовы, расширяягоризонтальные связи и вводя проектные формы работ. Это размываетграницы как между организациями, так и между рабочими группами какструктурными компонентами организации.Трудности точного определения того, что есть «организация» очевидны,потому что определять ее в терминах материальных коррелятов (территории,зданий, кабинетов, мебели) не имеет смысла.
Однозначных критериев,позволяющих разграничить «организацию» и «не организацию», до сих пор невыработано. Л. Портер определяет организации как «стабильные во времени,открытые для внешней среды, состоящие из отдельных людей и групп,целенаправленно и целесообразно действующие структурированные системы»[Porter, Lawler, Hackman, 1975, p. 68]. Употребление понятия «рабочаягруппа» также требует уточнения. Несмотря на активное использованиетермина «группа», в науке нет единого мнения о его значении.
Чаще всегоо группе говорят, когда определенное количество людей взаимодействуетдруг с другом некоторый промежуток времени, принимает на себя различные29роли, формирует общие нормы и переживает свою общность как «мы» вотличие от «они». Рабочие группы, отличаясь специфическим контекстомфункционирования входящих в них людей, выступают организационнымиединицами, которые взаимодействуют в заданных технологических иструктурных условиях. Эти контекстные факторы рабочей среды определяютвозможности и потребности взаимодействия людей, особенности социальнопсихологических феноменов, возникающих в группах.Модель взаимодействия в группе (особенности горизонтальных ивертикальных коммуникаций, ситуативные условия интеграции, частотаконтактов, степень дифференциации ролей, общность норм и традиций) взначительной мере отражает особенности организации как целого, то есть ееструктурные, технологические и социально-психологические особенности.
Осуществовании в организации группы речь идет, когда люди мотивированыприсоединяться к ней; осуществляют различные формы взаимодействия,достигая соглашений и выявляя разногласия; воспринимают ее как единуюобщность; в разной степени участвуют в групповых процессах (одни людиотдают группе больше энергии и времени, чем другие) [Ivancevich, Matteson,Konopaske, 2002, p.
286]. Если группу можно определить как систему, вкоторой комплексные, повторяющиеся паттерны отношений между членамиреализуются посредством набора инструментов для достижения общихцелей или задач [Arrow, McGrath, 1995], то рабочую группу можно считатьсуществующей, с точки зрения целевого типа детерминизма, если онавыступает как система, имеющая цель.Б. Ликелу с коллегами удалось создать типологию социальныхгрупп, потенциал которой был раскрыт в нескольких фундаментальныхисследованиях социального познания. В результате кластерного анализа этиисследователи выделили четыре основных типа социальных групп: интимные,целенаправленные (группы, ориентированные на задачу), социальные (илисоциальные категории) и группы свободных ассоциаций [Lickel и др., 2000].Дальнейшие исследователи уточняли эту типологию групп, нобольшинство из них находит ее непротиворечивой.
В. Изербит предлагаетобъединять выделенные характеристики в два фактора [Yzerbyt и др., 2000].Первый — фактор «сходства» — включает в себя такие аспекты, как близость,проницаемость границ, и, конечно, сходство (интересно, что эти аспекты30обычно используются или подразумеваются в исследованиях межгрупповыхотношений). Второй — фактор «организованности» — включает в себя такиеаспекты, как организованность, структура, общая судьба и т.д., он становится,как правило, центром внимания исследований малых групп [Yzerbyt идр., 2000].
Д. Гамильтон показал, что люди спонтанно используют типологиюБ. Ликела для обработки и хранения информации о социальных группах,создают качественно разные когнитивные репрезентации [Hamilton, Sherman,Castelli, 2002]. Таким образом, экспериментальные данные показывают —подход к классификации групп, предложенный Б.
Ликелом и соавторами(2000), имеет не только научное значение, но действительно отражаетзакономерности перцепции социальных групп.Дж. Андиссен различает три типа групп: масса или толпа (эквивалентноагрегату), общность и команда (ориентированный на задачу агрегат с высокойстепенью групповости) [Meneses и др., 2008]. Х. Эрроу и Дж. Мак-Графпредложили критерии, подходящие для определения уровня групповости1группы рабочего типа [Arrow, McGrath, 1995]: (а) люди считают себя «членамигруппы»; (б) они не признают других в качестве членов, различая членов свойгруппы и всех остальных; (в) сопричастны друг другу и проектам группы;(г) координируют свое поведение, осуществляя коллективные проекты; (д)координируют использование инструментов, знаний и других ресурсов;(е) получают коллективный продукт, основанный на взаимозависимойдеятельности.В целом, по мнению Дж.
Мак-Графа и его коллег, фундаментальнымиособенностями групп рабочего типа является то, что они представляютсобой сложные системы с весьма гибкими границами, существующимивнутри организационных и социальных агрегатов, члены которых работаютнад рядом задач для выполнения группового проекта с использованиемресурсов, технологий и скоординированных комбинаций того и другого[Meneses и др., 2008]. Описывая группу как агрегат, в котором члены группывзаимосвязаны, он отмечает «размытость» ее границ: при изменении масштабарассмотрения группа становится подгруппой.
Определение Дж. Мак-Графа врасширенной версии включает в себя, кроме этого, степень осведомленности о1В параграфе «Воспринимаемая целостность как предиктор актуализации идентификации» термин«групповость» (groupness) раскрывается, там же объясняются возникшие сложности его перевода на русскийязык.31принадлежности к группе, о числе членов, о диапазоне поведения и ситуациях,в которых участники взаимозависимы, о возрасте или истории группы,которые влияют на паттерны отношений. Особое значение этот автор придавалналичию у группы цели, что, по его мнению, отличает группу от группысвободных ассоциаций.В отечественной психологии продуктивными оказались идеи А. С.Макаренко о том, что коллектив — часть более широкой социальной системы,имеющая в своей основе соответствующие ей цели [Андреева, 2009, с. 235], иВ.
В. Шпалинского о важности ценностно-ориентационного единства.Эти идеи позволили сформулировать три признака коллектива: (а)коллективистическое самоопределение; (б) эмоциональная и опосредованнаядеятельностью внутригрупповая идентификация; (в) сплочение, какориентационный и оценочный компонент. Подход экспериментальногоизучения группы через индекс ценностно-ориентационного единства,предложенный В. В. Шпалинским, по мнению А. И.
Донцова, можно считатьодним из «наиболее последовательных и продуктивных» [Донцов, 1979].Его дальнейшее развитие А. В. Петровским, получившее названиестратометрического похода [Петровский, 1973], стало наиболее заметнымотечественным направлением в истории изучения коллектива и егосамоопределения [Meneses и др., 2008].В школе А. В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
