Диссертация (1136621), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Крампу удалось показать, чтовоспринимаемое сходство является одним из предикторов воспринимаемойцелостности, но при этом они представляют разные понятия, которые имеютразличные эффекты, влияющие на то, как группы воспринимаются [Crumpи др., 2010]. Например, люди отождествляют себя с группами, которыепо их мнению обладают большей воспринимаемой целостностью, чем сгруппами, обладающими более низкой целостностью [Castano, Yzerbyt,Bourguignon, 2003; Yzerbyt и др., 2000]. Этот эффект может быть усилен приопределенных условиях, таких как чувство неопределенности или тревоги[Castano и др., 2002a; Hamilton, 2007; Hogg и др., 2007; Sherman, Hogg,Maitner, 2009].М.
Хогг и С. Шерман с коллегами обнаружили, что люди в ситуациинеопределенности чаще идентифицируют себя с группами, которые быливосприняты как целостные [Hogg и др., 2007], в отличие от групп снизкой воспринимаемой целостностью. То есть, восприятие группы каквысокоцелостной в состоянии обеспечить лучший буфер (преграду, защиту)против неопределенности (в том числе личностной неопределенности),дав более четкое представление о том, какие характеристики, чертыхарактера, убеждения и поведение требуются членам такой группы [Crawford,Salaman, 2012]. Последующие исследования показали, что восприятиецелостности влияет на обработку информации при восприятии группы[Hamilton, Sherman, Castelli, 2002]. Д.
Гамильтон обобщил эти эффекты,назвав их интегративной обработкой информации о группе [Hamilton, 2007].Целостность является очень желаемым качеством, особенно для ингруппы,учитывая, что люди склонны воспринимать членов своей группы, болеенепохожими друг на друга, чем членов других групп [Boldry, Gaertner,45Quinn, 2007].
В то время как свою группу они признают сущностью в большеймере, чем аутгруппу [Castano и др., 2002c; Mannarini, Rochira, Talò, 2012]. Этивыводы получают независимое подтверждение, множество отечественныхисследований показывает, что целостная аутгруппа воспринимается какгруппа, которая может быть субъектом активности [Донцов, 1984a;Журавлев, 2002].Важно разводить воспринимаемую целостность группы и два другихсвязанных с ней понятия: сплоченность (как степень, в которой различныегруппы объединены, последовательны и организованны [Lickel и др., 2000])и идентификацию с группой (см.
Рис. 1.3). Наибольшую степень согласияавторы демонстрируют относительно соотношения воспринимаемойцелостности и сплоченности. Нужно отметить близость концептоввоспринимаемой целостности и традиции, изучающей феномен сплочения(group cohesion), сплоченности (cohesiveness). Несмотря на общуютенденцию снижения числа публикаций, затрагивающих изучение группы имежгрупповых процессов [Wittenbaum, Moreland, 2008], изучение сплоченияи других конструирующих группу процессов остается актуальной научнойпроблемой [Агадуллина, Котова, 2012; Агадуллина, 2010; Климов, 2013 , 2015].Специальный выпуск журнала Small Group Research (SGR) за декабрь 2012года посвящен проблематике сплоченности группы. В связи с этим кажетсяполезным найти точки соприкосновения между понятиями воспринимаемаяцелостность и сплоченность (Рис.
1.3).Следует отметить, что отечественная традиция изучения целостностидостаточно далеко продвинулась в изучении сплочения. В ее рамках проверилипредположение о слиянии (соответствии) ценностей членов группы; осуществовании особого типа идентификации в коллективе [Петровский, 1973].Часто в отечественной и западной литературе по этой проблематике категорияцелостности включает в себя единство и сплоченность. Хотя сплоченностьтрактовалась и измерялась различными способами на протяжении многих лет,большинство авторов [Wittenbaum, Moreland, 2008] определяют ее по степени,в которой члены группы чувствуют влечение к группе, связаны друг с другом ихотели бы оставаться в группе [Carron, Brawley, 2000; Carron и др., 2004; Changи др., 2001].
Сделанное предположение о том, что сплоченность — это ещеодин необходимый компонент для воспринимаемой целостности, групповости,46подтверждается тем, что целостная группа может быть более сплоченной[Zyphur, Islam, 2006]. С другой стороны, групповая целостность в этомконтексте является восприятием, когнитивной оценкой сплоченности группы,а не эмоциональной тягой оставаться в ней. Восприятие черт глубокогоуровня приводит (является предиктором) к сплочению относительно задачи.Восприятие поверхностных черт приводит к социальному и эмоциональномусплочению [Dunlop, Beauchamp, 2011].И. Лодж (1955) и Е.
Боргатта и Н. Коттрелл (1956) связывали процесссплочения с тремя основаниями: первое — ресурсы (например, опыт, знания),второе — процессы (идентификация, причастность, лидерство, коммуникация)и третье — структура (например, норма, роли, иерархия, задачи) [Menesesи др., 2008]. Эти авторы отмечали основополагающую роль процессагрупповости как для существования индивида в группе, так и для самойгруппы.В нескольких исследованиях подчеркивается, что сплоченность ицелостность два дополнительных, но никак не совпадающих параметрасоциальной группы [Hogg и др., 2007].
Например, восприятие региональногосообщества как целостной сущности было более актуально, чем восприятиеего как сплоченной социальной группы [Mannarini, Rochira, Talò, 2012]. Этотэффект согласуется с исследованиями, приводящими доводы в пользу того, чтоцелостность возникает в основном в контексте ингруппового-аутгрупповогосравнения [Boldry, Gaertner, Quinn, 2007; Castano и др., 2002a]. Другимисловами, аутгруппа чаще воспринимается как однородная и целостная, чемкак сплоченная [Mannarini, Rochira, Talò, 2012].Приведенные аргументы позволяют сделать вывод, что воспринимаемаяцелостность является предиктором идентификации. Во-первых, потому,что эти конструкты в значимой мере связаны с друг с другом (например,предпочтение своей группы и воспринимаемая целостность [Castano идр., 2002a], влияние неопределенности [Hogg и др., 2007]).
Во-вторых, всерии экспериментов продемонстрировано, что воздействие на восприятиецелостности группы влияет на степень идентификации [Castano и др., 2002a,2002b; Castano, Yzerbyt, Bourguignon, 2003; Rubini, Moscatelli, Palmonari, 2007].Все это позволяет утверждать, что воспринимаемая целостность можетприводить к запуску самокатегоризации и идентификации с группой.47Анализ источников по проблемам воспринимаемой целостности позволилнам выделить следующие ограничения, затрудняющие исследование этогофеномена:Первое ограничение связано с тем, что исследования этой проблематикивыходят за рамки социальной психологии и даже психологическогополя [Sanna, Parks, 1997].
Такие исследования появляются в различныхсмежных дисциплинах: организационной психологии, психологии сообществ,политической психологии. В них используются другие термины, поэтомув рамках нашего исследования материал этих смежных дисциплин неисследовался в полном объеме.Второе ограничение связано с тем, что перечисленные, сходныевоспринимаемой целостности конструкты, редко анализируются в рамкаходного исследования [Sanna, Parks, 1997]. Например, похожесть и близостьчленов рассмотрены только в теоретической линии воспринимаемойцелостности, а социальная значимость и ценность деятельности, ориентацияна групповые цели — только в отечественной школе. Хотя в несколькихтеоретическо-эмпирических исследованиях такие взаимосвязи исследовались[Castano и др., 2002a, 2002a, 2002b; Castano, Yzerbyt, Bourguignon, 2003;Crawford, Sherman, Hamilton, 2002; Gaertner, Schopler, 1998; Mannarini, Rochira,Talò, 2012; Rubini, Moscatelli, Palmonari, 2007; Yzerbyt и др., 2000], чаще всегосоотношение разных механизмов привязанности индивида и группы ведетсяпараллельно.
Еще меньше исследований, где феноменология воспринимаемойцелостности изучалась в рамках нескольких теоретических направлений[Агадуллина, Котова, 2012; Климов, 2013; Meneses и др., 2008].Третье ограничение — в настоящий момент нет единого измерительногоинструмента для диагностики воспринимаемой целостности [Hamilton, 2007].Используются различные способы ранжирования [Lickel и др., 2000;Svirydzenka, Sani, Bennett, 2010]; вербальные [Castano и др., 2002a, 2002b,2002c; Castano, Sacchi, Gries, 2002; Castano, Yzerbyt, Bourguignon, 2003;Denson и др., 2006; Lickel и др., 2000; Rutchick, Hamilton, Sack, 2008; Rydell идр., 2007; Rydell, McConnell, 2005; Spencer-Rodgers, Hamilton, Sherman, 2007],графические методики [Rutchick, Hamilton, Sack, 2008], качественные методы[Fuentes Ávila, 1986], а также их сочетание.
Это приводит к тому, что в48теоретическом плане описан один изучаемый феномен, а на эмпирическомуровне может исследоваться другой.Дальнейшее исследование и проверка предложенных идей, преодолениеобозначенных ограничений будет иметь важное значение для интеграцииотдельных направлений исследований в более широкую и сложную[Hamilton, 2007] концепцию восприятия групп. В нашем исследованиирассмотрение связей воспринимаемой целостности с другими социальнопсихологическими переменными является необходимым условиемформирования эмпирической базы интегративного подхода к исследованиюсвязи индивида и групп в плоскости организационной психологии.Выводы1.
Организационная идентификация и идентичность как ее продуктсвязаны с процессами функционирования организации как социальнойобщности. Организационная идентификация проявляется в осознаниигрупповой принадлежности, принятии сотрудником целей и ценностейорганизации как собственных.
Организационная идентичность можетсостоять из единой (распределенной) или нескольких слабо сопоставимыхи неопределенным образом связанных между собой идентичностей(множественная идентичность) в силу того, что направляется илиактивируется изменяющимися организационными условиями. Фокусыидентификации актуализируются этими контекстами, в результате чегоиндивиды демонстрируют разное поведение. Наиболее значимые дляиндивида идентичности, вероятно, будут задействованы во всех ситуациях,вне зависимости от контекста. Объектом идентификации чаще будетвыбрана та группа, которая лучше удовлетворяет внутренние мотивы.Поэтому рабочая группа рассматривается как психологическая группа, чтозапускает процессы социального влияния, усиливающие идентичность с этойвоспринимаемой целостностью.
Принимая во внимание этот факт, а такженаличие множественных (и нередко конфликтующих) организационныхидентичностей сотрудников, выпуклые подгруппы и организацию в целомкак фокусы идентификации необходимо рассматривать вместе.2. Воспринимаемая целостность — свойство группы или социальногообъекта, имплицитно приписываемое ему при его восприятии, неявляющееся его объективной характеристикой, запускающее процесс49самокатегоризации и идентификации в случае восприятия ингруппы илипроцесс дезиндентификации в случае аутгруппы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
