Диссертация (1136621), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Единственная переменная, которая надежнопредсказывала компоненты экстраролевого поведения, — стаж работы вданной организации (ρ-Спирмена=0,18; p=0).100Таблица 3.10: Интеркорреляционная матрица основных переменных, используемых в исследовании (непараметрическиекоэффициенты корреляции)MeanSD121. Экстраролевое трудовое поведение2. Совершенствование выполнения3. Сверхурочное выполнение4.
Помощь коллегам5. Пол4,043,533,964,631,430,991,371,211,090,500.80***0.80***0.78***-0.14*0.43***0.47***0.006. Возраст7. Стаж8. Целостность организации41,9113,603,6114,6014,001,580.060.18**0.109. Целостность рабочей группы10. Идентификация с рабочей группой11. Идентификация с организацией4,294,684,561,351,201,210.030.20***0.18**340.010.13*0.010.52***0.18**0.060.15**0.15*0.090.16**0.05-0.050.080.050.040.19**0.25***0.070.27***0.14*5670.80***-0.01-0.050.010.21**0.13-0.020.15*0.0489100.35***0.15*0.36***0.25***0.160.77***11-0.10101-0.03-0.12*0.25***-0.02-0.100.23***Примечание.
Mean — средняя оценка, SD — стандартное отклонение. Возраст указывался в годах; пол кодировался 2 — для женщин, 1 — для мужчин. Для подсчетакоэффициентов корреляции использовался ρ Спирмена; * — p ≤ 0, 05; ** — p ≤ 0, 01; *** — p ≤Таблица 3.11: Интеркорреляционная матрица основных переменных, используемых в исследовании (параметрическиекоэффициенты корреляции)MeanSD121. Экстраролевое трудовое поведение2. Совершенствование выполнения3. Сверхурочное выполнение4. Помощь коллегам5. Пол4,043,533,964,631,430,991,371,211,090,500.81***0.81***0.82***-0.12*0.46***0.49***0.016.
Возраст7. Стаж8. Целостность организации41,9113,603,6114,6014,001,580.050.14*0.079. Целостность рабочей группы10. Идентификация с рабочей группой11. Идентификация с организацией4,294,684,561,351,201,210.030.23***0.21**340.010.100.010.56***0.16**0.040.12*0.12*0.080.14*0.04-0.060.080.070.040.22***0.28***0.070.27***0.19**5670.81***0.02-0.010.020.19**0.11-0.020.16*0.0789100.38***0.14*0.36***0.31***0.190.75***11-0.10102-0.03-0.100.25***-0.03-0.080.20**Примечание.
Mean — средняя оценка, SD — стандартное отклонение. Возраст указывался в годах; пол кодировался 2 — для женщин, 1 — для мужчин. Для подсчетакоэффициентов корреляции использовался r Пирсона; * — p ≤ 0, 05; ** — p ≤ 0, 01; *** — p ≤Таблица 3.12: Взаимодействие между идентификацией с рабочей группой иидентификацией с организацией негативно влияет на экстраролевоеповедение (метрические коэффициенты модели, N=139)(Свободный член)Идентификация с рабочей группойИдентификация с организациейИдентификация с рабочейгруппой:Идентификация с организациейR2Adj.
R2Num. obs.∗∗∗p < 0, 01, ∗∗ p < 0, 05, ∗ p < 0, 1β-коэффициенты(Ст. ошибка.)0, 14 (0, 88)0, 85 (0, 21)∗∗∗0, 64 (0, 27)∗∗−0, 13 (0, 05)∗∗∗0, 190, 17139Для проверки гипотезы о взаимосвязи организационной идентификациив двух фокусах и экстраролевого поведения мы построили регрессионнуюмодель, в которую включили три переменные: общий показательидентификации с организацией, измеренный методикой «Пятифакторнаямодель идентичности» [Агадуллина, Ловаков, 2013]; общий показательидентификации с рабочей группой, измеренный методикой «Пятифакторнаямодель идентичности» [Агадуллина, Ловаков, 2013]; их интеракция (илиэффект взаимодействия). В качестве выходной (зависимой) переменной —общий показатель экстраролевого поведения.
Данными для построения этоймодели выступил опрос работников на заводах в Московской (N = 102)и Ярославской (N = 37) областях. Переменные не центрировались,диапазон возможных значений перемененных был от 1 до 7 в соответствиис семибалльной шкалой Лайкерта. Процент объясненной дисперсиикомпонентов экстраролевого поведения в модели с двумя предикторами:идентификацией с рабочей группой и с организацией в целом и ихинтеракцией, составляет R2 = 0, 19. В этой модели идентификация с рабочейгруппой объясняет 11% (здесь и далее частичный R2 ), идентификация сорганизацией — 3,8%, интеракция между двумя видами идентификацииобъясняет 4,2% вариации экстраролевого поведения. Предсказательная силамодели с одним (идентификация с рабочей группой) и двумя предикторами(идентификация с рабочей группой, идентификация с организацией) значимо103Таблица 3.13: Взаимодействие между идентификацией с рабочей группой иидентификацией с организацией негативно влияет на экстраролевоеповедение (структурные коэффициенты модели, N=139)Идентификация с рабочей группойИдентификация с организациейИдентификация с рабочейгруппой:Идентификация с организациейR2Adj.
R2Num. obs.∗∗∗p < 0, 01, ∗∗ p < 0, 05, ∗ p < 0, 1β-коэффициенты(Ст. ошибка.)0, 79 (0, 21)∗∗∗0, 69 (0, 27)∗∗−0, 12 (0, 05)∗∗∗0, 190, 17139Таблица 3.14: Взаимодействие между идентификацией с рабочей группой иидентификацией с организацией негативно влияет на экстраролевоеповедение (структурные коэффициенты модели, N=124)Идентификация с рабочей группойОрганизационная идентификацияИдентификация с рабочейгруппой:Организационная идентификацияR2Adj. R2Num.
obs.∗∗∗p < 0, 01, ∗∗ p < 0, 05, ∗ p < 0, 1β-коэффициенты(Ст. ошибка.)0, 25 (0, 35)0, 42 (0, 54)−0, 11 (0, 12)0, 040, 01124не отличались : ∆R2 = 0, F (1, 136) = 0, p = 0, 97. Показатели модели стремя предикторами (идентификация с рабочей группой, идентификацияс организацией, идентификация с рабочей группой × идентификация сорганизацией) были значимо лучше: ∆R2 = 0, 04, F (1, 135) = 6, 96, p = 0, 01.Все β-коэффициенты в модели с тремя предикторами являются значимыми(см.
Табл. 3.12 и 3.13).Достаточно большие β-коэффициенты полученных моделей (см. Табл.3.12 и 3.13) могут свидетельствовать о мультиколлинеарности, поэтомупеременные-предикторы были дополнительно центрированы (см. Табл. 3.15).В результате оказалось, что значимым явлется первый предиктор и само104Идентификация с рабочей группой0.19Организационная идентификация-0.080.71Экстраролевое трудовое поведениеРис. 3.10: Взаимодействие между идентификацией с рабочей группой иидентификацией с организацией негативно влияет на экстраролевоеповедение (метрические коэффициенты модели)Таблица 3.15: Взаимодействие между идентификацией с рабочей группой иидентификацией с организацией негативно влияет на экстраролевоеповедение (структурные коэффициенты модели, предикторы центрированы,N=139)Идентификация с рабочей группойИдентификация с организациейИдентификация с рабочейгруппой:Идентификация с организациейR2Adj.
R2Num. obs.∗∗∗p < 0, 01, ∗∗ p < 0, 05, ∗ p < 0, 1β-коэффициенты(Ст. ошибка.)0, 26 (0, 13)∗∗0, 02 (0, 11)−0, 12 (0, 05)∗∗∗0, 190, 17139взаимодействие двух видов идентфикаций между собой (идентификацияс рабочей группой × идентификация с организацией). Это подчеркиваетдостаточно большую роль взаимодействие двух видов идентификации, а некакой-то один из видов идентификации по отдельности.Чтобы проверить обнаруженный эффект мы построили аналогичнуюмодель на данных “Вологодского завода” (N = 124), но в этом случаеидентификация с организацией и с рабочей группой были измерены спомощью разных методик. Организационная идентификация была измеренаметодикой «Диагностика организационной идентификации», а идентификацияс рабочей группой — с помощью методики «Пятифакторная модельидентичности».
Результаты повторяют описанный ранее паттерн отношениймежду переменными (см. Табл. 3.12 и 3.13), коэффициент взаимодействия105двух видов идентификации отрицательный, но при этом все коэффициентыоказались незначимыми (Табл. 3.14).Знаки коэффициентов в модели положительны для идентификации срабочей группой и для идентификации с организацией в целом (см. Табл. 3.12,3.13 и Табл. 3.14), что подтверждается большим количеством исследований, вкоторых эти фокусы идентификации исследовались по отдельности [Christ идр., 2003; Dick и др., 2004; Kane, Magnusen, Perrewé, 2012; Riketta, Dick, 2005].Эффект взаимодействия идентификации с организацией с идентификациейс рабочей группой исследовался значительно реже, в опубликованныхисследованиях они усиливали друг друга, имели мультипликативный эффект[Chen, Chi, Friedman, 2013; Dick и др., 2008].
При этом, в нашем исследованиикоэффициент их взаимодействия значимо отрицательный (см. Табл. 3.12,3.13 и Табл. 3.14), одновременный рост идентификации с рабочей группойи организацией в целом будет приводить к незначительному снижениюпоказателя экстраролевого поведения. Этот результат подтверждает Гипотезу1.Для обнаруженного эффекта можно предложить ряд объяснений:— По всей видимости организация в целом и рабочая группа (какнебольшая организационная единица) могут выступать конфликтующимиобъектами организационной идентификации наших респондентов, например,вследствие противоречий между целями организации и рабочих групп.Наличие эффекта взаимодействия идентификации с несколькими объектами[Ramarajan, 2014] противоречит идее о том, что существуют иерархическиеуровни идентичности, которые независимы друг от друга [Ashforth, Mael, 1989,p. 30].— Работнику может быть тяжело выбрать группу, с которой осуществлять«социальный обмен», на благо которой стоит действовать.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
