Диссертация (1136621), страница 18
Текст из файла (страница 18)
3.4: Многокомпонентная модель идентификации — Модель АТаблица 3.4: Показатели структурных моделей методики«Многокомпонентная модель идентификации» (объекты — рабочая группа иорганизация в целом)dfМодель AМодель BМодель CМодель DМодель EМодель Fχ271 43272 50843 79977 167776 116571 432RM SEA CF I T LI0,100,110,190,210,170,100,930,910,800,680,780,930,910,890,750,620,740,91AICBICN197971987116602210302052119797199982006816744212052070019998485485485485485485Таблица 3.5: Показатели структурных моделей методики”Многокомпонентная модель идентификации” (объект — рабочая группа)Модель AМодель BМодель CМодель DМодель EМодель Fdfχ2717243777671298360443919628297RM SEA CF I T LI0,110,120,190,200,160,110,920,890,800,690,800,92870,890,870,750,630,760,89AICBICN1139011451953311999117101139011563116209655121501186511562270270270270270270Таблица 3.6: Показатели структурных моделей методики”Многокомпонентная модель идентификации” (объект — организация вцелом)Модель AМодель BМодель CМодель DМодель EМодель Fdfχ2717243777671234249450904690232RM SEA CF I T LI AIC BIC0,100,110,210,220,190,100,930,930,780,670,750,930,920,910,720,610,700,92829383067039895187388291845584647153909288838453N215215215215215215показатели качества (df =71, RM SEA = 0, 1, CF I = 0, 93, χ2=431,61,AIC = 19796, 73, BIC = 19997, 57).
Это согласуется с результатамидругих исследований, в которых, на базе религиозной, этнической и другихвидов социальной идентичности, лучшей стала модель, обозначенная как«Модель 5» [Агадуллина, Ловаков, 2013] или Model A [Leach и др., 2008].В исследовании Б. Лич с коллегами, проведенном на выборке немцев, онатакже признана наиболее точно отражающей данные [Leach и др., 2008]:df =71, χ2=194.13, RM SEA = 0.07, CF I = 0.97. В этой модели(Рис. 3.4) шкалы «удовлетворенность», «сплоченность» и «выраженностьидентичности» объединены в общий латентный фактор — «личный вклад», ашкалы «самостереотипизация» и «ингрупповая гомогенность» в фактор —«самоопределение».
В факторе «личный вклад» самый большой факторныйвес у компонента «удовлетворенность» от группового членства (0,9, Рис. 3.4),а в факторе «самоопределение» — у «самостереотипизации» (0,92, Рис. 3.4).Нужно отметить, что лучшие показатели по информационному критериюАкайке, CFI, TFI показала «модель C» (Рис. C.3). На одних и тех же данныхмодель, наилучшим образом объясняющую данные, можно выбирать наоснове этого информационного критерия (Таблица 3.4). Поэтому мы можемпредположить, что в случае измерения организационной идентификациитакая двухкомпонентная одноуровневая «модель C» (Рис. C.3) может бытьнаиболее подходящей для диагностики идентификации в организациях. Тем неменее, критерий AIC учитывает сложность моделей и штрафует за добавлениелишних уровней в модель, возможно это излишне для наших данных, но небудет лишним в других случаях.
Учитывая тот факт, что идентификация срабочей группой и организацией в целом могут иметь разную структуру,88построение и выбор лучшей модели выполнены еще раз, отдельно дляидентификации с рабочей группой и идентификации с организацией в разделерезультатов.В качестве рабочей мы выбрали «модель А» (Рис. 3.4), которая обозначенакак «Модель 5» на отечественной выборке [Агадуллина, Ловаков, 2013] или«Model A» на выборке немцев [Leach и др., 2008].
Для выбора этой модели,кроме ее хороших показателей соответствия данным об идентификации срабочей группой (Табл. 3.5), организацией (Табл. 3.6), рабочей группой иорганизацией вместе (Табл. 3.4), мы учитывали ее удобство для сравненияс результатами других исследований социальной идентичности (они чащеделаются именно с иcпользованием этой модели).Для проверки следует ли различать идентификацию с рабочей группой иидентификацию с организацией как два различных фокуса идентифиции мыпостоили две структурные модели: в первом случае (Модель 1), объединиввсе вопросы на идентификацию с рабочей группой и с организацией в общийлатентный фактор; во втором (Модель 2), в первый фактор вошли вопросы, вкоторых объектом идентификации выступала рабочая группа, а в во второйфактор — идентификация с организацией.
Лучшее соответсвие даннымпоказала вторая модель (см. Табл. 3.7), следовательно имеет смысл говоритьо идентификации с рабочей группой и идентификации с организацией каксвязанных, но все же различающихся фокусах идентификации.Таблица 3.7: Различия идентификацию с рабочей группой и идентификации сорганизациейdfМодель 1. Общий фактор 350Модель 2. Два фактора 348χ2RM SEACF I2032 0,191886 0,180,500,54AICBIC N11372 11534 13311230 11398 133Кроме этого нас заинтересовало, можно ли сравнивать результатыдиагностики идентификации, полученные с помощью этой методикиотносительно рабочей группы и организации в целом, т.е. психометрическаяэквивалентность (measurement invariance / measurement equivalence)русскоязычной версии опросника «Пятифакторная модель идентичности»для этих объектов: идентификации с рабочей группой и идентификации сорганизацией.89Мы надеялись найти модель, максимально удовлетворяющую требованиямэквивалентности (например, слабой эквивалентности или эквивалентностифакторных нагрузок), поэтому для каждой из пяти моделей идентификациивыполнялись [Leach и др., 2008] все пять шагов проверки на эквивалентность[Vandenberg, Lance, 2000].Единственной моделью, которая соответствовала требованию слабойэквивалентности, стала Модель С, которая показала приемлемое соответствиеисходным данным (показатели соответствия этой модели представленыв таблице 3.4).
Для сравнения конфигурационной модели и модели сослабой инвариантностью использовалась функция DIFFTEST, изменения впоказателях: ∆χ2 = 1, 88 × 10−8 (∆df = 2), p ≤ 1; ∆CF I = 0.Удачей в таком случае можно было считать даже равенство факторныхнагрузок, поскольку «на практике даже требование эквивалентностиостаточных средних выполняется полностью далеко не всегда, некоторыеисследователи допускают проверку частичной эквивалентности» [Панкратова,Осин, Люсин, 2013, c. 11]. Этот уровень эквивалентности позволяетсопоставлять связи показателей, измеренных с помощью методики, с другимипоказателями в группах [Панкратова, Осин, Люсин, 2013].Модель А, имеет хорошие показатели (N=485, RM SEA=0,1, CF I=0,93,χ2=431,61), что дает надежду на появление новых исследованийидентификации в организации с использованием этой методики.
То, чтомодель С удовлетворяет требованиям слабой эквивалентности позволяетутверждать, что факторная структура организационной идентификациис организацией и с рабочей группой похожа, но проверка более сильныхположений эквивалентности требует большей статистической мощности.Воспринимаемая целостностьРаспределение показателей воспринимаемой целостности значимоотличается от нормального (W = 1, p= 0, 44; W = 0, 9, p< 0, 001).Воспринимаемая целостность группы и организации умеренно коррелируют(ρ-Спирмена=0, 35; p< 0, 001), работники оценивали целостность своейгруппы (x̄ = 4, 29, sd = 1, 35, N = 220) значимо выше (t=8, 61, df =161,p< 0, 001, d Коэна=0, 46), чем организации в целом (x̄ = 3, 61, sd =1, 58, N = 294). Обнаружен средний размер эффекта (d Коэна=0, 46), этозначит, что 68% работников оценивают воспринимаемую целостность рабочей90группы выше целостности организации.
Это подтверждается результатамидругих исследований, в которых контактные группы небольшого размераоцениваются как более целостные, по сравнению с группами со сложнойструктурой, состоящими из большого количества подгрупп.Воспринимаемая целостность642Рабочей группы (N=220)Организации в целом (N=294)Рис. 3.5: Сравнение воспринимаемой целостности рабочей группы иорганизации по всей выборке (N=352)3.2. РезультатыОрганизационная идентификацияДанных о идентификации работников со своей организацией, собранныхс использованием методики К. Лич не так много [Leach и др., 2008].
Одиниз примеров — шестимесячное исследование крупной западноевропейскойкомпании публичного сектора (public-sector) [Smith и др., 2012]. Л. Смит[Smith и др., 2012] опрашивала «новичков», социализирующихся на новомдля себя рабочем месте. Средний стаж составил 3 месяца, в выборку вошликак офисные сотрудники, так и производственные подразделения.
Она, каки мы, использовала фактор «личный вклад» из пятифакторной модели91[Leach и др., 2008]. Так же как и у нас, в ее исследовании идентификациярассматривалась в двух фокусах — с рабочей группой и с организацией вцелом, это позволяет сравнить наши данные (Табл. 3.8). Такое сравнениесырых баллов по англоязычной и русскоязычной версиям методики будеткорректным, если выполняется требование сильной эквивалентности (stronginvariance) англоязычной и русскоязычной версий методики. Это допущениетребует проверки в отдельных методических исследованиях.Таблица 3.8: Выраженность компонентов организационной идентификацииработников отечественных предприятий (сравнение с результатамиисследования Л.
Смит)ПеременныеРезультатыСмитсколлегами(N=478)СтатистикиРезультатытекущегоисследования(N=236)Mean Std. Dev. Mean Std. Dev.tpdИдентификация с рабочей группой (показатели трех компонентов,составляющих шкалу самоинвестирование и ее итоговый показатель)Удовлетворенность рабочейгруппойСплоченность рабочейгруппыВыраженностьидентичности рабочейгруппыСамоинвестирование врабочую группу5,81,05,11,4-7,3 0,001 -0,595,61,15,31,3-2,8 0,01 -0,224,71,04,31,6-3,05,41,03,92,3-11,2 0,001 -0,860-0,25Идентификация с организацией в целом (показатели трех компонентов,составляющих шкалу самоинвестирование и ее итоговый показатель)УдовлетворенностьорганизациейСплоченность организацииВыраженностьидентичности организацииСамоинвестирование ворганизацию6,11,15,01,4-10,5 0,001 -0,925,55,11,21,55,04,41,41,6-5,0 0,001 -0,42-5,5 0,001 -0,485,51,24,81,3-7,3 0,001 -0,6192В сравнении с полученными Л.
Смит данными (N = 471) [Smith идр., 2012], в нашей выборке (здесь и далее, N = 236 — работники двухпредприятий и школьные учителя), организационная идентификация измеренатакой же как у Л. Смит методикой: Пятифакторная модель идентичности).Результаты сравнения нашей выборки и зарубежных работников показали,что отечественные работники значительно менее удовлетворены своимчленством в исследуемых организациях (t=−10, 56, df =367, 04, p< 0, 001, dКоэна=−0, 93), при этом сплоченность (Сплоченность) (t=−4, 95, df =389, 95,p< 0, 001, d Коэна=−0, 4) и выраженность идентичности (Выраженность)также отличаются (t=−5, 51, df =374, 7, p< 0, 001, d Коэна=−0, 43), но вменьшей мере.Из трех компонентов, входящих в фактор «Самоинвестирование»(которая в переводе Е.Р.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
