Диссертация (1136345), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Это существенным образом (с 22334 до 2956, то есть в семь споловиной раз) сокращает количество наблюдений, на которых будут строитьсянаши дальнейшие выводы.Впрочем, подготовка судейских докладов — не единственныйпроцедурный момент, на который нам следует обратить внимание. Построениестатистических моделей должно быть информировано имеющимся у насзнанием о моделируемой эмпирической реальности: то есть, о том, как устроенотбор жалоб в Конституционном Суде, какую траекторию проходит жалоба напути к принятию по ней определённого решения. И если насчёт первого шага— подготовки судейских докладов — мы можем относительно точноутверждать, что эта стадия преодолевается жалобами именно таким образом,как мы это описываем выше, то дальнейший путь жалобы не столь очевиден.
Вэтой связи, не столь очевидно и то, как этот путь должен моделироваться.Теоретически, мы могли бы представить себе такой дальнейший путьжалобы самым простым образом: судьи, подготовив доклады по тем жалобам,которые показались им заслуживающими внимания, представляют эти докладыколлегам, и из докладов следует, что если по каким-то жалобам должно бытьпринято постановление, то многие жалобы постановления не заслуживают —судейские ожидания насчёт этих жалоб не оправдались. Соответственно, по174итогам доклада по таким жалобам должно быть подготовлено определение.Если, действительно, дальнейшая траектория дела в Конституционном судеустроенатакимобразом,тонамследуетпостроитьлогистическуюрегрессионную модель, где в качестве зависимой переменной будет выступатьбинарная переменная принятия постановления, и протестировать эту модель намассиве жалоб, по которым были подготовлены судейские доклады.Несколько забегая вперёд, отметим, что содержательно такоемоделирование процесса отбора жалоб кажется нам не вполне отвечающимдействительности: как мы пишем ниже, здесь теряется один важныйпроцедурный нюанс.
Модели, построенные на данных посылках, такжеоказываются не очень информативными. Тем не менее, интерпретировать их вописальном ключе всё-таки можно. Так, мы видим, что значительно менеезначимой становится категория заявителя (модель 9.2). Единственныйзаявитель, имеющий значимо более высокие шансы получения постановленияпо своей жалобе на данном этапе — это органы федеральной власти.
Попрежнему выделяются по сравнению с неполитическими жалобы политическойтематики — вероятность того, что по такой жалобе будет принятопостановление, выше. При этом, никакой линейной временной динамики здесьмы уже не наблюдаем (модель 9.3), хотя включение в модель категориальнойпеременной года обнаруживает в 2000-2010 годах своеобразный «провал» —период, когда шансы принятия по жалобе постановления были значимо ниже.Последнее наблюдение в рамках данной модели, вероятно, является наиболееважным.
Действительно, здесь мы видим, что в силу каких-то внешнихобстоятельств (установить которые с имеющимся набором переменных мы неможем)2000егодыоказалисьвременемсокращенияактивностиКонституционного суда по подготовке постановлений: на одно десятилетие судстал более сдержанным. Пока что мы не можем объяснить природу этогоизменения, но на описательном уровне мы его фиксируем абсолютно175однозначно.Впрочем, как мы уже заметили, данный подход не вполне адекватентой процедуре, которой следуют сами судьи. Так, наши модели предполагают,что судьи по итогу изучения жалоб разделяют их всего на две категории: те, чтостанут постановлениями, и «негодные» жалобы, по которым впоследствиепринимаются определения.
На самом же деле, как мы уже писали в параграфе3.2, это допущение неверно, и таких категорий три. Связано это с тем, чтопомимо жалоб, требующих принятия постановления, и «негодных» жалоб,существует также промежуточная фаза — это те жалобы, по которым судьямхотелось бы высказаться «позитивно» (что роднит принимаемые на ихосновании решения с постановлениями), но которые, тем не менее, по каким-топричинам в глазах судей «недотягивают» до постановления.
Это те самыеопределения «с позитивным содержанием», о которых уже шла речь выше. Вкакой-то период, стремясь сделать эту категорию более заметной в общемпласте собственной судебной практики, судьи даже маркировали их особымобразом (маркировка О-П прослеживается с 2007 по 2011 год), впрочем затем отэтого инструмента было решено отказаться. Таким образом, указанныекатегории решений («отказные» и «позитивные» определения, а такжепостановления) качественно различаются между собой, и их принятиюсопутствуют различия в процедуре, что, конечно, должно быть отражено и внашем анализе. Вопрос лишь в том, как именно происходит деление на этикатегории: отсеиваются ли сначала все те жалобы, которые посчитают«негодными» по итогу изучения судьи-докладчики, или же первым деломопределяются те наиболее перспективные жалобы, которые в будущемстановятся постановлениями, а уж потом среди отсеянных жалоб выделяются вотдельныегруппыте,что«похуже»(которыестановятсяотказнымиопределениями), и те, что «получше» (которые становятся определениями «спозитивными содержанием»)?176В обоих случаях моделирование процесса отбора и принятия решенийпо жалобам предполагает построение серии логистических моделей.
Вопрослишь в том, какая зависимая переменная (переменная «постановления противопределений», или переменная «позитивности» принимаемого решения,объединяющая постановления с «позитивными» определениями в единуюгруппу) должна быть оценена первой и служить критерием для дальнейшегоусечения выборки. Основываясь на сведениях о процедуре рассмотрения жалоб,полученных нами в ходе интервью, мы склоняемся к тому, что судьи сначалаотсеивают те жалобы, по которым не планируют принимать решений спозитивнымсодержанием,аужзатемизчисла«осмысленных»,«перспективных» жалоб отдельно выделяют те, по которым требуетсяпроведение слушаний для принятия постановления, принимая по остальнымопределения с позитивным содержанием.
Соответственно, первым делом мыдолжны оценить модель, предсказывающую принятие какого-то «позитивного»решения, и уже после этого по ещё раз усечённой таким образом выборкепостроить модель, где зависимой переменной будет переменная постановления.В таблице 10 представлены результаты такой оценки. Как следует измодели 10.1, категория заявителя на этой стадии по-прежнему имеет значение.Сравним этот результат с выкладками в таблице 9, улавливавшими лишьвлияние такого значимого заявителя, как органы федеральной власти.
Посравнению с физическими лицами практически все другие категориизаявителей имеют лучшие шансы получения решения с позитивнымсодержанием по своей жалобе. Впрочем, оказывается, что шансы уюридических лиц на этой стадии даже ниже, чем у физических, о чёмсвидетельствует значимый отрицательный коэффициент. Это значит, что судьиобращают особое внимание на жалобы, исходящие от юридических лиц,вероятно,ожидая, чтоорганизации,располагающие посравнению сгражданами большими ресурсами к подготовке качественной жалобы, своим177запросомскорееобнаружатнеконституционностьилиюридическуюнеопределённость оспариваемых ими правовых норм. Изучив такие жалобы,судьи часто разочаровываются.Таблица 10: Влияние категории заявителя, времени и правовой тематикина вероятность принятия решения с позитивным содержанием, 1995-2015(N=2956)ПеременныеМодель 1 Модель 2 Модель 3 Модель 4ЗаявительЮридические лица-0.44***(0.12)-0.49***(0.12)-0.47***(0.12)-0.47***(0.12)Суды0.61***(0.12)0.57***(0.12)0.57***(0.12)0.58***(0.12)Региональные власти0.35**(0.14)0.28*(0.15)0.3**(0.14)0.22 (0.15)Омбудсмен1.06**(0.44)1.04**(0.45)1.08**(0.44)1.03**(0.45)Федеральные власти0.74***(0.19)0.77***(0.2)0.79***(0.2)0.67***(0.21)Местные власти-0.35 (0.42) -0.23 (0.43) -0.32 (0.42) -0.33 (0.43)Множественность заявителей1.93***(0.26)1.95***(0.26)1.92***(0.26)1.96***(0.26)ПредседательТуманов-0.55***(0.2)Баглай0.26***(0.09)Политическая тематика0.39***(0.13)Региональное законодательство-0.09 (0.16)178Год (категориальная)1995-1***(0.31)-1.05***(0.31)1996-0.74**(0.34)-0.82**(0.34)1997-0.84***(0.32)-0.89***(0.32)1998-0.19 (0.27)-0.24 (0.28)19990.25 (0.26)0.22 (0.26)20000.42 (0.26)0.4 (0.26)2001-0.09 (0.25)-0.08 (0.25)2002-0.43*(0.24)-0.44*(0.24)2003-0.57**(0.22)-0.57**(0.22)2004-0.6**(0.23)-0.6**(0.23)2005-0.23 (0.23)-0.23 (0.23)20060.1 (0.24)0.1 (0.24)2007-0.41*(0.23)-0.42*(0.23)2008-0.36 (0.24)-0.37 (0.24)2009-1.05***(0.23)-1.06***(0.23)2010-1.03***(0.24)-1.04***(0.24)2011-0.19 (0.23)-0.2 (0.23)2012-0.14 (0.23)-0.16 (0.23)1792013-0.58**(0.23)-0.58**(0.23)2014-0.04 (0.21)-0.04 (0.21)Год (интервальная)0.09 (0.15)Константа-0.56***(0.11)-0.14 (0.16) -0.53***(0.05)-0.16 (0.16)Р-квадрат Нэйджелкерка0.070.120.080.122-лог-правдоподобие3845.2773746.3573827.5923737.013Примечание: Среднеквадратические ошибки указаны в скобках.
***p < .01; **p< .05; *p < .1. Источник: Подсчёты автора.Линейного влияния года принятия решения здесь не наблюдается(модель 10.1), и при том, что категориальная переменная года значима (модель10.2), никакого внятного паттерна мы тут также не наблюдаем. Интересно,однако, что на данном уровне мы вполне можем наблюдать отличия в политикеотдельных председателей в отношении принятия решений с позитивнымсодержанием: по сравнению с «базовым» для данной модели Зорькиным,Туманов был скорее менее «щедрым» на решения с позитивным содержанием, вто время как Баглай — скорее более «щедрым» (модель 10.3). Объясняется это,вероятно, тем, что в первые годы, когда (как мы уже знаем из нашегопредыдущего анализа) назначение судьи-докладчика по делу ещё не сталодифференцирующей практикой, указывающей на перспективность изучаемойжалобы, реализация судом «отказной» функции в значительной степенисмещалась на стадию принятия решений по конкретным жалобам уже послетого, как кто-то из судей изучил их и сообщал свой вердикт коллегам.
ИменнопоэтомувгодыпредседательствасудьиТумановашансыполучения«позитивного» решения после доклада судьи были значимо ниже. К началупредседательства Баглая, однако, судьи выработали практику подготовки180докладов только по тем жалобам, которые казались им перспективными. В этойсвязи, сам факт подготовки доклада по жалобе уже служит в эти годысвоеобразнойгарантиейтого,чтосодержательножалобазаслуживает«позитивного» решения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
