Главная » Просмотр файлов » Диссертация

Диссертация (1136345), страница 34

Файл №1136345 Диссертация (Трансформация институтов судебной власти в процессе консолидации гибридного политического режима (на примере Конституционного суда Российской Федерации)) 34 страницаДиссертация (1136345) страница 342019-05-20СтудИзба
Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 34)

Во-первых, мы делаем ряд более общих наблюдений о том, чтовероятность подготовки судейского доклада по жалобе довольно существеннымобразом зависит от категории заявителя: физические лица — наиболее активнаякатегория заявителей, снабжающая Суд подавляющим большинством жалоб, —является также и наименее «удачливой» в том, что касается подготовкисудейских докладов. В свою очередь, значимо более «удачливыми» заявителямиявляются суды общей юрисдикции и органы федеральной и региональнойвласти.Современемкэтойгруппе«респектабельных»заявителейприсоединился и омбудсман205.Во-вторых, довольно ожидаемым образом вероятность подготовкисудейского доклада зависит от тематики оспариваемой правовой нормы. Целыйряд таких тем оказывается для судей менее привлекательным. В свою очередь,среди более «привлекательных» тем — сразу несколько из числа отнесённых205Наиболее авторитетным исследованием, освещающим эволюцию роли омбудсмана в российскойполитической системе, является книга А.Ю.Сунгурова, см.

Сунгуров А.Ю. Институт Омбудсмана:эволюция традиций и современная практика (опыт сравнительного анализа). Санкт-Петербург: НОРМА,2005; также см. Сунгуров А.Ю. Влияние предыдущего профессионального опыта на деятельностьуполномоченных по правам человека в субъектах РФ // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2009. Том5. № 3 (28); Нездюров А.Л., Сунгуров А.Ю. Институт омбудсмана и его развитие в России // Правачеловека перед вызовами XXI века / ред. А.

Ю. Сунгуров, В. В. Смирнов. Москва: РОССПЭН, 2012;Сунгуров А.Ю. и др. Институты-медиаторы и их развитие в современной России. III. ИнститутУполномоченного по правам человека // Полис. Политические исследования. 2013. Том 2. № 2; наконец,вопрос соотношения роли омбудсмана с органами судебной власти также обсуждается в Сунгуров А.Ю.Институт Омбудсмана и судебная власть // Институт Уполномоченного по правам человека в субъекте РФи судебная система. Санкт-Петербург: НОРМА, 2009.168нами к «политическим».В-третьих, мы наблюдаем исключительно ясную временную динамикувероятностиподготовкидокладовпожалобе,отчастиобусловленнуюполитикой председателя Суда, но в основном связанную с изменениямипрактики передачи жалоб судьям из секретариата, начавшимися в 2006 году ипродолжавшимися вплоть до 2010 (что подробно описывается нами во второйглаве), а также с тем, что на фоне растущего числа поступающих жалоб судьямсо временем приходилось становиться всё более и более выборочными.

В целомже эта динамика характеризуется как убывающая: вероятность подготовкидоклада по жалобе, поступившей в 1995 году, была выше того, что мынаблюдаем сегодня, в разы.В-четвёртых, несмотря на снижение такой вероятности, целый рядкатегорий дел со временем становится более привлекательным.

В частности,это «политические» дела и дела по жалобам на нормы региональногозаконодательства. Как показывают наши интерактивные модели, время такжевыступает важным модератором для жалоб, исходящих от отдельных категорийзаявителей: от судов, региональных и федеральных властей, и особенно отуполномоченного по правам человека.

При том, что заявители, относящиеся кэтим категориям, и в целом могут рассчитывать на большее внимание состороны судей, со временем они этот статус только укрепили. А некоторыекатегории жалоб — например, касающиеся регионального законодательства —стали на сегодняшний день привлекательными даже несмотря на то, чтопервоначально были судьям скорее неинтересны.В-пятых, отдельный интерес представляет эволюция отношений Судас жалобами политической тематики.

Мы прослеживаем такую эволюцию как вовременной динамике, так и в зависимости от категории заявителя. Важнымрезультатом здесь является то, что комбинация переменных категории заявителяи политической тематики (каждая из которых в отдельности является169«сильной»: судьи особо интересуются жалобами, поступающими от такихкатегорий заявителей, как органы региональной или федеральной власти, и имболее интересны жалобы политической тематики) работает скорее против этихкатегорий: коэффициент интеракции этих переменных отрицательный, чтоуказывает на то, что судьи предпочитают работать с политическими жалобами,поступающими от других категорий заявителей.

Впрочем, как мы показываемсамыми последними моделями, представленными в данном параграфе, и этоттренд со временем разворачивается вспять.В-шестых, и в целом, со временем в том, по каким жалобам готовятсясудейские доклады, мы наблюдаем всё больше выборочности и логики.Первоначально доклады готовились практически по любым жалобам, однако современем всё большее значение стала играть тематика жалобы и её заявитель,что отчасти объясняется ролью секретариата до 2006-2007 годов и сменойmodus operandi суда после этого, а отчасти тем простым обстоятельством, чтона стол к судьям стало попадать очень много дел, и у них появиласьпотребность в приоритезации.Впрочем, в-седьмых, мы не совсем уверены в том, что временнаядинамика сводится только к этому переходу и дальнейшему линейномуразвитию описываемых нами тенденций.

Анализ моделей, где в качествесоставляющей интерактивных переменных используются «пятилетки», ккоторым относится анализируемое решение суда, позволяет нам делатьосторожный вывод об ослаблении интереса к политической тематике во второй«пятилетке» по сравнению с предшествующим и последующим периодами.Этот вывод важен для нас в той связи, что мы ожидаем, что транзит в сторонуконсолидации гибридного режима, происходивший после начала правленияВладимира Путина, должен сопровождаться возникновением тренда к большей«умеренности» в Суде.

Впрочем, чтобы понять, действительно ли мынаблюдаем такую «умеренность» в начале 2000х годов, нам потребуется170провестидополнительныйанализ,которомупосвященыпоследующиепараграфы.3.4 Детерминанты принятия решения с позитивным содержаниемКак мы уже писали выше, в конечном счёте двумя важнейшимивопросами о работе конституционного суда являются вопрос того, почему судпринимает те или иные дела к рассмотрению (что в случае с российскимКонституционным судом транслируется в вопрос о том, почему Суд принимаетпостановления или определения), и почему, рассмотрев дело по существу, он вкаких-то случаях выносит решение о неконституционности оспариваемойнормы.

Сейчас мы вплотную приблизились к ответу на первый из этихвопросов. Напомним, что подготовка судейского доклада по делу являетсянеобходимой стадией на пути к принятию постановления просто в силу тойпроцедуры, которой следует Конституционный суд. Единственный случай,когда эта процедура была как будто нарушена — это дело о проверкеконституционности международного договора о присоединении Крыма кРоссийской Федерации в 2014 году: соответствующее постановление былопринято без судейского доклада. Оценить важность успешного прохождениястадии подготовки доклада (детерминанты которой мы установили впредыдущем параграфе) для будущего принятия постановления можно иколичественно — такой оценке посвящена модель 9.1 в таблице 9, где вкачестве зависимой выступает бинарная переменная принятия постановленияпо жалобе (она равна 1, если по жалобе принято постановление, и 0 — еслиопределение), а в качестве одной из независимых добавлена аналогичнаябинарная переменная подготовки по данной жалобе судейского доклада.171Таблица 9: Влияние категории заявителя, правовой тематики и времени навероятность принятия постановления (из пула жалоб, по которым ранеебыл подготовлен судейский доклад), 1995-2015ПеременныеМодель 1Модель 2Модель 3Юридические лица-0.19 (0.18)-0.2 (0.19)-0.29 (0.18)Суды0.16 (0.18)0.16 (0.18)0.07 (0.17)Региональные власти0 (0.21)-0.02 (0.21)0.05 (0.2)Омбудсмен0.01 (0.62)0.01 (0.62)-0.07 (0.57)Федеральные власти0.77*** (0.23) 0.71*** (0.24) 1*** (0.22)Местные власти-0.96 (0.77)Заявитель-0.97 (0.77)-1.2 (0.77)Множественность заявителей2.89*** (0.23) 2.89*** (0.23) 2.71*** (0.22)Политическая тематика0.73*** (0.16) 0.73*** (0.16) 0.83*** (0.16)Региональное законодательство-0.23 (0.22)-0.23 (0.22)1995-0.24 (0.36)-0.23 (0.36)19960.41 (0.37)0.42 (0.37)19970.17 (0.36)0.17 (0.36)19980.1 (0.32)0.09 (0.32)1999-0.61* (0.35) -0.61* (0.35)2000-0.85** (0.36) -0.86** (0.36)2001-0.72** (0.35) -0.73** (0.35)2002-1.09***(0.35)-1.1*** (0.35)2003-1.16***(0.33)-1.17***(0.33)Год (категориальная)-0.17 (0.21)1722004-1.05***(0.34)-1.06***(0.34)2005-1.38***(0.37)-1.38***(0.37)2006-1.65***(0.42)-1.65***(0.42)2007-1.2*** (0.36) -1.21***(0.36)2008-1.19***(0.38)-1.2*** (0.38)2009-0.97***(0.31)-0.98***(0.31)2010-0.61* (0.31) -0.61** (0.31)2011-0.2 (0.29)-0.2 (0.29)20120.1 (0.28)0.09 (0.28)2013-0.3 (0.29)-0.31 (0.29)2014-0.45 (0.28)-0.49* (0.28)Доклад8.06*** (1)Год (интервальная)0.25 (0.22)Константа-9.52***(1.01)-1.44*** (0.2) -2.2*** (0.16)Число наблюдений2233429562956Р-квадрат Нэйджелкерка0.5220.1830.1362-лог-правдоподобие2198.282177.7872265.281Примечание: Среднеквадратические ошибки указаны в скобках.

***p < .01; **p< .05; *p < .1. Источник: Подсчёты автора.Главный вывод, который мы можем сделать по данной модели,состоит в том, что подготовка по жалобе судейского доклада является173важнейшим фактором принятия по ней постановления, далеко превосходящимпо своему значению все другие факторы. (Заметим, также, что данная модель —наиболее «предсказательная» из всех представленных в данной работе: квази-рквадрат Нэйджелкерка здесь наилучший, гранича, впрочем, с очевидностью.)Этот вывод, однако, и так лежит на поверхности, и в основном важен с точкизрения техники дальнейшего анализа. Очевидно, что если для ответа на вопросо том, почему судьи готовят доклады по поступающим жалобам, намтребовалось анализировать весь массив имеющихся данных, то в дальнейшейработе нам потребуются только те жалобы, по которым готовился судейскийдоклад.

Характеристики

Список файлов диссертации

Трансформация институтов судебной власти в процессе консолидации гибридного политического режима (на примере Конституционного суда Российской Федерации)
Свежие статьи
Популярно сейчас
Как Вы думаете, сколько людей до Вас делали точно такое же задание? 99% студентов выполняют точно такие же задания, как и их предшественники год назад. Найдите нужный учебный материал на СтудИзбе!
Ответы на популярные вопросы
Да! Наши авторы собирают и выкладывают те работы, которые сдаются в Вашем учебном заведении ежегодно и уже проверены преподавателями.
Да! У нас любой человек может выложить любую учебную работу и зарабатывать на её продажах! Но каждый учебный материал публикуется только после тщательной проверки администрацией.
Вернём деньги! А если быть более точными, то автору даётся немного времени на исправление, а если не исправит или выйдет время, то вернём деньги в полном объёме!
Да! На равне с готовыми студенческими работами у нас продаются услуги. Цены на услуги видны сразу, то есть Вам нужно только указать параметры и сразу можно оплачивать.
Отзывы студентов
Ставлю 10/10
Все нравится, очень удобный сайт, помогает в учебе. Кроме этого, можно заработать самому, выставляя готовые учебные материалы на продажу здесь. Рейтинги и отзывы на преподавателей очень помогают сориентироваться в начале нового семестра. Спасибо за такую функцию. Ставлю максимальную оценку.
Лучшая платформа для успешной сдачи сессии
Познакомился со СтудИзбой благодаря своему другу, очень нравится интерфейс, количество доступных файлов, цена, в общем, все прекрасно. Даже сам продаю какие-то свои работы.
Студизба ван лав ❤
Очень офигенный сайт для студентов. Много полезных учебных материалов. Пользуюсь студизбой с октября 2021 года. Серьёзных нареканий нет. Хотелось бы, что бы ввели подписочную модель и сделали материалы дешевле 300 рублей в рамках подписки бесплатными.
Отличный сайт
Лично меня всё устраивает - и покупка, и продажа; и цены, и возможность предпросмотра куска файла, и обилие бесплатных файлов (в подборках по авторам, читай, ВУЗам и факультетам). Есть определённые баги, но всё решаемо, да и администраторы реагируют в течение суток.
Маленький отзыв о большом помощнике!
Студизба спасает в те моменты, когда сроки горят, а работ накопилось достаточно. Довольно удобный сайт с простой навигацией и огромным количеством материалов.
Студ. Изба как крупнейший сборник работ для студентов
Тут дофига бывает всего полезного. Печально, что бывают предметы по которым даже одного бесплатного решения нет, но это скорее вопрос к студентам. В остальном всё здорово.
Спасательный островок
Если уже не успеваешь разобраться или застрял на каком-то задание поможет тебе быстро и недорого решить твою проблему.
Всё и так отлично
Всё очень удобно. Особенно круто, что есть система бонусов и можно выводить остатки денег. Очень много качественных бесплатных файлов.
Отзыв о системе "Студизба"
Отличная платформа для распространения работ, востребованных студентами. Хорошо налаженная и качественная работа сайта, огромная база заданий и аудитория.
Отличный помощник
Отличный сайт с кучей полезных файлов, позволяющий найти много методичек / учебников / отзывов о вузах и преподователях.
Отлично помогает студентам в любой момент для решения трудных и незамедлительных задач
Хотелось бы больше конкретной информации о преподавателях. А так в принципе хороший сайт, всегда им пользуюсь и ни разу не было желания прекратить. Хороший сайт для помощи студентам, удобный и приятный интерфейс. Из недостатков можно выделить только отсутствия небольшого количества файлов.
Спасибо за шикарный сайт
Великолепный сайт на котором студент за не большие деньги может найти помощь с дз, проектами курсовыми, лабораторными, а также узнать отзывы на преподавателей и бесплатно скачать пособия.
Популярные преподаватели
Добавляйте материалы
и зарабатывайте!
Продажи идут автоматически
6381
Авторов
на СтудИзбе
308
Средний доход
с одного платного файла
Обучение Подробнее