Диссертация (1136345), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Во-первых, мы делаем ряд более общих наблюдений о том, чтовероятность подготовки судейского доклада по жалобе довольно существеннымобразом зависит от категории заявителя: физические лица — наиболее активнаякатегория заявителей, снабжающая Суд подавляющим большинством жалоб, —является также и наименее «удачливой» в том, что касается подготовкисудейских докладов. В свою очередь, значимо более «удачливыми» заявителямиявляются суды общей юрисдикции и органы федеральной и региональнойвласти.Современемкэтойгруппе«респектабельных»заявителейприсоединился и омбудсман205.Во-вторых, довольно ожидаемым образом вероятность подготовкисудейского доклада зависит от тематики оспариваемой правовой нормы. Целыйряд таких тем оказывается для судей менее привлекательным. В свою очередь,среди более «привлекательных» тем — сразу несколько из числа отнесённых205Наиболее авторитетным исследованием, освещающим эволюцию роли омбудсмана в российскойполитической системе, является книга А.Ю.Сунгурова, см.
Сунгуров А.Ю. Институт Омбудсмана:эволюция традиций и современная практика (опыт сравнительного анализа). Санкт-Петербург: НОРМА,2005; также см. Сунгуров А.Ю. Влияние предыдущего профессионального опыта на деятельностьуполномоченных по правам человека в субъектах РФ // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2009. Том5. № 3 (28); Нездюров А.Л., Сунгуров А.Ю. Институт омбудсмана и его развитие в России // Правачеловека перед вызовами XXI века / ред. А.
Ю. Сунгуров, В. В. Смирнов. Москва: РОССПЭН, 2012;Сунгуров А.Ю. и др. Институты-медиаторы и их развитие в современной России. III. ИнститутУполномоченного по правам человека // Полис. Политические исследования. 2013. Том 2. № 2; наконец,вопрос соотношения роли омбудсмана с органами судебной власти также обсуждается в Сунгуров А.Ю.Институт Омбудсмана и судебная власть // Институт Уполномоченного по правам человека в субъекте РФи судебная система. Санкт-Петербург: НОРМА, 2009.168нами к «политическим».В-третьих, мы наблюдаем исключительно ясную временную динамикувероятностиподготовкидокладовпожалобе,отчастиобусловленнуюполитикой председателя Суда, но в основном связанную с изменениямипрактики передачи жалоб судьям из секретариата, начавшимися в 2006 году ипродолжавшимися вплоть до 2010 (что подробно описывается нами во второйглаве), а также с тем, что на фоне растущего числа поступающих жалоб судьямсо временем приходилось становиться всё более и более выборочными.
В целомже эта динамика характеризуется как убывающая: вероятность подготовкидоклада по жалобе, поступившей в 1995 году, была выше того, что мынаблюдаем сегодня, в разы.В-четвёртых, несмотря на снижение такой вероятности, целый рядкатегорий дел со временем становится более привлекательным.
В частности,это «политические» дела и дела по жалобам на нормы региональногозаконодательства. Как показывают наши интерактивные модели, время такжевыступает важным модератором для жалоб, исходящих от отдельных категорийзаявителей: от судов, региональных и федеральных властей, и особенно отуполномоченного по правам человека.
При том, что заявители, относящиеся кэтим категориям, и в целом могут рассчитывать на большее внимание состороны судей, со временем они этот статус только укрепили. А некоторыекатегории жалоб — например, касающиеся регионального законодательства —стали на сегодняшний день привлекательными даже несмотря на то, чтопервоначально были судьям скорее неинтересны.В-пятых, отдельный интерес представляет эволюция отношений Судас жалобами политической тематики.
Мы прослеживаем такую эволюцию как вовременной динамике, так и в зависимости от категории заявителя. Важнымрезультатом здесь является то, что комбинация переменных категории заявителяи политической тематики (каждая из которых в отдельности является169«сильной»: судьи особо интересуются жалобами, поступающими от такихкатегорий заявителей, как органы региональной или федеральной власти, и имболее интересны жалобы политической тематики) работает скорее против этихкатегорий: коэффициент интеракции этих переменных отрицательный, чтоуказывает на то, что судьи предпочитают работать с политическими жалобами,поступающими от других категорий заявителей.
Впрочем, как мы показываемсамыми последними моделями, представленными в данном параграфе, и этоттренд со временем разворачивается вспять.В-шестых, и в целом, со временем в том, по каким жалобам готовятсясудейские доклады, мы наблюдаем всё больше выборочности и логики.Первоначально доклады готовились практически по любым жалобам, однако современем всё большее значение стала играть тематика жалобы и её заявитель,что отчасти объясняется ролью секретариата до 2006-2007 годов и сменойmodus operandi суда после этого, а отчасти тем простым обстоятельством, чтона стол к судьям стало попадать очень много дел, и у них появиласьпотребность в приоритезации.Впрочем, в-седьмых, мы не совсем уверены в том, что временнаядинамика сводится только к этому переходу и дальнейшему линейномуразвитию описываемых нами тенденций.
Анализ моделей, где в качествесоставляющей интерактивных переменных используются «пятилетки», ккоторым относится анализируемое решение суда, позволяет нам делатьосторожный вывод об ослаблении интереса к политической тематике во второй«пятилетке» по сравнению с предшествующим и последующим периодами.Этот вывод важен для нас в той связи, что мы ожидаем, что транзит в сторонуконсолидации гибридного режима, происходивший после начала правленияВладимира Путина, должен сопровождаться возникновением тренда к большей«умеренности» в Суде.
Впрочем, чтобы понять, действительно ли мынаблюдаем такую «умеренность» в начале 2000х годов, нам потребуется170провестидополнительныйанализ,которомупосвященыпоследующиепараграфы.3.4 Детерминанты принятия решения с позитивным содержаниемКак мы уже писали выше, в конечном счёте двумя важнейшимивопросами о работе конституционного суда являются вопрос того, почему судпринимает те или иные дела к рассмотрению (что в случае с российскимКонституционным судом транслируется в вопрос о том, почему Суд принимаетпостановления или определения), и почему, рассмотрев дело по существу, он вкаких-то случаях выносит решение о неконституционности оспариваемойнормы.
Сейчас мы вплотную приблизились к ответу на первый из этихвопросов. Напомним, что подготовка судейского доклада по делу являетсянеобходимой стадией на пути к принятию постановления просто в силу тойпроцедуры, которой следует Конституционный суд. Единственный случай,когда эта процедура была как будто нарушена — это дело о проверкеконституционности международного договора о присоединении Крыма кРоссийской Федерации в 2014 году: соответствующее постановление былопринято без судейского доклада. Оценить важность успешного прохождениястадии подготовки доклада (детерминанты которой мы установили впредыдущем параграфе) для будущего принятия постановления можно иколичественно — такой оценке посвящена модель 9.1 в таблице 9, где вкачестве зависимой выступает бинарная переменная принятия постановленияпо жалобе (она равна 1, если по жалобе принято постановление, и 0 — еслиопределение), а в качестве одной из независимых добавлена аналогичнаябинарная переменная подготовки по данной жалобе судейского доклада.171Таблица 9: Влияние категории заявителя, правовой тематики и времени навероятность принятия постановления (из пула жалоб, по которым ранеебыл подготовлен судейский доклад), 1995-2015ПеременныеМодель 1Модель 2Модель 3Юридические лица-0.19 (0.18)-0.2 (0.19)-0.29 (0.18)Суды0.16 (0.18)0.16 (0.18)0.07 (0.17)Региональные власти0 (0.21)-0.02 (0.21)0.05 (0.2)Омбудсмен0.01 (0.62)0.01 (0.62)-0.07 (0.57)Федеральные власти0.77*** (0.23) 0.71*** (0.24) 1*** (0.22)Местные власти-0.96 (0.77)Заявитель-0.97 (0.77)-1.2 (0.77)Множественность заявителей2.89*** (0.23) 2.89*** (0.23) 2.71*** (0.22)Политическая тематика0.73*** (0.16) 0.73*** (0.16) 0.83*** (0.16)Региональное законодательство-0.23 (0.22)-0.23 (0.22)1995-0.24 (0.36)-0.23 (0.36)19960.41 (0.37)0.42 (0.37)19970.17 (0.36)0.17 (0.36)19980.1 (0.32)0.09 (0.32)1999-0.61* (0.35) -0.61* (0.35)2000-0.85** (0.36) -0.86** (0.36)2001-0.72** (0.35) -0.73** (0.35)2002-1.09***(0.35)-1.1*** (0.35)2003-1.16***(0.33)-1.17***(0.33)Год (категориальная)-0.17 (0.21)1722004-1.05***(0.34)-1.06***(0.34)2005-1.38***(0.37)-1.38***(0.37)2006-1.65***(0.42)-1.65***(0.42)2007-1.2*** (0.36) -1.21***(0.36)2008-1.19***(0.38)-1.2*** (0.38)2009-0.97***(0.31)-0.98***(0.31)2010-0.61* (0.31) -0.61** (0.31)2011-0.2 (0.29)-0.2 (0.29)20120.1 (0.28)0.09 (0.28)2013-0.3 (0.29)-0.31 (0.29)2014-0.45 (0.28)-0.49* (0.28)Доклад8.06*** (1)Год (интервальная)0.25 (0.22)Константа-9.52***(1.01)-1.44*** (0.2) -2.2*** (0.16)Число наблюдений2233429562956Р-квадрат Нэйджелкерка0.5220.1830.1362-лог-правдоподобие2198.282177.7872265.281Примечание: Среднеквадратические ошибки указаны в скобках.
***p < .01; **p< .05; *p < .1. Источник: Подсчёты автора.Главный вывод, который мы можем сделать по данной модели,состоит в том, что подготовка по жалобе судейского доклада является173важнейшим фактором принятия по ней постановления, далеко превосходящимпо своему значению все другие факторы. (Заметим, также, что данная модель —наиболее «предсказательная» из всех представленных в данной работе: квази-рквадрат Нэйджелкерка здесь наилучший, гранича, впрочем, с очевидностью.)Этот вывод, однако, и так лежит на поверхности, и в основном важен с точкизрения техники дальнейшего анализа. Очевидно, что если для ответа на вопросо том, почему судьи готовят доклады по поступающим жалобам, намтребовалось анализировать весь массив имеющихся данных, то в дальнейшейработе нам потребуются только те жалобы, по которым готовился судейскийдоклад.