Диссертация (1136345)
Текст из файла
Федеральное государственное автономное образовательноеучреждение высшего образования«Национальный исследовательский университет«Высшая школа экономики»На правах рукописиГригорьев Иван СергеевичТрансформация институтов судебной власти в процессе консолидациигибридного политического режима (на примере Конституционного судаРоссийской Федерации)Специальность 23.00.02 – Политические институты, процессы итехнологии (политические науки)Диссертацияна соискание ученой степеникандидата политических наукНаучный руководитель:доктор политических наук, профессорСунгуров Александр ЮрьевичСанкт-Петербург – 20172БлагодарностьАвторвыражаетглубокуюпризнательностьпрофессоруГригориюВасильевичу Голосову, под чьим научным руководством начиналась работа надданным исследованием.3ОглавлениеОглавление ...................................................................................................................
3Введение ....................................................................................................................... 4Глава 1 Теоретические основания политических исследований судов ............... 291.1 Суды как объект исследования политологии ........................................... 291.2 Модели судейского поведения и судебная дискреция ............................. 351.3 Стратегическое поведение в суде и внутрисудебные институты ...........
47Глава 2 Трансформация институтов судейского доступа к информации исекретариат суда ........................................................................................................ 752.1Модельвзаимодействиясудассекретариатом:делегированиефильтрации................................................................................................................. 802.2 Вариация в объёме делегирования и использование секретариата вкачестве амортизатора .............................................................................................. 882.3 Амортизация и невидимость секретариата ..............................................
962.4. Выводы и количественное подтверждение ........................................... 106Глава 3 Внутрисудебные институты отбора жалоб и их принятия крассмотрению: количественный анализ ............................................................... 1133.1 Извлечение и обработка данных .............................................................. 1133.2 Значение выбора жанровой принадлежности судебного решения ......
1333.3 Детерминанты подготовки судейского доклада по жалобе .................. 1433.4 Детерминанты принятия решения с позитивным содержанием .......... 1703.5 Детерминанты принятия постановления ................................................ 191Заключение............................................................................................................... 208Приложение 1. Влияние правовой тематики на вероятность принятия отдельныхтипов решений .........................................................................................................
213Библиография .......................................................................................................... 2264ВведениеПервый в мире конституционный суд1 был создан в Австрии в 1920году. Его изобрёл правовед Ганс Кельзен, нанятый австрийским правительствомдля написания новой конституции2. Суд, бывший одним из важнейшихнововведений, предложенных Кельзеном, просуществовал вплоть до аншлюса,когда был распущен окончательно, хотя в формате, задуманном Кельзеном,перестал функционировать уже после конституционной реформы 1929 года3.Кельзен, бежавший из охваченной войной Европы в Америку в 1940 году,оплакал смерть своего любимого детища небольшой статьёй4, которая сталапервым в истории сравнительным исследованием конституционных судов.
Вэтой статье Кельзен, в частности, замечает, что в своём анализе оставляет заскобками поправки к австрийской конституции, внесённые в тридцатые годы,потому что «они принимались при полуфашистском режиме» и, следовательно,«ограничивалидемократическийконтрольконституционностизаконодательства»5, тем самым намечая точку отсчёта в одной из важнейшихтем в политических исследованиях судов — в изучении трансформацииинститутов судебной власти в процессе и в ответ на изменения основныххарактеристик политической системы.12345В данном случае под конституционным судом понимается отдельный орган, выведенный за рамкисудебной системы и созданный исключительно в целях осуществления конституционногонормоконтроля.
Конституционные суды, таким образом, являются специализированными судебнымиинститутами и не являются одновременно высшей инстанцией в системе судов общей юрисдикции.Архетипическим примером суда, напротив, одновременно и исполняющего функции конституционногонормоконтроля, и выступающего в качестве суда высшей инстанции, является американский Верховныйсуд. Реализованную в Соединённых Штатах Америки модель конституционного надзора принятоназывать в этой связи «американской».
В свою очередь, модель конституционного надзора, в которойданная функция вверяется специально созданному трибуналу, выведенному за рамки судебной системы,принято называть «австрийской» или «европейской» (в противоположность «американской»).Соответствующие конституционные суды также называют «европейскими» или «австрийскими». См.Favoreu L. American and European models of constitutional justice // Comparative and private international law:Essays in honor of John Henry Merryman / ред. D. S.
Clark. Duncker & Humblot, 1990.Schmitz G. The Constitutional Court of the Republic of Austria 1918–1920 // Ratio Juris. 2003. Том 16. № 2. С.241.Bersier Ladavac N. Hans Kelsen (1881–1973): Biographical Note and Bibliography // European Journal ofInternational Law. 1998. Том 9. № 2. С. 391–392.Kelsen H. Judicial Review of Legislation // The Journal of Politics. 1942. Том 4. № 02.Там же. С. 183.5Несмотря на то, что изучению трансформаций институтов судебнойвласти в процессе изменения политической системы в последние годыуделяется большое внимание6, выявление и изучение условий, которые делаютвозможным сохранение конституционных судов в ходе переустройстваполитической системы – в частности, когда (в ответ ли на новые вызовы, или жев процессе эволюционного развития) происходит консолидация гибридногополитического режима, – остаётся для политологии актуальной научнойпроблемой.Определимосновныепонятия,используемыедляпостановкипроблемы.
В первую очередь необходимо концептуально очертить границыизучаемого феномена. Под конституционным судом в данной работепонимается политический институт, основной функцией которого являетсяпроверкасоответствияконституциинормвторичногозаконодательства(законов), принимаемых органами законодательной власти. (Эту функциютакже принято называть конституционным надзором или конституционнымнормоконтролем.)Этафункцияявляетсядляконституционныхсудовопределяющей, но, как правило, она не единственная.
Все прочие функции –например, предоставление специального заключения о том, имеются ливесомые основания для отстранения от должности президента (как это6См., в частности, Helmke, G. The logic of strategic defection: Court–executive relations in Argentina underdictatorship and democracy // American Political Science Review. 2002. Том 96. № 2. С.
291–303; Iaryczower,M., Spiller, P.T., Tommasi, M. Judicial Independence in Unstable Environments, Argentina 1935-1998 //American Journal of Political Science. 2002. Том 46. № 4. С. 699–716; Sadurski, W. Constitutional Justice, Eastand West: Democratic Legitimacy and Constitutional Courts in Post-Communist Europe in a ComparativePerspective. Springer, 2002; Ginsburg T. Judicial Review in New Democracies: Constitutional Courts in AsianCases. Cambridge University Press, 2003; Moustafa T. The Struggle for Constitutional Power: Law, Politics, andEconomic Development in Egypt. Cambridge University Press, 2007; Hilbink L.
Judges beyond politics indemocracy and dictatorship: Lessons from Chile. Cambridge University Press, 2007; Magaloni B. Enforcing theautocratic political order and the role of courts: The case of Mexico // Rule by Law: The Politics of Courts inAuthoritarian Regimes / ред.
T. Ginsburg, T. Moustafa. Cambridge University Press, 2008; Trochev A. JudgingRussia: Constitutional Court in Russian Politics, 1990-2006. Cambridge University Press, 2008. Rule by Law:The Politics of Courts in Authoritarian Regimes / ред. T. Ginsburg, T. Moustafa. Cambridge University Press,2008; Franck, R. Judicial independence under a divided polity: a study of the rulings of the French ConstitutionalCourt, 1959–2006 // Journal of Law, Economics, and Organization. 2009. Том 25. № 1. С.
262–284;Kapiszewski, D. Tactical Balancing: High Court Decision Making on Politically Crucial Cases // Law & SocietyReview. 2011. Том 45. № 2. С. 471–506; Ip, E.C. The democratic foundations of judicial review underauthoritarianism: Theory and evidence from Hong Kong // International Journal of Constitutional Law. 2014.Том 12. № 2. С. 330–353.6происходитвроссийскойпроцедуреимпичмента)илиустановлениеобоснованности запрета той или иной политической партии (соответствующиеполномочия есть, например, у немецкого Федерального КонституционногоСуда), – принято считать побочными или вспомогательными7.
Впрочем,исполнение конституционными судами наряду с их центральной функциейконституционного надзора также ряда других функций, относящихся к работеполитической системы в целом и встраивающих их в текущие политическиепроцессы, указывает на высокую степень вовлечённости конституционныхсудов в политическую жизнь и, как следствие, на их подверженностьразличнымполитическимдавлениямсосторонызаинтересованныхполитических акторов8. Именно тем, что конституционные суды вовлечены восновные политические процессы, и что вопросы, решаемые конституционнымсудом, имеют политическое значение, объясняется интерес политологии кпроцессу конституционного нормоконтроля и к конституционным судам, вчастности9.Конституционные суды – важнейший из политических судебныхинститутов.10 В то же время, в терминологии Дугласа Норта11 конституционные7891011Ginsburg T., Elkins Z.
Ancillary Powers of Constitutional Courts // Texas Law Review. 2009. Том 87. № 7. Сс.1431-1461.См., например, классическую модель взаимодействия судов с законодательной ветвью власти и сгруппами интересов, предложенную Ландесом и Познером, где логикой указанных взаимодействийобъясняется степень независимости суда, Landes W., Posner R. The Independent Judiciary in an InterestGroup Perspective // The Journal of Law and Economics. 1975. Том 18.
№3. Сс. 875-901.Shapiro M. Courts: A Comparative and Political Analysis. University of Chicago Press, 2013; см. ТакжеShapiro, M. Public Law and Judicial Politics // Political Science: The State of the Discipline II / ред. A. Finifter.American Political Science Association, 1993.Мартин Шапиро, считающийся основоположником политических исследований судов, приписываетбольшую политическую значимость тем судам, чьи судебные решения «обладают какой-либо степеньюпрецедентности [то есть, должны служить правилом для разрешения будущих юридических споровнаравне с законодательством]», так как в таком случае «суды становятся законодателями и задаютпубличную политику», см.
Характеристики
Тип файла PDF
PDF-формат наиболее широко используется для просмотра любого типа файлов на любом устройстве. В него можно сохранить документ, таблицы, презентацию, текст, чертежи, вычисления, графики и всё остальное, что можно показать на экране любого устройства. Именно его лучше всего использовать для печати.
Например, если Вам нужно распечатать чертёж из автокада, Вы сохраните чертёж на флешку, но будет ли автокад в пункте печати? А если будет, то нужная версия с нужными библиотеками? Именно для этого и нужен формат PDF - в нём точно будет показано верно вне зависимости от того, в какой программе создали PDF-файл и есть ли нужная программа для его просмотра.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
