Диссертация (1136345), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Сами режимные характеристики при этом могутрассматриваться в отрыве от их классического дихотомическогоименования (когда структура политических институтов в целом считаетсядемократической или авторитарной), и в таком случае исследователядолжныинтересоватьнепосредственнопоследствияналичныхинституциональных ограничений. При этом, значение имеют как самиинституты (например, институты назначения судей или их отставки), таки отдельные последствия институтов — например, возможностьдолговременнойполитическойконсолидацииэлиты,властиопределённойобуславливаемаягруппойсуществующейинституциональной структурой.2. Теоретические основания судебной политики, заданные «стратегическим25подходом» и его приложениями, для конституционных судов вдемократических, авторитарных и гибридных режимах – общие, и состоятв том, что, вне зависимости от режима как такового, судьи в своейдеятельность учитывают конкретные институциональные и политическиеограничения, с которыми они сталкиваются.
Тем не менее, между судамив демократии и гибридных режимах существует то ключевое различие,что в гибридных режимах судьи имеют принципиально иные ожиданиякасательно перспектив сменяемости власти. В этой связи в гибридныхрежимах судьи вынуждены иным образом выстраивать внутреннююорганизацию суда посредством внутрисудебных институтов (то есть, какмы пишем выше, формальных и неформальных правил, задающихорганизационные процедуры, которыми регламентируются поведение ивнутренниевзаимодействиясудейидругихсотрудниковконституционного суда).
В демократии, даже в периоды более высокойконсолидацииэлит(например,когдавпрезидентскойилиполупрезидентской системе одна и та же партия одновременно получаетбольшинство мест в легислатуре и контролирует президентский пост;или, в парламентской системе, когда одна партия получает на выборахсущественный перевес в местах в легислатуре и может не обращатьвниманиянаоппозицию),когдасудоказываетсявынужденприслушиваться к запросам текущего правительства по конъюнктурнымсоображениям, такое повышенное внимание может обеспечиватьсяситуационно, за счёт уступок по конкретным рассматриваемым судомделам или со стороны отдельных судей.
В то же время в авторитарных игибридных режимах, где повышенная консолидация власти в рукахопределённой элитной группы не является временным явлением и носитболее долгосрочный характер, от конституционного суда также требуетсяболее долгосрочное, институциональное решение, позволяющее ему26избегать конфликтов с правительством неситуативным образом. Такоерешение может быть достигнуто судом с помощью трансформации“внутрисудебных” (внутриорганизационных) институтов, регулирующихего функционирование.3. Такая адаптивная трансформация внутрисудебных институтов можетпроисходить на разных стадиях судебного процесса. В частности, в неёмогут быть вовлечены секретариаты, способные ограничивать доступсудей к информации о поступающих в суд обращениях и работатьинструментом внешней самоцензуры. Мы показываем, что именно такимобразом функционировал секретариат российского КонституционногоСуда в первое десятилетие его деятельности, с 1995 по 2005-2008 годы.Для описания этой модели функционирования секретариата мы вводимразличение между функцией «фильтрации» поступающих обращений(когда секретариат отбирает из числа поступающих жалоб наиболееперспективные и заслуживающие внимания судей и освобождает судей отнеобходимости работать с менее перспективными и менее значимымижалобами)ифункцией«амортизации»Суда(когдасекретариатминимизирует объём поступающих на рассмотрение жалоб, не доводя ихдо сведения судей и таким образом, в частности, устраняя израссмотрения потенциально более рискованные жалобы, вокруг которыхмежду судом и правительством возможен конфликт, а также те жалобы,решения по которым могут впоследствии не исполняться).
Мыпоказываем,какначавшаясявсередине2000хгодовреформасекретариата и переезд суда в Петербург в 2008 году привели к тому, чтоотисполненияфункции«амортизации»секретариатперешёлкисполнению функции «фильтрации».4. Институциональные трансформации могут также затрагивать и другиестадии судебного производства – в частности, стадию обработки27поступающих жалоб самими судьями. Примером такой трансформацииявляется неформальное использование судьями наряду с законодательнозакреплёнными жанрами (такими как Постановление суда, которымдолжны приниматься все решения по существу дела; или Определениесуда, которым принимаются все прочие решения более техническогохарактера, и главным образом отказы в рассмотрении жалобы в связи с еёформальной недопустимостью47) дополнительных «смешанных» жанров,на практике применяемых Судом в тех случаях, когда использование ужесуществующего жанра Постановления нежелательно (например, когдажалоба затрагивает конституционно значимую проблему, но при этомпротиворечива с политической точки зрения, и её разрешение Судомможет спровоцировать конфликт с правительством).
В российском случаетаким «смешанным» жанром является так называемое Определение с«позитивным содержанием» — своеобразный гибрид Постановления сОпределением48. Принятие Определений с «позитивным содержанием»позволяет Конституционному Суду одновременно и высказать своюпозицию по интересующей судей конституционной проблеме, и при этомуклониться от необходимости принятия решения в более весомом посвоему правовому значению жанре Постановления, когда это необходимо.В частности, мы демонстрируем, что применение жанра Определения с«позитивным содержанием» зависит от фигуры заявителя, судьидокладчика, обнаруживаем временную динамику введения в стройпрактики принятия Определений с «позитивным содержанием» вКонституционном Суде и показываем, как Определения с «позитивнымсодержанием» могут использоваться для минимизации политическихрисков (в частности, в годы проведения выборов и в период консолидации4748В России основания допустимости жалобы к рассмотрению Конституционным Судом фиксируютсяФедеральным Конституционным Законом «О Конституционном Суде» в качестве формального спискакритериев, которым должна удовлетворять жалоба.См.
сноску 46.28гибридного политического режима в России в 2000е годы).Апробация результатов исследования была произведена в ходевыступлений на конференциях «Развитие российского права — VI: Междутрадицией и современностью» и «Развитие российского права — IX:Российское право и глобализация», проходившими в Хельсинки в 2013 и 2016годах, соответственно, а также на конференции «Забытый октябрь: Россия в1993 году», проходившей в 2013 году в Париже. Результаты исследования такжеотраженывчетырехстатьяхавтора,опубликованныхвизданиях,рекомендованных ВАК РФ49.49Григорьев И.
Политология судов: Предмет и исследовательская программа // Политическая наука. 2012.№ 3; Григорьев И. Причины провала первого проекта конституционного правосудия в постсоветскойРоссии // Полития. Журнал политической философии и социологии политики. 2013. Том 69. № 2;Григорьев И. Роль секретариата в работе российского Конституционного суда: фильтрация илиамортизация? // Научный и общественно-политический журнал "Социология власти".
2015. Том 27. № 2;Григорьев И. «Дело поручили собаке, а она — своему хвосту». Ответ П. Блохину // Научный иобщественно-политический журнал "Социология власти". 2016. № 3; Григорьев И. Стратегическийподход к судебной политике и соотношение внешних и внутрисудебных институтов в организациисудебной власти // Полития. Журнал политической философии и социологии политики. 2017.
Том 84. №1.29Глава 1 Теоретические основания политических исследований судовВ данной главе приводится обзор теоретической литературы,посвящённой тому, как судьи принимают решения и как организованы ихстратегические взаимодействия в существующей институциональной среде (и, вчастности, в рамках взаимоотношений с правительством и выборнымиполитиками). Такой обзор необходим нам для того, чтобы сформулироватьтеориювзаимодействия«внутренних»институтов,регулирующихфункционирование Суда и хотя бы отчасти подконтрольных самим судьям, и«внешних» – тех, которые характеризуют общую политическую среду ирегулируют место Суда в ней и его отношения с другими политическимиакторами.
В свою очередь, теория взаимодействия внутренних и внешнихинститутов служит основой для тех ожиданий касательно российского случая,которые тестируются нами во второй и третьей главах.1.1 Суды как объект исследования политологииПрежде чем мы перейдём к более содержательному разговору отеории судебной политики, необходимо очертить предмет политическихисследований судов: как он соотносится с предметом собственно политологии,или, иными словами, как суды соотносятся с политикой? Ответ на этот вопроснеобходим по двум причинам. Во-первых, нам нужно понять, насколькополитические исследования судов (или политология о судах) вообще является встрогом смысле политологией. Являются ли суды легитимным объектом дляполитологического исследования, и каковы границы такой «легитимности»? Вовторых, концептуальное соотнесение судов с политикой, определение того«политического», что связано с судами, может послужить первым шагом кпониманиюролисудоввполитическойсистеме.Действительно,предварительный ответ на данный вопрос позволяет понять, какие факторы30вообще способствуют тому, что суды играют самостоятельную роль в политике,даёт нам язык для описания таких ролей и, наконец, позволяет установить,связаны ли различные типы организации политической системы — в частности,политический режим и его консолидация — с той ролью, которую играет суд?Для большинства отраслей политологии такой предварительныйразговор был бы излишним в той связи, что в фокусе этих отраслей находятсяболее традиционные объекты исследования, такие как политические партии,бюрократия или динамика политических режимов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
