Диссертация (1136345), страница 10
Текст из файла (страница 10)
№ 2; Epstein L. и др. Ideological Drift among SupremeCourt Justices: Who, When, and How Important // Northwestern University Law Review. 2007. Том 101.44этой задачи будут посвящены основные исследовательские усилия вполитологии американского Верховного суда.Какие выводы можно сделать, основываясь на данном обзореисследований судейского поведения в американском Верховном суде? Первый иосновной вывод состоит в том, что на сегодняшний день политическиеисследования судов достигли довольно высокого уровня методологическойсложности.
Любое политологическое исследование судебной политики должноотталкиваться от этого уровня: оно должно строиться на анализе большихмассивов данных, и, как следствие, оно должно быть количественным. В то жевремя, оно не должно быть юридическим: высшие суды (и, в частности,конституционные суды австрийского образца) скорее производят право, и вменьшей степени являются его потребителями.
Американский случайпоказывает, что вопросы права как такового зачастую являются лишь сырьём, изкоторого конституционный суд производит те решения, которые считаетнужным произвести, учитывая установки отдельных судей. Вопросы правалишь частично ограничивают, но не определяют поведение суда и судебнуюполитику в целом.Несмотря на оправданную амбициозность такой исследовательскойповестки, американский Верховный суд до самого последнего времени, побольшому счёту, оставался единственным судом, теоретизированным спомощью аттитюдной модели. (Как следствие, и количественные методы дляизучения других судов используются исключительно редко.) Эмпирикаопределяет метод, и в данном случае причина также кроется в характеристикахданных о судах в других странах. В частности, американский Верховный судотличается от подавляющего большинства подобных органов в других странахдоступностью данных об индивидуальном поведении отдельных судей: по всемрешениям Верховного суда существует информация о том, как вёл себя каждыйиз девяти судей.
Именно эта информация затем используется в аттитюдных45моделях судейского поведения. Единицей анализа, таким образом, становитсяголосование данного судьи по данному делу.Разумеется,проверятьгипотезыотом,какхарактеристикииндивидуального уровня (то есть, характеристики отдельных судей и, вчастности, их ценности, установки и идеологии) влияют на судейскоеповедение, можно только обладая подобной информацией. Однако, во многихсудах сам доступ к такой информации ограничен так называемой «тайнойсовещательной комнаты» — правилом, согласно которому процесс принятиярешения по делу судьёй не должен быть публичным. В случае сколлегиальными трибуналами это приводит к тому, что позиции отдельныхсудей по данному делу установить практически невозможно — они становятсянеразличимы84.
Данная проблема также актуальна и для российскогоКонституционного суда85, что накладывает определённые методическиеограничения и на наше исследование. В частности, если аттитюдная модельпредполагает, что моделируется поведение отдельных судей, то в нашем случае(и при изучении множества других трибуналов, не публикующих информации оголосовании отдельных судей) моделировать придётся политику суда в целом.Единицей анализа при этом становятся отдельные решения суда, а неголосование каждого судьи по данному решению.8485Единственным исключением здесь является институт особого мнения, см.
Смолькова И. Тайнасовещания судей и особое мнение судьи // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006.№ 3; впрочем, в некоторых конституционных судах, созданных по австрийскому образцу, особые мнениятакже запрещены, см.
Hanretty C. Dissent in Iberia: The ideal points of justices on the Spanish and PortugueseConstitutional Tribunals // European Journal of Political Research. 2012. Том 51. № 5; мы также затрагиваемэту проблему в исследовании, посвящённом Суду Европейского союза, где также существует норма,аналогичная тайне судебного совещания, см. Григорьев И.
Стратегическое поведение в СудеЕвропейского союза: Лонгитюдное исследование юриспруденции суда по статье 36 Римского договора //Сделано в Европе: взгляд российских исследователей / ред. Е. Белокурова, М. Ноженко. СанктПетербург: НОРМА, 2014.Несмотря на то, что тайна судебного совещания формально в отношении заседаний конституционногосуда не фиксируется, фактически речь о ней идёт в параграфе 58 Регламента конституционного суда,согласно которому только судьи могут участвовать в закрытом совещании (в котором осуществляются«обсуждение и принятие итогового решения Конституционного Суда по делу»), а сотрудникиСекретариата присутствуют только для ведения протокола или стенограммы (с которыми впоследствие«вправе знакомиться только судьи Конституционного Суда»).
Таким образом, никто кроме судей не имеетдоступа к данным о голосовании отдельных судей.46Наконец, можем ли мы адаптировать основной результат, полученныйна материале американского Верховного суда — а именно, то, что главнымпредиктором судейского поведения являются убеждения судей? Есть основанияполагать, что такая адаптация не может быть автоматической.
В частности,может оказаться, что американский Верховный суд по каким-то причинамскорее является исключением из правила, согласно которому основнымориентиром судейского поведения должны быть вовсе не убеждения судьи, ачто-то иное.
Действительно, это отмечается в том числе и авторами,занимающимися Верховным судом. Так, Роде и Спейт пишут, что тот факт, чтосудьи Верховного суда голосуют по убеждениям, в первую очередьобуславливаетсяосновыватьполитическихструктуройсвоирешениясуда,«дающейисключительнопредпочтениях»86,авсудьямнакачествебольшуюсвободусобственныхличныхосновныхфакторов,способствующих такому «идеологическому» поведению, указывают «(1)отсутствие электоральной подотчётности [у судей Верховного суда], (2)отсутствие амбиций к карьерному росту и (3) то, что Верховный суд являетсясудом последней инстанции»87 (и, следовательно, его решения не могут бытьпересмотрены). А Сигал и Спейт развивают этот вывод, утверждая, что, «еслиотсутствие этих факторов приводит к снижению личного потенциалаполитического влияния у судей в судах низшей юрисдикции или в другихполитических системах, то их наличие как раз обуславливает рациональноискреннее поведение»88 (курсив наш), то есть такое поведение, когда судьиосознанно голосуют «по совести», без оглядки на соображения политическойцелесообразности.Отсутствие какого-либо из этих факторов или, шире, иной режиминституциональной изоляции суда, его защиты от внешнего воздействия,868788Rohde D.W., Spaeth H.J.
Supreme Court decision making. San Francisco: W.H. Freeman, 1976. С. 72.Там же.Segal J.A., Spaeth H.J. Указ. соч. 2002. С. 92–93.47является весомым основанием к тому, чтобы адаптировать постулатыаттитюдной модели с осторожностью. Ключём к «рационально искреннемуповедению» судей в таком случае оказывается институциональная среда89: еёстабильность, надёжность и то, насколько отдельные институциональныехарактеристики располагают к такому поведению.1.3 Стратегическое поведение в суде и внутрисудебные институтыКакими бы исключительными ни были институциональные условия, вкоторых функционируют судьи американского Верховного суда, именноВерховный суд США долгое время оставался основным объектом политическихисследований судов.
В этой связи мы могли бы ожидать, что политологическоезнание о судьях (и уж во всяком случае, об американских судьях) будетограничиваться аттитюдной моделью. На самом деле это не так. Оказывается,что институты всё-таки играют определённую роль даже в поведении судейамериканского Верховного суда, и более подробно данный аспект судебнойполитики изучается так называемым стратегическим подходом.90Стратегический подход стал выдвигаться на первый план в начале1990х годов — примерно тогда же, когда стало ясно, что тезис о влиянииидеологий и убеждений судей на их поведение доказан окончательно.
В этотмомент исследователи стали задаваться вопросом о том, а как же судьидобиваются того, чтобы решения Верховного суда соответствовали их8990Довольно точно эта мысль формулируется Дугласом Нортом: «Если функция спроса [на выражениесобственных убеждений] убывает (то есть, чем ниже издержки выражения собственных убеждений, темболее важным фактором при выборе определённого поведения эти убеждения становятся), и еслиформальные институты позволяют людям высказывать свои предпочтения, не неся при этом особыхиздержек, то субъективные предпочтения, и правда, начинают играть значимую роль в поведении людей.[…] Пожизненное пребывание судей в должности является примером институционального ограничения,снижающего издержки поведения, отражающего личные убеждения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
