Диссертация (1136345), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Соответственно,даже если бы мы могли сформулировать на основании обзора литературы гипотезы о том, какхарактеристики нормоконтроля влияют на независимость конституционного правосудия, в отсутствиесравнительной вариации (на единственном российском случае) проверить их было бы невозможно. Поэтой же причине (а именно, учитывая то, что вариации в данном измерении не наблюдается) нет никакойнеобходимости принимать этот фактор во внимание и в порядке «контрольной» переменной.60произошёл довольно поздно.Так, к началу девяностых годов, когда отношения Верховного судаСША с основными политическими игроками на американской политическойарене уже были теоретизированы в рамках стратегического подхода, былопроведеновсегодвасерьёзныхполитологическихисследованияконституционных судов в Европе: в 1976 году вышла книга Дональда Коммерса«Судебная политика в Западной Германии»117, а в 1992 была опубликованадиссертация Алека Стоун Суита «Рождение судебной политики во Франции» 118.В обоих случаях дистанция между исследователем и его эмпирикой быладовольно короткой: в момент публикации книги Коммерса немецкомуФедеральному конституционному суду было всего двадцать пять лет (хотя это ибыли самые бурные двадцать пять лет в его истории); французскийКонституционный совет, в свою очередь — несмотря на то, что возник он сразупосле принятия конституции Пятой республики в 1958 году, — как следуетразвернулся только к началу семидесятых, то есть Суит разве что не исследовалего методом включённого наблюдения, когда писал свою диссертацию в концевосьмидесятых.Впрочем, отсутствие эмпирического материала — не единственнаяпричина того, почему при довольно бурном росте политологии американскихсудовдругиесудыоставалисьфактическинезатронутывниманиемисследователей.
Важным фактором также является то, что американские судыслишком сильно отличаются от судов в других странах мира. Как мы ужеписали выше, анализ записей голосования судей — основной инструмент варсенале американских судебных политологов — в Европе, где повсеместнодействует норма тайны судебного совещания, невозможен просто потому, чтоданных о голосовании судей не существует в природе. Поэтому тот путь, по117118Kommers D.P. Judicial Politics in West Germany: A Study of the Federal Constitutional Court.
Beverly Hills:Sage Publications, 1976.Sweet A.S. The birth of judicial politics in France: The Constitutional Council in comparative perspective.Oxford: Oxford University Press, 1992.61которому энергично шла в изучении судов американская политология, не могбыть так уж легко перенесён на чужую почву, которая, к тому же, в силу своейотличности не очень-то американцев и интересовала.Аналогичные американским исследования начали проводиться в 1990егоды только на материале Суда Европейского союза (ЕС), который такжетрадиционно называют Европейским судом.
Эмпирическая почва здесь былалучше всего подготовлена для запуска дискуссии о месте Европейского суда вполитической системе ЕС: действительно, Европейскому суду в литературеуделяется очень много внимания119. Соответственно, на европейском материалевопрос о влиянии политических факторов на поведение судей ставился вразрезе его отношений с национальными правительствами стран-членов ЕС. Вчастности, исследователей интересовало, учитывает ли Суд Европейского союзапозиции национальных правительств, когда выносит свои решения. Дляевропейских исследований эти дискуссии имеют особое значение, так какявляются частью более широкого спора о том, удалось ли в рамках ЕС создатьнезависимые политические институты, продвигающие интеграцию вопрекиволе стран-членов (что отличало бы европейский проект от обычноймеждународной организации), или же на самом деле интеграция являетсярезультатом сознательного выбора правительств, которые и являются еёосновными сторонниками и умело транслируют свои предпочтения черезнаднациональные институты (и, в том числе, через решения Европейскогосуда).
В терминах теории европейской интеграции этот спор называется спороммежду неофункционалистами и сторонниками межправительственного подхода,но в более широком плане, безусловно, речь в нём идёт о разделении властей врамках общеевропейской политической архитектуры.Напервомэтапеаргументациявданномспоревеласьпреимущественно на уровне отсылок к отдельным судебным решениям, а119Sweet A.S. The Judicial Construction of Europe. Oxford: Oxford University Press, 2004. С. 1.62доказательная база сводилась к их трактовке120. Соответственно, помимо того,чтобы убедительно обосновать свою позицию, каждая из сторон должна быласколько-то умело подобрать те судебные решения, к которым она апеллировала.Разумеется, абсолютно убедительных результатов такой обмен мнениями непринёс.
Первой успешной попыткой предложить сколько-то строгий анализданных была статья Джеффри Гарретта с соавторами, для которой был отобрани закодирован достаточно большой набор судебных решений, и из которойследовало, что Суд всё-таки задумывается о позициях правительств, когдасуществует угроза неисполнения его решений или их законодательногопересмотра121. Окончательно тема была закрыта Клиффордом Каррубой и егосоавторами в 2008 году, когда подобный тест был проведён на специальнособранной для этого базе данных, и тезис Гарретта подтвердился122.
Такимобразом, предположение Эскриджа о стратегической природе отношений междусудом и органами законодательной власти на материале Европейского судатакже остаётся верным.Введение в оборот более обширного кросс-национального материалатакже позволило проверить тезис о стратегической природе взаимодействийконституционных судов с законодательной властью с другой стороны, а именно,с позиций консолидированности «позитивного законодателя» и проистекающейотсюдаспособностипарламента«пересматривать»решениясудов.Действительно, если судьи принимают во внимание такую сложную120121122Garrett G., Weingast B.R.
Ideas, interests and institutions: Constructing the EC’s internal market // Ideas andForeigh Policy / ред. J. Goldstein, R. O. Keohane. Ithaca: Cornell University Press, 1991; Alter K., MeunierAitsahalia S. Judicial Politics in the European Community European Integration and the Pathbreaking Cassis deDijon Decision // Comparative Political Studies. 1994.
Том 26. № 4; Mattli W., Slaughter A.-M. Law andpolitics in the European Union: a reply to Garrett // International Organization. 1995. Том 49. № 1; Alter K.J.Who Are the “Masters of the Treaty”?: European Governments and the European Court of Justice // InternationalOrganization. 1998. Том 52. № 1.Garrett G. и др. The European Court of Justice, national governments, and legal integration in the EuropeanUnion // International Organization. 1998. Том 52. № 1.Carrubba C.J. и др.
Judicial Behavior under Political Constraints: Evidence from the European Court of Justice// American Political Science Review. 2008. Том 102. № 4; также см. Carrubba C.J. и др. Understanding therole of the European Court of Justice in European integration // American Political Science Review. 2012. Том106. № 1.63характеристику, как близость их предпочтений предпочтениям медианногопарламентария, то они также могут учитывать и то, насколько консолидированавласть на данный момент и, следовательно, насколько высоки шансы того, чтодействующим политикам удастся произвести такое согласованное действие, какпринятие нового законодательства в ответ на неблагоприятное для них решениесуда. Соответствующая гипотеза была проверена на французском материале и, вчастности, было установлено, что вероятность признания законодательного актанеконституционным во французском Конституционном совете повышается впериоды так называемого «сосуществования», когда президентский постпринадлежит партии парламентского меньшинства123.
Это значит, что по какимто причинам в периоды политической консолидации судьи Конституционногосовета менее склонны считать законодательство противоречащим конституции— возможно, в той связи, что именно в эти периоды риск пересмотра ихрешений выше. Разумеется, на уровне теории данный результат очень хорошосоотносится с более общими выводами стратегического подхода о том, чтоконституционные суды тонко чувствуют истинный баланс во власти в моментвынесения вердиктов и учитывают перспективы пересмотра принимаемых имирешений.Как видно, обращение к неамериканскому материалу для изучениявзаимодействий конституционных судов с основными политическими акторамиважно в первую очередь в связи с теми эмпирическими возможностями,которые предоставляет исследователям более широкая институциональнаявариация, присущая различным странам мира.
Однако, как мы указываем выше,до начала 1990х годов неамериканские конституционные суды лежали запределами исследовательского фокуса политологии124. Взрыв интереса к123124Franck R. Judicial independence under a divided polity: a study of the rulings of the French Constitutional Court,1959–2006 // Journal of Law, Economics, and Organization. 2009. Том 25.
№ 1.Это, впрочем, не значит, что не проводилось исследований неамериканских судов и судебных систем вцелом. В частности, значимый вклад в понимание социалистической законности и функционированиясоветской судебной системы внёс Питер Соломон, одна из работ которого уже упоминалась нами выше,64неамериканским конституционным судам произошёл уже в середине 1990хгодов и был связан с возникновением уже упоминавшейся парадигмыюридизации. Он был подготовлен публикацией в 1992 году сборника «Судебнаяполитика в Западной Европе»125, содержащего обзорные статьи о европейскихсудах, однако подлинной вехой в развитии дисциплины стал выходспециального выпуска журнала International Political Science Review в 1994 году.Скорее всего, такое развитие было реакцией европейских юристов на судебныйактивизм: европейцы открыли, что их суды также занимаются политикой, и чтодля понимания происходящего в данной области традиционного правовогоанализа недостаточно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
