Диссертация (1136345), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Несмотря на то, что напервый взгляд уровень агрегации и, следовательно, обобщения данных вшкалограмме Гутмана как будто ниже, чем в блоковом анализе (действительно,шкалы Гутмана по существу являются лишь отображением «сырых» данных о737475Bernard J. Dimensions and axes of Supreme Court decisions: a study in the sociology of conflict // SocialForces. 1955. Том 34. № 1.Schubert G.A. Указ.
соч. 1958; Schubert G.A. Quantitative analysis of judicial behavior. Glencoe: Free Press,1959.Segal J.A. Glendon Schubert: The Judicial Mind // The pioneers of judicial behavior / ред. N. Maveety. AnnArbor: University of Michigan Press, 2003.40голосовании отдельных судей, а вклад исследователя здесь сводится каранжировке этих данных для большей визуальной убедительности), данныйметод позволяет исследователю на уровне эмпирики перейти от предположенияо том, что убеждения судей влияют на исход голосования в суде, к разбору того,что это за убеждения — о каких аттитюдах или установках идёт речь. Этосвязано с тем, что отбирая дела, относящиеся лишь к единственной правовойпроблеме, мы искусственно изолируем единственное измерение судейскихубеждений — их установки по данной проблеме (например, по проблемефедерализмаилигендерногоравноправия).Построениеправильнойшкалограммы — то есть, такой отбор случаев, когда выбранное для работыаттитюдное измерение не «засоряется» другими проблемами, по которым усудей также есть убеждения, — впоследствии даёт исследователю возможностьприсвоить каждому отдельному судье ординальное значение, отражающее егоубеждения относительно позиций всех остальных судей, и в принципепостроить шкалу убеждений судей по данному вопросу.
Мы можем сказать, чтов вопросах трудовых прав, например, такой-то судья более либерален, чемостальные, и даже оценить его либеральность количественно через долю дел, вкоторых данный судья встал на сторону работника, а не работодателя, от общегочисла дел о трудовых правах, рассмотренных Верховным судом.В дальнейшем из этого метода вырос собственно современный анализголосований судей, который позволяет учесть то, что каждый отдельныйсудебный вердикт отвечает сразу на несколько вопросов и, следовательно,оценивается судьями не в одном, а в нескольких измерениях.
Развитиеметодологии позволило снять ограничение на количество наблюдений,принимаемыхканализу(вшкалограммноманализеестественнымограничителем было то, что исследователю приходилось подбирать судебныерешения, лежащие в одном «измерении», то есть, относящиеся к одномувопросу), и на первый план выдвинулся вопрос того, в каких измерениях41существуют убеждения судей, и сколько их. Очевидно, ответ на данный вопросможет быть только эмпирическим.
Сам Шуберт, применивший для ответа наданный вопрос факторный анализ, приходит к выводу, что основных измерениядва — политический и экономический либерализм76. А повторив своёисследование десять лет спустя с применением более сложных методов,Шуберт нашёл уже четыре таких измерения77, правда, два дополнительныхобнаруженных им измерения сам Шуберт никаким очевидным образомосмыслить не смог78.У аттитюдного подхода, однако, есть два серьёзных недостатка,устранить которые удалось далеко не сразу. Первый, и наиболее очевидный,состоит в том, что, претендуя на доказательство того, что судьи действительноголосуют согласно собственным убеждениям, аттитюдный подход в том виде,как я его описал, этого не доказывает.
На самом деле, чтобы показать, чтоголосования судей определяются именно их идеологиями, нужно, чтобы данныеотом,какиеуотдельныхсудейидеологии,всвоюочередь,операционализировались из какого-то другого источника, чем записи судейскихголосований, иначе зависимость, которую мы устанавливаем, тавтологична. Этапроблема была решена Джеффри Сигалом и Альбертом Кавером в 1989 году.Сигал и Кавер собрали данные об идеологиях судей посредством контентанализа газетных статей, характеризующих отдельных судей в преддверие ихназначения на должность. Таким образом им удалось операционализироватьсудейские идеологии автономно от того, как судьи впоследствие ведут себя вВерховном суде. Сличив одни данные с другими, Сигал и Кавер подтвердилитезис аттитюдного подхода о том, что важнейшим предиктором судейского767778Schubert G.A.
The judicial mind: The attitudes and ideologies of Supreme Court justices, 1946-1963. Evanston:Northwestern University Press, 1965.Schubert G.A. The Judicial Mind Revisited: A Psychometric Analysis of Supreme Court Ideology. New York:Oxford University Press, 1974.Segal J.A. Указ. соч. 2003. С. 86.42голосования является идеология судей79.Вторая проблема аттитюдного подхода состоит в том, что, если тезисысобственно аттитюдного подхода им подтверждаются, то опровергнутьлегалистскую теорию он не может — или, во всяком случае, для такогоопровержения нужен специальный тест. Такой тест был придуман ДжеффриСигалом и Гарольдом Спейтом в 1995 году и состоял в том, чтобыпроанализировать, насколько судьи Верховного суда следуют прецедентам.Американское право — прецедентное, поэтому уважение к прецеденту являетсяхорошим показателем того, что судья уделяет должное внимание закону вотрыве от собственных предпочтений. Соответственно, основная хитростьтакого исследования состоит в том, чтобы суметь отличить ситуацию, когдасудья следует прецеденту, хотя повёл бы себя точно так же, даже если быпрецедента не существовало (потому что таковы его убеждения), от ситуации,когда прецедент действительно определяет поведение судьи, заставляя его изуважения к закону поддерживать позицию, противоречащую его идеологии.Такие ситуации возникают, в частности, когда в суд приходит иск по вопросу, всоздании прецедента по которому данный судья ранее участвовал и, при этом,голосовал против решения большинства.
Именно такие ситуации отобралиСигал и Спейт. Из их остроумного анализа выходит, что в случаях, когда судьяуже однажды имел возможность высказаться против прецедента, он почтиникогда не пересматривает свою позицию в дальнейшем и остаётся верен своимубеждениям, даже если они вступают в противоречие с прецедентом80.7980Segal J.A., Cover A.D. Ideological Values and the Votes of US Supreme Court Justices // American PoliticalScience Review. 1989. Том 83. № 2; также см.
Cameron C.M. и др. Senate Voting on Supreme CourtNominees: A Neoinstitutional Model // American Political Science Review. 1990. Том 84. № 02; позже Сигалповторил исследование, добавив в него данные о новых судьях, см. Segal J.A. и др. Ideological values andthe votes of US Supreme Court justices revisited // Journal of Politics. 1995. Том 57.
№ 3.Segal J.A., Spaeth H.J. The influence of stare decisis on the votes of United States Supreme Court justices //American Journal of Political Science. 1996. Том 40. № 4; также см. Spaeth H.J., Segal J.A. Majority rule orminority will: Adherence to precedent on the US Supreme Court. New York: Cambridge University Press, 1999;другой остроумный способ проверки силы легалистских моделей против аттитюдного подхода былпредпринят в 2002 году. Междисциплинарная команда исследователей, включавшая также юристов,устроила соревнование: юристы пытались предсказывать исход каждого из грядущих дел на основеюридического анализа тех конституционных проблем, которые поднимались истцами в этих делах.43К середине девяностых, когда обе эти проблемы были решены,выяснилось, что аттитюдный подход, в целом, выработал свою повестку.Впрочем, как отмечает комментатор, «уже до того, как статья о прецедентевоткнула очередное копьё в легалистскую модель, было сложно найтиполитолога, занимающегося Верховным судом, который бы не думал, чтоидеологии и убеждения судей являются наиболее важной переменной,влияющей на решения суда»81.
Использование этого подхода сегодня настолькосинонимично собственно исследованию американского Верховного суда, чтонаиболее авторитетная монография по политологии Верховного суда так иназывается: «Верховный суд и аттитюдная модель»82. Впрочем, дискуссия обосновных выводах аттитюдного подхода продолжается. В частности, даже всвете цитируемых выше исследований того, насколько установки судей доназначения определяют их поведение после назначения в Верховный суд,проведённых Джеффри Сигалом с соавторами, остаётся вопрос того, следует лиотноситься к судейским установкам как к чему-то неизменному: не меняются лиони со временем; не становятся ли отдельные судьи более или менеелиберальными, уже находясь в составе суда? Имеющееся на настоящий моментданные указывают на то, что судейские аттитюды не настолько стабильны83.Разумеется, включение в аттитюдную модель самой возможности таких«установочныхмиграций»повысилобыеёпредсказательнуюиобъяснительную силу, и, вероятно, в ближайшем будущем решению именно818283Параллельно исход каждого из дел предсказывался посредством статистического моделирования,учитывавшего исключительно установки судей, и не принимавшего во внимание тонкости правовойдоктрины.
Статистическая модель победила юристов со значительным перевесом. См. Ruger T.W. и др.The Supreme Court Forecasting Project: Legal and Political Science Approaches to Predicting Supreme CourtDecisionmaking // Columbia Law Review. 2004. Том 104. № 4.Brisbin R.A. Slaying the dragon: Segal, Spaeth and the function of law in Supreme Court decision making //American Journal of Political Science. 1996. Том 40. № 4. С.
1010.Segal J.A., Spaeth H.J. The Supreme Court and the Attitudinal Model. New York: Cambridge University Press,1993; Segal J.A., Spaeth H.J. The Supreme Court and the Attitudinal Model Revisited. Cambridge UniversityPress, 2002.Martin A.D., Quinn K.M. Dynamic Ideal Point Estimation via Markov Chain Monte Carlo for the U.S. SupremeCourt, 1953–1999 // Political Analysis. 2002. Том 10.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
