Диссертация (1136345), страница 5
Текст из файла (страница 5)
В частности, конституционные суды фундаментальным образом различаются междусобой по тому, какая модель конституционного надзора в них реализована. В “австрийской” моделиконституционный надзор осуществляется специально созданным для этого органом до вступлениязаконодательной нормы в силу и в абстрактном порядке.
В то же время, в “американской” модели правоконституционного надзора есть у всех судов общей юрисдикции, и надзор тут осуществляется ими вконкретном порядке – то есть, по факту правоприменения и уже после вступления нормы в силу.(Подробным образом эту классификацию разбирает Марк Ташнет, см. Tushnet, M. Marbury v. MadisonAround the World // Tennessee Law Review. 2003. Том 71. Сс. 252–255.) В зависимости от того, какаяименно модель реализуется, будут меняться как место конституционного суда в системе разделениявластей, так и его видение собственной роли – тех функций, которые ему надлежит исполнять вполитической системе.
Как показывает А.Н.Медушевский, разнообразие возможных последствий даннойинституциональной характеристики заметно в кросс-национальной сравнительной перспективе (см.Медушевский А.Н. Конституционное правосудие как политический институт в системе разделениявластей // Политические сочинения: Право и власть в условиях социальных трансформаций. М.: Центргуманитарных инициатив, 2015.
Сc. 252-285). Разумеется, в исследовании одного случая, где даннаяинституциональная характеристика не варьирует, оценить её эффекты систематически становитсяневозможным.20трансформации происходят в самом конституционном суде в процессеконсолидации гибридного режима.Теоретическая значимость нашей работы сконцентрирована в двухактивно развивающихся сегодня областях политологии: в политическихисследованиях судов и судебной власти, и в исследованиях власти в гибридныхрежимах.
Для политических исследований судов значимым является сам выходк новым объектам исследования — к судам, находящимся в условияхтрансформации и консолидациии гибридных политических режимов — иобъяснение природы их функционирования вне контекста устоявшейсялиберальнойдемократии.Покачтообъясненияихсуществованиявнелиберальных и гибридных режимах сводятся к тому, что созданиенезависимых судов в таких режимах связано со стремлением правительстваобеспечить надёжность взятых перед инвесторами обязательств по защите правсобственности; что независимый судебный орган может гарантироватьисполнение договорённостей внутри правящей группы; наконец, что судымогут создаваться правительством для обеспечения безопасности элит в случаесмены режима. Как мы отмечаем выше в части, посвящённой постановкепроблемы, дальше этого рубежа политические исследования судов внеустоявшейсялиберальнойисследованиепересекаетдемократииэтотрубеж,поканепредлагаяпродвинулись.объяснениеДанноепроблемевыживания конституционных судов в консолидирующемся гибридном режимечерез трансформацию собственно институтов судебной власти.В политических исследованиях гибридных и недемократическихрежимов таким рубежом сегодня является изучение того, каким образоморганизована власть в недемократиях.
На нынешнем этапе основное внимание врамках данной исследовательской повестки уделяется роли институтов внелиберальных и гибридных режимах40. Довольно подробно изучена роль40Обзор данных исследований приводится в Pepinsky T. The institutional turn in comparative authoritarianism21выборов и формально выборных легислатур41, роль партий в организациивзаимодействий в легислатурах и в ходе выборов42 в автократиях. Изучениероли судов и конституционных судов, в частности, является аналогичнойзадачей, позволяющей расширить наше понимание стабильности автократий игибридных режимов.Теоретико-методологическим основанием работы служит такназываемый институционализм рационального выбора — разновидность новогоинституционализма, исходящая из того, что институты (то есть, искусственносконструированные, «созданные человеком ограничения, структурирующиеобщественные взаимодействия»43), ограничивая набор возможных стратегийповеденияучастников«равновесную»формализуетсямодельиливзаимодействия,взаимодействия,рутинизируется44.отражаюткотораяприэтомнекуюинститутамитолькоВнутрисудебныеинститутырассматриваются нами именно в такой перспективе: как ограничения,создаваемые и мобилизуемые рациональными агентами — в нашем случае,судьями конституционного суда.
Специфичная рациональность судей (то есть,преследуемые судьями предпочтения) отдельно обсуждается нами в первойглаве. В той связи, что в фокусе нашего исследования находится конкретнаяорганизация — суд — мы можем уточнить используемую нами теоретикометодологическую рамку, указав на уже упомянутый выше стратегическийподход к судейскому поведению, основные положения которого также41424344// British Journal of Political Science. 2014.
Том 44. № 03.Gandhi J., Lust-Okar E. Elections Under Authoritarianism // Annual Review of Political Science, 2009. Том 12.№ 1. Сс. 403–422; Gandhi J., Przeworski A. Authoritarian Institutions and the Survival of Autocrats //Comparative Political Studies, 2007. Том 40. № 11. Сс.
1279–1301.Golosov G. Authoritarian Party Systems: Patterns of Emergence, Sustainability and Survival // ComparativeSociology, 2013. Том 12. № 5. Сс. 617–644; Wright J. Do Authoritarian Institutions Constrain? HowLegislatures Affect Economic Growth and Investment // American Journal of Political Science, 2008. Том 52. №2.
Сс. 322–343.North D.C. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge; New York: CambridgeUniversity Press, 1990. С. 3.Как пишет Кеннет Шепсли, «институты — это такие равновесные способы делать дела (equilibrium waysof doing things)», см. Shepsle K.
Rational Choice Institutionalism // The Oxford Handbook of PoliticalInstitutions,ed.byR.A.W.Rhodes,S.A.Binder,B.A.Rockman.Oxford,2008.DOI:10.1093/oxfordhb/9780199548460.003.0002. P. 26.22обсуждаются в первой главе диссертации.Какужеотмечалосьвыше,нашеисследованиепосвященоединственному случаю — случаю российского Конституционного Суда — и вэтой связи методологически строится по принципу кейс-стади. В литературешироко распространено мнение, согласно которому данная методологиянеизбежно атеоретична или даже идеографична в том смысле, что изучаяединственный случай мы, во-первых, можем делать выводы только об этомслучае, не претендуя на их универсальность; и, во-вторых, даже в рамкахданного случая наши выводы, вероятно, будут носить лишь описательныйхарактер45.
Чтобы преодолеть ограничения, накладываемые использованиемданной стратегией исследования, в данном исследовании активно используютсякачественные и количественные методы сбора и анализа данных, позволяющиеболее надёжную эмпирическую проверку выдвигаемых предположений.Так, в ходе исследования собраны и проанализированы как новыеколичественные, так и первичные качественные данные. Большой массивкачественныхданныхбылсобранавторомвходесерииполуструктурированных интервью в аппарате Секретариата КонституционногоСуда летом-осенью 2012 года.
Общий объём диктофонной записи составил 36часов. Интервью проводились с судьями, их помощниками и консультантами, ис ключевыми сотрудниками Секретариата (включая его руководство ируководителей всех отраслевых управлений Секретариата). Интервью содержатсведения об основных процедурах работы Секретариата КонституционногоСуда,межуправленческихвзаимодействияхвСекретариате,практикахпрохождения обращений граждан и практиках работы судей с поступающимиобращениями. Эти интервью позволяют глубже понять тонкости работыКонституционного Суда и сформулировать основные гипотезы в данном45Так, Лейпхарт пишет, что «анализ единственного случая не может служить ни основанием дляобобщения, ни основанием для опровержения уже имеющегося обобщения», см. Lijphart A.
Comparativepolitics and the comparative method // American political science review. 1971. Том 65. № 3. С. 691.23исследовании. На сегодняшний день данный массив интервью являетсянаиболее крупным и актуальным массивом качественных данных о работероссийского Конституционного Суда.Висследованиитакжеиспользуетсяоригинальныймассивколичественных данных по всем решениям конституционного суда с 1995 по2015годы(N=22334).Собраннаябазаданныхвключаетразличнуюинформацию о каждом деле, такую как имя судьи-докладчика, дата принятияданного решения, дата принятия оспариваемой нормы, резолюция по еёконституционности, наличие особых мнений, правовая тематика жалоб и жанр,в котором выносится решение46. Нами разработан и внедрён способ оценкиналичия в данной жалобе политической тематики, подробно описываемый втретьей главе диссертации.
Непосредственный количественный анализосуществляется посредством серии логистических регрессий, которымимоделируетсяпроцедурарассмотренияпоступающихжалобвКонституционном суде. Построение моделей информировано сведениями оконкретных узловых процедурных моментах, полученных нами в ходеинтервью.Сформулируем и перечислим основные положения, выносимые назащиту:1. Так называемая «аттитюдная модель» судейского поведения, согласнокоторой судьи в своей деятельности руководствуются главным образомсобственными предпочтениями и ценностными установками и действуют46В российском Конституционном Суде решения выносятся в двух основных жанрах: в жанреПостановления (таким образом принимаются решения по существу вопроса, когда судьи видятконституционную неопределённость в изучаемой ими жалобе) и жанре Определения, который напрактике используется главным образом для отказа в рассмотрении жалобы, когда в ней по мнению Судане содержится конституционно значимой проблемы.
Существует также третий промежуточный«поджанр» - так называемые Определения с «позитивным содержанием», которые, с одной стороны,содержат решение по конституционно значимой проблеме (что роднит их с более «высоким» жанромПостановления), но при этом процедурно принимаются именно как Определения (что несколько«снижает» их статус по сравнению с Постановлением).24без оглядки на имеющиеся политические ограничения, не можетприменяться в исследованиях без дополнительных оговорок о наличииинститутов, обеспечивающих независимость судей и позволяющих имруководствоваться лишь собственными предпочтениями.
Когда такихдополнительных институтов нет или они несовершенны, независимостьсудей не может приниматься за данность по умолчанию. В таком случаеболее адекватной теоретической рамкой является так называемый«стратегический подход», согласно которому судьи в своём поведенииучитываютсуществующиеограниченияиинституциональныеруководствуютсятойиполитическиеструктуройполитическихвозможностей, которая создаётся этими ограничениями. «Стратегическийподход», таким образом, может служить теоретическим основанием дляполитических исследований судов не только в условиях демократии, гденезависимостьсуда,какправило,подкрепляетсяболеевысокойвнутриэлитной конкуренцией и более низкой консолидацией элит, нотакже и в автократиях и гибридных режимах, где элиты болееконсолидированы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
