Автореферат (1136344)
Текст из файла
На правах рукописиГригорьев Иван СергеевичТрансформация институтов судебной власти в процессе консолидациигибридного политического режима (на примере Конституционного судаРоссийской Федерации)Специальность: 23.00.02 – Политические институты, процессы и технологииАВТОРЕФЕРАТдиссертации на соискание учёной степеникандидата политических наукМосква – 2017Работа выполнена в Санкт-Петербургском филиале федеральногогосударственного автономного образовательного учреждения высшегообразования «Национальный исследовательский университет «Высшая школаэкономики».Научный руководитель:Сунгуров Александр Юрьевич,доктор политических наук, профессорОфициальные оппоненты: Ефременко Дмитрий Валерьевич,докторполитическихнаук,заместительдиректораФГБУНИнститутнаучнойинформации по общественным наукам РАНТрошев Алексей Михайлович,доктор политологии (PhD in Political science,Университет Торонто, Канада), ассоциированныйпрофессор Школы гуманитарных и социальныхнаук Автономной организации образования«Назарбаев Университет» (Казахстан)Ведущая организация:ФГБОУВО«Санкт-Петербургскийгосударственный университет»Защита состоится «19» декабря 2017 года в 16 час.
на заседаниидиссертационногосоветаД212.048.08набазеНациональногоисследовательского университета «Высшая школа экономики» по адресу:101000, г. Москва, Кривоколенный пер., д. 3, ауд. 209.С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Национальногоисследовательского университета «Высшая школа экономики» по адресу:101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20 и на сайте www.hse.ru/sci/diss/.Автореферат разослан «___» ноября 2017 года.Ученый секретарьдиссертационного совета,доктор исторических наук, профессорОрлов Игорь Борисович2I. Общая характеристика работыПервый в мире конституционный суд1 был создан в Австрии в 1920 году. Егоизобрёл правовед Ганс Кельзен, нанятый австрийским правительством длянаписания новой конституции2.
Суд, бывший одним из важнейших нововведений,предложенных Кельзеном, просуществовал вплоть до аншлюса, когда былраспущен окончательно, хотя в формате, задуманном Кельзеном, пересталфункционировать уже после конституционной реформы 1929 года3. Кельзен,бежавший из охваченной войной Европы в Америку в 1940 году, оплакал смертьсвоего любимого детища небольшой статьёй4, которая стала первым в историисравнительным исследованием конституционных судов. В этой статье Кельзен, вчастности, замечает, что в своём анализе оставляет за скобками поправки кавстрийской конституции, внесённые в тридцатые годы, потому что «онипринимались при полуфашистском режиме» и, следовательно, «ограничивалидемократический контроль конституционности законодательства»5, тем самымнамечая точку отсчёта в одной из важнейших тем в политических исследованияхсудов — в изучении трансформации институтов судебной власти в процессе и вответ на изменения основных характеристик политической системы.Несмотря на то, что изучению трансформаций институтов судебной власти впроцессе изменения политической системы в последние годы уделяется большое12345В данном случае под конституционным судом понимается отдельный орган, выведенный за рамки судебнойсистемы и созданный исключительно в целях осуществления конституционного нормоконтроля.Конституционные суды, таким образом, являются специализированными судебными институтами и неявляются одновременно высшей инстанцией в системе судов общей юрисдикции.
Архетипическимпримером суда, напротив, одновременно и исполняющего функции конституционного нормоконтроля, ивыступающего в качестве суда высшей инстанции, является американский Верховный суд. Реализованную вСоединённых Штатах Америки модель конституционного надзора принято называть в этой связи«американской». В свою очередь, модель конституционного надзора, в которой данная функция вверяетсяспециально созданному трибуналу, выведенному за рамки судебной системы, принято называть«австрийской» или «европейской» (в противоположность «американской»). Соответствующиеконституционные суды также называют «европейскими» или «австрийскими». См. Favoreu L. American andEuropean models of constitutional justice // Comparative and private international law: Essays in honor of JohnHenry Merryman / ред. D.
S. Clark. Duncker & Humblot, 1990.Schmitz G. The Constitutional Court of the Republic of Austria 1918–1920 // Ratio Juris. 2003. Том 16. № 2. С.241.Bersier Ladavac N. Hans Kelsen (1881–1973): Biographical Note and Bibliography // European Journal ofInternational Law. 1998.
Том 9. № 2. С. 391–392.Kelsen H. Judicial Review of Legislation // The Journal of Politics. 1942. Том 4. № 02.Там же. С. 183.3внимание6, выявление и изучение условий, которые делают возможнымсохранение конституционных судов в ходе переустройства политической системы– в частности, когда (в ответ ли на новые вызовы, или же в процессеэволюционного развития) происходит консолидация гибридного политическогорежима, – остаётся для политологии актуальной научной проблемой.Определим основные понятия, используемые для постановки проблемы. Подконституционным судом в данной работе понимается политический институт,основной функцией которого является проверка соответствия конституции нормвторичного законодательства (законов), принимаемых органами законодательнойвласти.
(Эту функцию также принято называть конституционным надзором иликонституционным нормоконтролем.) Эта функция является для конституционныхсудов определяющей, но, как правило, она не единственная. Все прочие функции –например, предоставление специального заключения о том, имеются ли весомыеоснования для отстранения от должности президента (как это происходит вроссийской процедуре импичмента) или установление обоснованности запрета тойили иной политической партии (соответствующие полномочия есть, например, унемецкого Федерального Конституционного Суда), – принято считать побочнымиили вспомогательными7.
Впрочем, исполнение конституционными судами наряду с67См., в частности, Helmke, G. The logic of strategic defection: Court–executive relations in Argentina underdictatorship and democracy // American Political Science Review. 2002. Том 96. № 2. С. 291–303; Iaryczower, M.,Spiller, P.T., Tommasi, M. Judicial Independence in Unstable Environments, Argentina 1935-1998 // AmericanJournal of Political Science.
2002. Том 46. № 4. С. 699–716; Sadurski, W. Constitutional Justice, East and West:Democratic Legitimacy and Constitutional Courts in Post-Communist Europe in a Comparative Perspective.Springer, 2002; Ginsburg T. Judicial Review in New Democracies: Constitutional Courts in Asian Cases.Cambridge University Press, 2003; Moustafa T. The Struggle for Constitutional Power: Law, Politics, andEconomic Development in Egypt. Cambridge University Press, 2007; Hilbink L. Judges beyond politics indemocracy and dictatorship: Lessons from Chile. Cambridge University Press, 2007; Magaloni B.
Enforcing theautocratic political order and the role of courts: The case of Mexico // Rule by Law: The Politics of Courts inAuthoritarian Regimes / ред. T. Ginsburg, T. Moustafa. Cambridge University Press, 2008; Trochev A. JudgingRussia: Constitutional Court in Russian Politics, 1990-2006. Cambridge University Press, 2008. Rule by Law: ThePolitics of Courts in Authoritarian Regimes / ред. T. Ginsburg, T. Moustafa.
Cambridge University Press, 2008;Franck, R. Judicial independence under a divided polity: a study of the rulings of the French Constitutional Court,1959–2006 // Journal of Law, Economics, and Organization. 2009. Том 25. № 1. С. 262–284; Kapiszewski, D.Tactical Balancing: High Court Decision Making on Politically Crucial Cases // Law & Society Review. 2011. Том45. № 2. С. 471–506; Ip, E.C. The democratic foundations of judicial review under authoritarianism: Theory andevidence from Hong Kong // International Journal of Constitutional Law. 2014.
Том 12. № 2. С. 330–353.Ginsburg T., Elkins Z. Ancillary Powers of Constitutional Courts // Texas Law Review. 2009. Том 87. № 7. Сс.1431-1461.4их центральной функцией конституционного надзора также ряда других функций,относящихся к работе политической системы в целом и встраивающих их втекущие политические процессы, указывает на высокую степень вовлечённостиконституционных судов в политическую жизнь и, как следствие, на ихподверженностьразличнымполитическимдавлениямсосторонызаинтересованных политических акторов8.
Именно тем, что конституционные судывовлечены в основные политические процессы, и что вопросы, решаемыеконституционным судом, имеют политическое значение, объясняется интересполитологии к процессу конституционного нормоконтроля и к конституционнымсудам, в частности9.Конституционныесуды–важнейшийизполитическихсудебныхинститутов.10 В то же время, в терминологии Дугласа Норта11 конституционныесуды могут рассматриваться не просто как институт (то есть, «созданныечеловекомограничения,экономическиеипризванныесоциальныеструктурироватьвзаимодействия»вполитические,обществе12),нокакорганизация13. В качестве организации конституционный суд вступает в различныеотношения с другими организациями и акторами на политической арене.
Эти8910111213См., например, классическую модель взаимодействия судов с законодательной ветвью власти и с группамиинтересов, предложенную Ландесом и Познером, где логикой указанных взаимодействий объясняетсястепень независимости суда, Landes W., Posner R. The Independent Judiciary in an Interest-Group Perspective //The Journal of Law and Economics. 1975. Том 18. №3. Сс.
875-901.Shapiro M. Courts: A Comparative and Political Analysis. University of Chicago Press, 2013; см. Также Shapiro,M. Public Law and Judicial Politics // Political Science: The State of the Discipline II / ред. A. Finifter. AmericanPolitical Science Association, 1993.Мартин Шапиро, считающийся основоположником политических исследований судов, приписываетбольшую политическую значимость тем судам, чьи судебные решения «обладают какой-либо степеньюпрецедентности [то есть, должны служить правилом для разрешения будущих юридических споровнаравне с законодательством]», так как в таком случае «суды становятся законодателями и задаютпубличную политику», см. Shapiro M. Judges as Liars // Harvard Journal of Law and Public Policy.
1994. Том17. №1. С. 155. Решения конституционных судов, в которых содержится общеобязательное толкованиеконституционной нормы, обладают такой «прецедентностью». Уже упомянутый нами важнейший теоретикконституционного нормоконтроля Ганс Кельзен в этой связи называет конституционные суды «негативнымзаконодателем». См. Bugaric B.
Характеристики
Тип файла PDF
PDF-формат наиболее широко используется для просмотра любого типа файлов на любом устройстве. В него можно сохранить документ, таблицы, презентацию, текст, чертежи, вычисления, графики и всё остальное, что можно показать на экране любого устройства. Именно его лучше всего использовать для печати.
Например, если Вам нужно распечатать чертёж из автокада, Вы сохраните чертёж на флешку, но будет ли автокад в пункте печати? А если будет, то нужная версия с нужными библиотеками? Именно для этого и нужен формат PDF - в нём точно будет показано верно вне зависимости от того, в какой программе создали PDF-файл и есть ли нужная программа для его просмотра.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
