Автореферат (1136344), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Соответственно, на первый план выдвигается вопрос отом, какие стратегии эти суды используют для выживания в процессеконсолидации недемократического политического режима, и эта проблема пока нерешена. Исследовательский вопрос, который ставится в данной работе, состоит втом, как происходила трансформация российского Конституционного Суда какинститута судебной власти в процессе консолидации гибридного режима в России,икакиемеханизмы,направленныенаприспособлениекменяющимсявыявлениемеханизмовполитическим условиям, в нём реализовывались.Цельюданногоисследованияявляетсятрансформации, которые реализуются в конституционных судах в процессеконсолидациигибридногополитическогорежима,атакжеустановлениевнутренних институциональных факторов, которые способствуют их реализации.Данная цель решается нами на материале российского Конституционного Суда.
Вэтой связи, механизмы трансформации, реализуемые в конституционных судах впроцессеконсолидацииполитическогорежима,атакжевнутренниеинституциональные факторы, способствующие их успешной реализации, являются26 См., например, Moustafa T. The Struggle for Constitutional Power: Law, Politics, and Economic Development inEgypt. Cambridge University Press, 2007; Hilbink L. Judges beyond Politics in Democracy and Dictatorship:Lessons from Chile. Cambridge University Press, 2007.27 Moustafa T. Op.cit. 2007.28 Hilbink L.
Op.cit. 2007.9предметом, а деятельность российского Конституционного Суда в период 19952015 годов — объектом исследования.Для достижения сформулированной выше цели в работе решаютсяследующие задачи:1. приводится критический разбор современных политических исследованийсудейского поведения, в фокусе которого оказываются два наиболееавторитетных из существующих подходов: так называемый «аттитюдныйподход»29, согласно которому судейская политика определяется почтиисключительно ценностными установками и предпочтениями самих судей; итак называемый «стратегический подход»30, согласно которому поведениесудей и политика судов также задаётся внешними и внутреннимиинституциональными ограничениями, в системе которых приходитсяфункционировать судам;2. приводится критический разбор теоретических моделей взаимодействиявысших судов с правительством в рамках системы разделения властей иэмпирических исследований, в которых эти модели тестируются;3.
на основании интервью, собранных автором в ходе полевого исследования вроссийском Конституционном Суде, проводится анализ функционированиясекретариата и его взаимодействия с судьями Конституционного Суда, атакже определяется роль секретариата в отборе жалоб;4. формируется полная база данных решений Конституционного Суда запериод 1995-2015 годов (N=22334);5. при помощи метода логистической регрессии проводится статистическийанализ этих данных для выявления основных детерминант судейскогоповедения при отборе дел в Конституционном Суде.29 Наиболее фундаментальной работой, подводящей итоги исследований в рамках так называемого«аттитюдного подхода», является монография Сигала и Спейта, см. Segal G., Spaeth H.
The Supreme Courtand the Attitudinal Model Revisited. Cambridge University Press, 2002.30 Основные положения так называемого «стратегического подхода» к судейскому поведению формулируютсяв работе Эпстейн, Ландеса и Познера, см. Epstein L., Landes W., Posner R. The Behavior of Federal Judges: ATheoretical and Empirical Study of Rational Choice. Harvard University Press, 2013.10Научнаяновизнаданногоисследованиязаключается,во-первых,вкачественно более продвинутом с технической (методологической и методической)точки зрения анализе значимого в сравнительной перспективе случая российскогоКонституционного Суда.
В частности, в научный оборот впервые вводитсяуникальная база данных по всем решениям российского Конституционного суда смомента возобновления его работы в 1995 году и до конца 2015 года. И, во-вторых,в предлагаемом нашей работой новом решении описываемой выше научнойпроблемы трансформации институтов судебной власти в условиях консолидациигибридных режимов, состоящем в том, что в фокусе исследования оказываетсяповедение самого конституционного суда как агента такой трансформации, а неправительства, в ответ на действия которого трансформация происходит. Вчастности, мы изучаем то, как задача избегания конфликта с правительствомрешается в российском Конституционном Суде.
В имеющийся литературе данныйаспект проблемы выживания конституционных судов в ситуации консолидациигибридных режимов не освещается31.Теоретическая значимость нашей работы сконцентрирована в двух активноразвивающихся сегодня областях политологии: в политических исследованияхсудов и судебной власти, и в исследованиях власти в гибридных режимах. Дляполитических исследований судов значимым является сам выход к новым31 Отметим, впрочем, что большая или меньшая степень судебного активизма или, наоборот, сдержанности,может достигаться за счёт институциональных параметров, не связанных напрямую с режимнымихарактеристиками.
В частности, конституционные суды фундаментальным образом различаются междусобой по тому, какая модель конституционного надзора в них реализована. В “австрийской” моделиконституционный надзор осуществляется специально созданным для этого органом до вступлениязаконодательной нормы в силу и в абстрактном порядке. В то же время, в “американской” модели правоконституционного надзора есть у всех судов общей юрисдикции, и надзор тут осуществляется ими вконкретном порядке – то есть, по факту правоприменения и уже после вступления нормы в силу.(Подробным образом эту классификацию разбирает Марк Ташнет, см.
Tushnet, M. Marbury v. MadisonAround the World // Tennessee Law Review. 2003. Том 71. Сс. 252–255.) В зависимости от того, какая именномодель реализуется, будут меняться как место конституционного суда в системе разделения властей, так иего видение собственной роли – тех функций, которые ему надлежит исполнять в политической системе.Как показывает А.Н.Медушевский, разнообразие возможных последствий данной институциональнойхарактеристики заметно в кросс-национальной сравнительной перспективе (см.
Медушевский А.Н.Конституционное правосудие как политический институт в системе разделения властей // Политическиесочинения: Право и власть в условиях социальных трансформаций. М.: Центр гуманитарных инициатив,2015. Сc. 252-285). Разумеется, в исследовании одного случая, где данная институциональнаяхарактеристика не варьирует, оценить её эффекты систематически становится невозможным.11объектам исследования — к судам, находящимся в условиях трансформации иконсолидациии гибридных политических режимов — и объяснение природы ихфункционирования вне контекста устоявшейся либеральной демократии. Пока чтообъяснения их существования в нелиберальных и гибридных режимах сводятся ктому, что создание независимых судов в таких режимах связано со стремлениемправительства обеспечить надёжность взятых перед инвесторами обязательств позащитеправсобственности;чтонезависимыйсудебныйорганможетгарантировать исполнение договорённостей внутри правящей группы; наконец,что суды могут создаваться правительством для обеспечения безопасности элит вслучае смены режима.
Как мы отмечаем выше в части, посвящённой постановкепроблемы,дальшеэтогорубежаполитическиеисследованиясудоввнеустоявшейся либеральной демократии пока не продвинулись. Данное исследованиепересекаетэтотконституционныхрубеж,судоввпредлагаяобъяснениеконсолидирующемсяпроблемегибридномвыживаниярежимечерезтрансформацию собственно институтов судебной власти.В политических исследованиях гибридных и недемократических режимовтаким рубежом сегодня является изучение того, каким образом организована в нихвласть.Нанынешнемэтапеосновноевниманиеврамкахданнойисследовательской повестки уделяется роли институтов в нелиберальных игибридных режимах32.
Довольно подробно изучена роль выборов и формальновыборных легислатур33, роль партий в организации взаимодействий в легислатурахи в ходе выборов34 в автократиях. Изучение роли судов и конституционных судов,в частности, является аналогичной задачей, позволяющей расширить нашепонимание стабильности автократий и гибридных режимов.32 Обзор данных исследований приводится в Pepinsky T.
The institutional turn in comparative authoritarianism //British Journal of Political Science. 2014. Том 44. № 03.33 Gandhi J., Lust-Okar E. Elections Under Authoritarianism // Annual Review of Political Science, 2009. Том 12. №1. Сс. 403–422; Gandhi J., Przeworski A. Authoritarian Institutions and the Survival of Autocrats // ComparativePolitical Studies, 2007. Том 40. № 11. Сс. 1279–1301.34 Golosov G.
Authoritarian Party Systems: Patterns of Emergence, Sustainability and Survival // ComparativeSociology, 2013. Том 12. № 5. Сс. 617–644; Wright J. Do Authoritarian Institutions Constrain? How LegislaturesAffect Economic Growth and Investment // American Journal of Political Science, 2008. Том 52. № 2. Сс. 322–343.12Теоретико-методологическим основанием работы служит так называемыйинституционализмрациональноговыбора—разновидностьновогоинституционализма, исходящая из того, что институты (то есть, искусственносконструированные,«созданныечеловекомограничения,структурирующиеобщественные взаимодействия»35), ограничивая набор возможных стратегийповедения участников взаимодействия, отражают при этом некую «равновесную»модельвзаимодействия,котораяинститутамитолькоформализуетсяилирутинизируется36.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
