Автореферат (1136344), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Courts as Policy-Makers: Lessons from Transition // Harvard International LawJournal. 2001. Том 42. С. 256–257; Sweet A.S. Constitutional Courts and Parliamentary Democracy // WestEuropean Politics. 2002. Том 25. № 1. С. 81–82.North, D.C. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge; New York: CambridgeUniversity Press, 1990.Там же, с. 3.См. Hodgson G., What Are Institutions? // Journal of Economic Issues, 2006. Том 40.
№1. С. 9.5отношения регламентируются формальными и неформальными институтами.Между тем, внутреннее функционирование самой этой организации такжерегулируетсятакназываемымивнутреннимииливнутрисудебнымиинститутами14, смена которых может приводить к тому, что будет меняться ипорядок работы суда как организации. Внутрисудебные институты определяютсякакформальныеинеформальныеправила,задающиеорганизационныепроцедуры, которыми регламентируются поведение и внутренние взаимодействиясудей и других сотрудников конституционного суда. Внутрисудебные институтызадают политику суда. По определению ими формируются все рутинизированныепрактики функционирования суда и его взаимодействий с другими организациямина политической арене.
В этой связи встраивание конституционного суда всуществующую политическую систему, а также его адаптация к изменениямполитической системы должны сопровождаться изменением внутрисудебныхинститутов.Одним из значимых типов изменения политической системы являетсяконсолидация политического режима. Под консолидацией политического режимапринятопониматьпроцесс“переформатированияправящихкоалиций”15,сопровождающийся институциональными изменениями, порождающими такоеустойчивоеинституциональноеравновесие,внарушениикоторогонезаинтересованы правящие элиты16. В фокусе данного исследования находитсяконсолидация гибридных режимов и те трансформации, которые претерпеваютсудебные институты в процессе такой консолидации.
При этом, под гибриднымрежимомпонимаетсяполитическийрежим,«объединяющийвсебедемократические и авторитарные элементы»17 и «псевдодемократический в том14 Разделение институтов, регламентирующих работу судов, на внешние и внутренние вводится Эпстейн иНайтом, см. Epstein L., Knight J.
The Choices Justices Make. Washington D.C.: CQ Press, 1998, сс. 112-181.15 Гельман В. Из огня да в полымя: Российская политика после СССР. БХВ-Петербург, 2013. С. 24.16 Там же. Отметим, что определяемую таким образом консолидацию режима следует отличать от более узкогопонятия демократической консолидации – процесса создания условий, в которых демократия будет“сохранна”, то есть “защищена от угрозы возврата к авторитаризму”, см. Schedler A. What is DemocraticConsolidation? // Journal of Democracy. 1998.
Том 9. № 2.17 Diamond L. Thinking about Hybrid Regimes // Journal of Democracy, 2002. Том 13. №2. С. 23.6смысле, что существование в таком режиме формально демократическихполитических институтов, таких как многопартийное электоральное соревнование,призвано маскировать (а также и частично легитимировать) реалии авторитарногогосподства»18. Постепенное приведение в равновесие политических институтов,регулирующих основные процессы осуществления и передачи власти в гибридномрежиме, а также стабилизация состава политических элит предполагает, что можетменяться и роль, которая отводится в политической системе конституционномусуду.
Риски негативных последствий таких изменений (в том числе, рисквыживания суда как организации) подталкивают судей к тому, чтобы адаптироватьвнутрисудебную институциональную среду таким образом, чтобы она отвечаламеняющимся политическим обстоятельствам.Интерес к проблеме трансформации институтов судебной власти в процессеконсолидации гибридных политических режимов был вызван реальной режимнойдинамикой в странах так называемой «третьей волны демократизации»19. Замасштабной демократизацией, начавшейся в 1970е годы, последовал откат,«возвратнаяволна»20,демократизации,когдапостепенностраны,первоначальноутрачиваличертыставшиедемократийинапутьчастичновозвращались к авторитарному состоянию21. Во многих из этих стран в ходедемократизации создавались конституционные суды22, которые после откатадемократизации постепенно оказывались встроенными в недемократическиеТам же, с.
24.Huntington S. The Third Wave: Democratization in the Late 20th Century. University of Oklahoma Press, 1991.Там же, с. 15–16.При этом, разумеется, та конкретная форма, которую принимал политический режим в результате транзита,могла существенным образом отличаться от режима, существовавшего до начала транзита.
См. O’DonnellG., Schmitter P. Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies.Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1986; Hadenius, A., Teorell, J. Pathways from Authoritarianism //Journal of Democracy. 2007. Том 18. № 1. Сс. 143–157; Wahman, M., Teorell, J., Hadenius, A. Authoritarianregime types revisited: updated data in comparative perspective // Contemporary Politics. 2013. Том 19. № 1. Сс.19–34.22 Рути Тейтель в этой связи делает следующее остроумное наблюдение: судя по всему, если странам «долгойпервой» или «короткой второй» волн демократизации было свойственно внедрять конституции, служившиепоказателем их демократичности — мода, заложенная ещё первыми демократическими революциями:американской и французской, — то в рамках третьей волны этого уже было недостаточно, и помимоконституции требовалось также создать специальный орган, который следил бы за её соблюдением —собственно, конституционный суд.
См. Teitel R. Post-Communist Constitutionalism: A Transitional Perspective //Columbia Human Rights Law Review. 1994. Том 26.181920217режимы и вынуждены были во избежание конфликтов с правительством в ходеконсолидации нового режима адаптироваться к новым политическим реалиям.Таким образом, возникла новая и пока мало изученная группа случаевконституционных судов, сумевших (несмотря на то, что сами эти суды скорееявляются институциональным наследием существовавших ранее режимов)сохраниться в период консолидации новых гибридных режимов.
Изучениюфеномена трансформации и выживания конституционных судов в процессеконсолидации гибридных политических режимов и посвящена данная работа.Для политологии данная проблема является относительно новой и степеньразработанности проблемы трансформации конституционных судов в процессеконсолидации недемократических и гибридных режимов пока что невысока. Этосвязано с тем, что, с одной стороны, исследования судов в недемократических инелиберальных политических режимах начали проводить относительно поздно, итаких исследований не очень много23. Ряд исследований, посвящённых положениюконституционных судов в процессе консолидации новых политических режимов,был проведён на материале новых демократий24, возникших в ходе третьей волныдемократизации.
В некоторых из этих стран создание конституционных судовпредшествовало смене режима и началу демократизации25. Другим подходом кизучению природы сохранения конституционных судов в условиях политическихизменений является обращение не к тем случаям, где трансформация институтовсудебной власти вызвана текущими режимными изменениями, а, наоборот, кслучаям,когдаконституционныйсудсуществуетвусловияхуже23 Впрочем, см. ранние исследования Тохариа, а также Тейта и Хейни. См. Toharia J.J. Judicial Independence inan Authoritarian Regime: The Case of Contemporary Spain // Law and society review.
1975. Том 9. № 3; TateC.N., Haynie S.L. Authoritarianism and the Functions of Courts: A Time Series Analysis of the Philippine SupremeCourt, 1961-1987 // Law and Society Review. 1993. Том 27. № 4. Отметим, что эти ранние попытки анализасудов вне демократии, однако, оставались изолированными.24 См., в частности, работы: Magalhães P. The Politics of Judicial Reform in Eastern Europe // Comparative Politics.1999.
Том 32. № 1; Ginsburg T. Judicial Review in New Democracies: Constitutional Courts in Asian Cases.Cambridge University Press, 2003.25 См., например, Magaloni B. Enforcing the Autocratic Political Order and the Role of Courts: The Case of Mexico// Rule by Law: The Politics of Courts in Authoritarian Regimes / ред.
T. Ginsburg, T. Moustafa. CambridgeUniversity Press, 2008. С. 182, 204–205.8консолидированной автократии26. Так, например, показано, что независимые судымогут служить гарантией соблюдения прав собственности для потенциальныхинвесторов27. Выживание конституционных судов суда в условиях консолидациигибридных режимов может также обеспечиваться за счёт проведения самим судомили входящими в его состав судьями политики, направленной на мирноесосуществование с правительством28.В то же время, имеющиеся исследования не затрагивают более типичныеслучаи стран третьей волны демократизации, где в ходе демократизациисоздавались конституционные суды, после отката демократизации унаследованныеновым режимом и вынужденные решать проблему существования в новыхполитических условиях.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
