Автореферат (1136344), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Внутрисудебные институты рассматриваются нами именно втакойперспективе:какограничения,создаваемыеимобилизуемыерациональными агентами — в нашем случае, судьями конституционного суда.Специфичнаярациональностьсудей(тоесть,преследуемыесудьямипредпочтения) отдельно обсуждается нами в первой главе. В той связи, что вфокусе нашего исследования находится конкретная организация — суд — мыможем уточнить используемую нами теоретико-методологическую рамку, указавна уже упомянутый выше стратегический подход к судейскому поведению,основные положения которого также обсуждаются в первой главе диссертации.Как уже отмечалось выше, наше исследование посвящено единственномуслучаю — случаю российского Конституционного Суда — и в этой связиметодологически строится по принципу кейс-стади.
В данном исследованиитакже активно используются качественные и количественные методы сбора ианализа данных. Так, в ходе исследования собраны и проанализированы как новыеколичественные, так и первичные качественные данные. Большой массивкачественных данных был собран автором в ходе серии полуструктурированныхинтервью в аппарате Секретариата Конституционного Суда летом-осенью 2012года. Общий объём диктофонной записи составил 36 часов. Интервью35 North D.C. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge; New York: CambridgeUniversity Press, 1990.
С. 3.36 Как пишет Кеннет Шепсли, «институты — это такие равновесные способы делать дела (equilibrium ways ofdoing things)», см. Shepsle K. Rational Choice Institutionalism // The Oxford Handbook of Political Institutions,ed.byR.A.W.Rhodes,S.A.Binder,B.A.Rockman.Oxford,2008.DOI:10.1093/oxfordhb/9780199548460.003.0002 P. 26.13проводились с судьями, их помощниками и консультантами, и с ключевымисотрудниками Секретариата (включая его руководство и руководителей всехотраслевых управлений Секретариата). В исследовании также используетсяоригинальныймассивколичественныхданныхповсемрешениямконституционного суда с 1995 по 2015 годы (N=22334).
Собранная база данныхвключает различную информацию о каждом деле, такую как имя судьидокладчика, дата принятия данного решения, дата принятия оспариваемой нормы,резолюция по её конституционности, наличие особых мнений, правовая тематикажалоб и жанр, в котором выносится решение37. Нами разработан и внедрён способоценки наличия в данной жалобе политической тематики, подробно описываемыйв третьей главе диссертации. Непосредственный количественный анализосуществляетсяпосредствомсериилогистическихрегрессий,которымимоделируется процедура рассмотрения поступающих жалоб в Конституционномсуде. Построение моделей информировано сведениями о конкретных узловыхпроцедурных моментах, полученных нами в ходе интервью.Сформулируем и перечислим основные положения, выносимые на защиту:1. Так называемая «аттитюдная модель» судейского поведения, согласнокоторой судьи в своей деятельности руководствуются главным образомсобственными предпочтениями и ценностными установками и действуютбезоглядкинаимеющиесяполитическиеограничения,неможетприменяться в исследованиях без дополнительных оговорок о наличииинститутов, обеспечивающих независимость судей и позволяющих имруководствоваться лишь собственными предпочтениями.
Когда таких37 В российском Конституционном Суде решения выносятся в двух основных жанрах: в жанре Постановления(таким образом принимаются решения по существу вопроса, когда судьи видят конституционнуюнеопределённость в изучаемой ими жалобе) и жанре Определения, который на практике используетсяглавным образом для отказа в рассмотрении жалобы, когда в ней по мнению Суда не содержитсяконституционно значимой проблемы. Существует также третий промежуточный «поджанр» - такназываемые Определения с «позитивным содержанием», которые, с одной стороны, содержат решение поконституционно значимой проблеме (что роднит их с более «высоким» жанром Постановления), но приэтом процедурно принимаются именно как Определения (что несколько «снижает» их статус по сравнениюс Постановлением).14дополнительных институтов нет или они несовершенны, независимостьсудей не может приниматься за данность по умолчанию.
В таком случаеболееадекватнойтеоретическойрамкойявляетсятакназываемый«стратегический подход», согласно которому судьи в своём поведенииучитывают существующие институциональные и политические ограниченияи руководствуются той структурой политических возможностей, котораясоздаётся этими ограничениями. «Стратегический подход», таким образом,может служить теоретическим основанием для политических исследованийсудов не только в условиях демократии, где независимость суда, какправило, подкрепляется более высокой внутриэлитной конкуренцией и болеенизкой консолидацией элит, но также и в автократиях и гибридных режимах,где элиты более консолидированы.
Сами режимные характеристики приэтом могут рассматриваться в отрыве от их упрощенного дихотомическогоименования (когда структура политических институтов в целом считаетсядемократической или авторитарной), и в таком случае исследователядолжныинтересоватьнепосредственнопоследствияналичныхинституциональных ограничений. При этом, значение имеют как самиинституты (например, институты назначения судей или их отставки), так иотдельныепоследствияинститутов—например,возможностьдолговременной консолидации власти определённой группой политическойэлиты, обуславливаемая существующей институциональной структурой.2.
Теоретические основания судебной политики, заданные «стратегическимподходом»иегоприложениями,дляконституционныхсудоввдемократических, авторитарных и гибридных режимах – общие, и состоят втом, что, вне зависимости от режима как такового, судьи в своейдеятельность учитывают конкретные институциональные и политическиеограничения, с которыми они сталкиваются.
Тем не менее, между судами вдемократии и гибридных режимах существует то ключевое различие, что вгибридныхрежимахсудьиимеют15принципиальноиныеожиданиякасательно перспектив сменяемости власти. В этой связи в гибридныхрежимах судьи вынуждены иным образом выстраивать внутреннююорганизацию суда посредством внутрисудебных институтов (то есть, как мыпишемвыше,формальныхинеформальныхправил,задающихорганизационные процедуры, которыми регламентируются поведение ивнутренние взаимодействия судей и других сотрудников конституционногосуда).
В демократии, даже в периоды более высокой консолидации элит(например, когда в президентской или полупрезидентской системе одна и таже партия одновременно получает большинство мест в легислатуре иконтролирует президентский пост; или, в парламентской системе, когда однапартия получает на выборах существенный перевес в местах в легислатуре иможет не обращать внимания на оппозицию), когда суд оказываетсявынужденприслушиватьсякконъюнктурнымсоображениям,обеспечиватьсяситуационно,запросамтакоезатекущегоповышенноесчётуступокправительствавниманиепопоможетконкретнымрассматриваемым судом делам или со стороны отдельных судей.
В то жевремя в авторитарных и гибридных режимах, где повышенная консолидациявласти в руках определённой элитной группы не является временнымявлением и носит более долгосрочный характер, от конституционного судатакжетребуетсяболеедолгосрочное,институциональноерешение,позволяющее ему избегать конфликтов с правительством неситуативнымобразом. Такое решение может быть достигнуто судом с помощьютрансформации “внутрисудебных” (внутриорганизационных) институтов,регулирующих его функционирование.3. Такая адаптивная трансформация внутрисудебных институтов можетпроисходить на разных стадиях судебного процесса. В частности, в неёмогут быть вовлечены секретариаты, способные ограничивать доступ судейк информации о поступающих в суд обращениях и работать инструментомвнешней самоцензуры.
Мы показываем, что именно таким образом16функционировал секретариат российского Конституционного Суда в первоедесятилетие его деятельности, с 1995 по 2005-2008 годы. Для описания этоймодели функционирования секретариата мы вводим различение междуфункцией «фильтрации» поступающих обращений (когда секретариатотбирает из числа поступающих жалоб наиболее перспективные изаслуживающие внимания судей и освобождает судей от необходимостиработать с менее перспективными и менее значимыми жалобами) ифункцией «амортизации» Суда (когда секретариат минимизирует объёмпоступающих на рассмотрение жалоб, не доводя их до сведения судей итаким образом, в частности, устраняя из рассмотрения потенциально болеерискованные жалобы, вокруг которых между судом и правительствомвозможен конфликт, а также те жалобы, решения по которым могутвпоследствии не исполняться).
Мы показываем, как начавшаяся в середине2000х годов реформа секретариата и переезд суда в Петербург в 2008 годупривели к тому, что от исполнения функции «амортизации» секретариатперешёл к исполнению функции «фильтрации».4. Институциональные трансформации могут также затрагивать и другиестадиисудебногопроизводства–вчастности,стадиюобработкипоступающих жалоб самими судьями. Примером такой трансформацииявляется неформальное использование судьями наряду с законодательнозакреплёнными жанрами (такими как Постановление суда, которым должныприниматься все решения по существу дела; или Определение суда, которымпринимаются все прочие решения более технического характера, и главнымобразом отказы в рассмотрении жалобы в связи с её формальнойнедопустимостью38) дополнительных «смешанных» жанров, на практикеприменяемых Судом в тех случаях, когда использование уже существующегожанра Постановления нежелательно (например, когда жалоба затрагивает38 В России основания допустимости жалобы к рассмотрению Конституционным Судом фиксируютсяФедеральным Конституционным Законом «О Конституционном Суде» в качестве формального спискакритериев, которым должна удовлетворять жалоба.17конституционно значимую проблему, но при этом противоречива сполитической точки зрения, и её разрешение Судом может спровоцироватьконфликт с правительством).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
