Автореферат (1136344), страница 5
Текст из файла (страница 5)
В российском случае таким «смешанным»жанром является так называемое Определение с «позитивным содержанием»— своеобразный гибрид Постановления с Определением39. ПринятиеОпределений с «позитивным содержанием» позволяет КонституционномуСуду одновременно и высказать свою позицию по интересующей судейконституционной проблеме, и при этом уклониться от необходимостипринятия решения в более весомом по своему правовому значению жанреПостановления, когда это необходимо. В частности, мы демонстрируем, чтоприменение жанра Определения с «позитивным содержанием» зависит отфигуры заявителя, судьи-докладчика, обнаруживаем временную динамикувведения в строй практики принятия Определений с «позитивнымсодержанием» в Конституционном Суде и показываем, как Определения с«позитивным содержанием» могут использоваться для минимизацииполитических рисков (в частности, в годы проведения выборов и в периодконсолидации гибридного политического режима в России в 2000е годы).Апробациярезультатовисследованиябылапроизведенавходевыступлений на конференциях «Развитие российского права — VI: Междутрадицией и современностью» и «Развитие российского права — IX: Российскоеправо и глобализация», проходившими в Хельсинки в 2013 и 2016 годах,соответственно, а также на конференции «Забытый октябрь: Россия в 1993 году»,проходившей в 2013 году в Париже.
Результаты исследования также отражены впяти статьях автора, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК РФ40.39 См. сноску 46.40 Григорьев И. Политология судов: Предмет и исследовательская программа // Политическая наука. 2012. №3; Григорьев И. Причины провала первого проекта конституционного правосудия в постсоветской России //Полития. Журнал политической философии и социологии политики. 2013.
Том 69. № 2; Григорьев И. Рольсекретариата в работе российского Конституционного суда: фильтрация или амортизация? // Научный иобщественно-политический журнал "Социология власти". 2015. Том 27. № 2; Григорьев И. «Дело поручилисобаке, а она — своему хвосту». Ответ П. Блохину // Научный и общественно-политический журнал"Социология власти". 2016.
№ 3; Григорьев И. Стратегический подход к судебной политике и соотношение18II. Основное содержание диссертацииВ первой главе “Теоретические основания политических исследованийсудов” приводится обзор теоретической литературы, посвящённой тому, как судьипринимают решения и как организованы их взаимодействия в существующейинституциональной среде (и, в частности, в рамках взаимоотношений справительством и выборными политиками).
Параграфы 1.2 «Модели судейскогоповедения и судебная дискреция» и 1.3 «Стратегическое поведение в суде ивнутрисудебные институты» посвящены, соответственно, обсуждению т.н.«аттитюдного подхода» – важнейшей и наиболее авторитетной из существующихна сегодняшний день теорий судейского поведения, согласно которой в основупредсказаний о судебной политике кладутся определённые предположения опредпочтениях и поведении самих судей; и теорий стратегического поведения иинституциональных ограничений (то есть, моделей, где главную роль играютвнешние институциональные рамки).
Такой обзор необходим для того, чтобысформулировать теорию взаимодействия «внутренних» институтов, регулирующихфункционирование Суда и хотя бы отчасти подконтрольных самим судьям, и«внешних» – тех, которые характеризуют общую политическую среду ирегулируют место Суда в ней и его отношения с другими политическими акторами.В свою очередь, теория взаимодействия внутренних и внешних институтов служитосновой для тех ожиданий касательно российского случая, которые тестируютсянами во второй и третьей главах.Теоретически, наиболее логичным образом переход к анализу соотношениясудебной политики с режимными характеристиками – и, в частности, с такимважным феноменом, как консолидация политического режима, – следует изанализа места судов в разделении властей и детерминант их независимости отлегислатур и правительств.
При этом, одним из выводов первой главы является то,внешних и внутрисудебных институтов в организации судебной власти // Полития. Журнал политическойфилософии и социологии политики. 2017. Том 84. № 1.19что теоретизация положения конституционного суда вне демократии является нестолько вопросом категориальных различий, сколько вопросом степени автономии,гарантируемойсудуотдельнымивнешнимиинститутами(например,регламентирующими процедуру назначения и отставки судей), а также степенитекущей консолидированности власти в руках отдельных элитных групп исвязанного с этой характеристикой баланса в отношениях между судом иправительством.
Ни одна из этих характеристик не привязана к строгомукатегориальному делению режимов на демократические и недемократические, и вэтой связи исследования судебной политики в демократии и в гибридных иавторитарных режимах в принципе могут и должны строиться на единыхинституциональных основаниях.Тем не менее, данная проблема обладает одним важным измерением, гдеколичественные отличия могут переходить в качественные, и это измерениевремени.
Действительно, характер взаимоотношений между конституционнымсудом и правительством во многом определяется существующими у этих акторовожиданиями о том, насколько долгосрочную связь они выстраивают. Когда в судеесть обоснованное ожидание на тот счёт, что наблюдаемая в определённый моментконсолидация власти в руках определённой элитной группы не являетсявременным явлением, а может быть долгосрочной характеристикой политическойсистемы, это порождает в нём необходимость институциональной адаптации,призванной способствовать тому, чтобы суд на уровне внутренних институтов,регламентирующих поведение и взаимодействия между судьями и другимисотрудниками конституционного суда, мог «уживаться» с правительством, избегаякризисов.
Именно это происходит в процессе консолидации режима: в ответ наизменение неподвластных суду внешних институтов происходит трансформациявнутрисудебных институтов, направленная на систематичное изменение процедури рутинных практик работы суда и их согласование с меняющейся внешнейинституциональной средой.
Такого рода институциональная адаптация судов вответ на внешние институциональные изменения пока что оставалась за рамками20исследовательского интереса политологии. Наше исследование восполняет этотпробел.Для восполнения этого пробела требуется предварительная работа полокализациитехвнутрисудебныхинститутов,адаптациякоторыхможетпроисходить в процессе консолидации режима. Поэтому в первой главе мы такжевыделяем локусы нахождения этих институтов, отталкиваясь от четырех основныхстадийконституционногосудопроизводства,иобосновываемфокусдиссертационного исследования на двух первых стадиях – стадии отбора жалобсекретариатом Суда (которой посвящена вторая глава работы) и стадии отбора,анализа и продвижения дел самими судьями, следующей за предварительнымотбором, производимым секретариатом (которой посвящена третья глава работы).Во второй главе “Трансформация институтов судейского доступа кинформации и секретариат суда” мы более подробно изучаем взаимоотношенияКонституционного суда с его секретариатом – органом, призванным собирать ианализировать информацию о поступающих в Суд обращениях и представлятьвниманию судей те жалобы, которые содержат конституционную проблему итребуют вмешательства.
Методически большая часть работы, представленной вданной главе, строится на масштабной серии интервью, проведённых авторомдиссертации в Конституционном Суде в 2012 году. Тем не менее, качественныйанализ, которому посвящена большая часть второй главы, дополняется впоследнем параграфе количественным анализом по базе данных решенийКонституционногоСуда,сборкоторой(изсоображенийметодическогоединообразия глав) подробно описывается уже в третьей главе.Приведённый в параграфе 2.1 «Модель взаимодействия суда с секретариатом:делегирование фильтрации» обзор литературы об отношениях конституционныхсудов разных стран (в первую очередь, Верховного Суда США и ФедеральногоКонституционного Суда ФРГ) со штатом сотрудников, помогающих судьямразбирать поступающие обращения, показывает, что при определённых условияхсекретариат может искажать информацию о поступающих жалобах, в частности, в21пограничных ситуациях чаще рекомендуя судьям отказать в рассмотрении жалобы.Это может приводить к тому, что суд становится «недружелюбным» к заявителям,по рекомендации секретариата отказывая в тех случаях, когда сами судьи, изучивтакую «пограничную» жалобу, согласились бы принять её к рассмотрению.Дальнейший анализ российского материала во многом отталкивается отпредсказанной теоретически (и наблюдаемой на примере других подобных судов)возможности такого развития событий.Действительно, в параграфе 2.2 «Вариация в объёме делегирования ииспользование секретариата в качестве амортизатора» мы показываем, что вреальности доступ самих судей к поступающим жалобам существующей вроссийскомКонституционномсудепроцедуройограничиваетсядовольносущественно.
По нашим расчётам, из поступивших в 1995-2013 годах жалоб, самисудьи ознакомились лишь с 6%. По всем остальным жалобам решение об отказе врассмотрении было принято секретариатом без представления материалов жалобысудьям. В то же время в изменении этого показателя наблюдается заметнаявременная динамика (так, по нашим расчётам, в 2013 году доля жалоб, дошедшихдо внимания судей, составила уже 15%). Интерпретация этого наблюдения,предлагаемая нами в работе, состоит в том, что в период консолидации новогополитического режима и ввиду возникающих в этот период проблемынеисполнения решений Суда и повышенного потенциала конфликтности справительствомсудьиоказываютсязаинтересованывминимизациивзаимодействий с заявителями, которые могут ставить судей перед “неловкими”политизированными вопросами, в связи с которыми возникают риски конфликта справительством или неисполнения решений Суда.В параграфе 2.3 «Амортизация и невидимость секретариата» мы обсуждаемусловия, позволяющие Суду уклоняться от ответа на вопросы, которые ставятперед ним заявители, и, в частности, выделяем т.н.
условие организационной“невидимости” секретариата для Суда и фактор профессиональных навыков иустановок сотрудников секретариата. Как мы показываем в этом параграфе,22важным фактором в эволюции отношений Суда с секретариатом стал переезд Судав Санкт-Петербург в 2008 году, из-за которого практически полностью сменилсясостав сотрудников секретериата. Штат сотрудников, нанятых после переезда,обладает качественно другим набором профессиональных навыков и установок и,в частности, в значительно меньшей мере ориентируется в своей деятельности нафорсированное снижение судейской нагрузки (что в «московский» периодприводило к тому, что Секретариат частично выполнял работу судей41), изначительнобольшеполагаетсянаформальныекритериидопустимости,сформулированные в законе «О Конституционном Суде», оставляя самим судьямирешать менее однозначные вопросы содержательной ценности поступающихжалоб.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
