Автореферат (1136344), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Вследствие реорганизации работы секретариата перестроилась и работасамих судей.Таким образом, российский случай демонстрирует взаимосвязанность междутем, как в конечном итоге функционирует Суд, и как работает его секретариат.Взаимосвязь эта строится в первую очередь на том, как секретариатомвыполняется функция снабжения судей жалобами (являющимися для судаединственным основанием для принятия решения) и информацией о состоянииправового поля. Секретариат, ограничивающий доступ Суда к такой информации ифункционирующий скорее в формате «амортизатора», изолирующего Суд отпроисходящего в политической системе, чем в формате «фильтра», задаёт такимобразом определённую модель правосудия — более сдержанную, нерешительнуюи консервативную.
Впрочем, переключение секретариата в режим «амортизации»может быть обусловлено потребностью самого Суда в сохранении умеренности впериод консолидации гибридного политического режима.Таким образом, изменение порядка работы секретариата является важнымпримером институциональной трансформации конституционного суда в целом.В третьей главе “Внутрисудебные институты отбора жалоб и их41 Автономов, А. Секретариат Конституционного Суда России: Фильтр для Отсеивания НеобоснованныъхЖалоб или Тормоз Конституционного Правосудия // Журнал Конституционного Правосудия, 2009.
Том 11.№ 5. Сс. 26-30.23принятия к рассмотрению: количественный анализ” описывается сборколичественных данных (уникальная база данных включает генеральнуюсовокупность всех решений Конституционного суда: как Определений, так иПостановлений, вынесенных в период 1995-2015 годы; N=22334), их анализ и,наконец, интерпретация анализа, необходимого для ответа на вопрос о том, какиефакторы в целом определяют траекторию движения жалобы в Суде; и, в частности,какие факторы способствуют тому, что по жалобе принимается смешанный жанрОпределения «с позитивным содержанием», а не простого Определения илиПостановления.Анализ проводится с помощью серии логистических регрессий и позволяетвыявить факторы, способствующие, во-первых, тому, чтобы судьи призналиданную жалобу содержащей конституционно-значимую проблему и в этой связизаслуживающей принятия по ней Постановления или Определения “с позитивнымсодержанием” (а не обычного – так называемого «отказного» Определения).
Втаком случае жалоба изучается Судом по существу. И, во-вторых, тому, что изчисла таких жалоб, принятых судьями к содержательному рассмотрению, понекоторым жалобам всё-таки будет принято именно Постановление, а неОпределение с «позитивным содержанием».Количественный анализ показывает, что между промежуточной стадиейотсева жалоб, не заслуживающих рассмотрения по существу ввиду отсутствия вних конституционно-значимой проблемы, и итоговой стадией, когда судьямипринимается решение о том, чтобы вынести по жалобе Постановление илиОпределение с «позитивным содержанием», существует несколько различий,указывающих на то, что промежуточный жанр Определения с «позитивнымсодержанием»(какПостановлению,номыпоописываемвыше,процедурнымжанроснованиямсодержательноблизкийявляющийсяименноОпределением) используется судьями стратегически.
Во-первых, Определения с«позитивным содержанием» используются Судом для того, чтобы «повысить»статусрешения,выносимогоподанной24жалобе,исходящейотболее«авторитетных» заявителей: от судов общей юрисдикции, от омбудсмана, оторганов федеральной или региональной власти. Жалобы, исходящие от этихкатегорий заявителей, при прочих равных имеют значимо более высокие шансыбыть принятыми Судом к содержательному рассмотрению. Во-вторых, подобнымже образом повышается статус решений по жалобам, докладчиками по которымвыступают более авторитетные судьи — те судьи, которые раньше пришли в Суд идольше служат в нём.
Оба эти обстоятельства указывают на то, что сампромежуточныйжанрОпределенияс«позитивнымсодержанием»легкоинструментализируем: он может быть приспособлен для решения Судом текущихзадач, не обязательно связанных с ведущейся в Суде содержательной работой поразрешению конституционных проблем, которые ставят перед ним заявители.В-третьих, мы также количественно проверяем предположение о том, чтопромежуточный жанр Определения с «позитивным содержанием» можетиспользоваться Судом для канализации жалоб, разрешение которых в жанреПостановления может нести для Суда повышенные риски конфликта с властями —в частности, жалоб, затрагивающих отдельные более политизированные темы (вчастности, законодательство о выборах и митингах и вопросы вертикального игоризонтального разделения властей).
В тех случаях, когда по такой жалобесуществуют предпосылки для принятия полноценного Постановление, она, тем неменее, может быть искусственно «понижена» в статусе до Определения с«позитивным содержанием». Таким образом Суд одновременно и не уклоняется отответа на вопрос, поставленный перед ним заявителем, рассматривая жалобу посуществу; и в то же время уходит от необходимости принятия по такой жалобеПостановления.Наш анализ показывает, что однозначной временной динамики в данномвопросе нет: при том, что, как мы показываем в параграфах 3.3 «Детерминантыподготовки судейского доклада по жалобе » и 3.4 «Детерминанты принятиярешения с позитивным содержанием», судьи со временем испытывают всёбольший интерес к содержательному рассмотрению именно жалоб, относящихся к25более политизированным темам (динамика этого процесса по времени совпадает сдинамикой консолидации гибридного режима в России), на уровне выбора междупринятием Постановления или Определения с «позитивным содержанием» этотрост интереса никак не сказывается, и со временем факт принадлежности жалобык политической тематике не ведёт ни к повышению, ни к понижению шансов на то,что по ней будет принято именно постановление.В то же время, мы показываем, что судьи всё-таки могут использоватьсозданный ими промежуточный жанр Определения с «позитивным содержанием»для минимизации политических рисков и, в частности, прибегают к этомуинструменту в годы парламентских выборов, которыми вплоть до 2011-2012 годовоткрывался электоральный цикл в России.
Именно в годы выборов участие Суда вразрешении политических вопросов представляется судьям более рискованным, ив этой связи наш анализ показывает, что вероятность принятия в такие годыПостановленияпо жалобе политической тематики значимо ниже, а менеезаметного промежуточного жанра Определения с «позитивным содержанием» —значимо выше. Отметим в этой связи, что сама рутинизированная практикапринятия так называемых Определений с «позитивным содержанием» (вместоболее однозначного и формально предписываемого Конституционному Судузаконом жанра Постановления или простого Определения) вырабатываласьсамими судьями в процессе консолидации гибридного режима в России.
Болееширокое внедрение этой практики является, таким образом, ярким примероминституциональной трансформации Конституционного Суда в процессе измененияполитического режима.III. ЗаключениеВ данном исследовании нами ставится проблема институциональныхоснований трансформации институтов судебной власти (и, в частности, такогополитического института, как конституционный суд) в процессе консолидациигибридного политического режима. Данная проблема стала особенно актуальной26после отката третьей волны демократизации, когда многие режимы, гдесуществовали отдельные политические институты, обыкновенно ассоциируемые сдемократией, постепенно перешли в разряд так называемых гибридных режимов, ав некоторых случаях и консолидировались в форме новых (электоральных илисоревновательных)автократий.Сохраняющиесявтакихрежимахконституционные суды вынуждены искать способы мирного сосуществования справительством, интересы которого зачастую вступают в противоречие ссуществующими конституционными установлениями, что неизбежно подталкиваеттакое правительство к конфликтам с конституционным судом, призванным этиконституционные установления защищать.
В существующей литературе даннаяпроблема разработана лишь частично — а именно, в части, касающейся причин,по которым правительства в консолидированных режимах могут быть в принципезаинтересованы в сохранении конституционных судов. Между тем, вторая частьданной проблемы — то, каким образом в условиях, когда конституционным судампозволено относительно независимое, автономное существование в условияхгибридного режима, они, тем не менее, со своей стороны избегают конфликта справительством (а соответствующий конфликтогенный потенциал здесь попрежнему велик), — в литературе пока не решена, и мы своим исследованиемпопытались этот пробел восполнить.Ответ, который мы даём, лежит в сфере «внутрисудебных» институтов.
Какмыпоясняемвпервойглаве,сдерживающее,адаптационноерешение,применяющееся судом для мирного сосуществования с правительством, учитываясложностьорганизацииконституционногоправосудия,коллегиальностьконституционного судопроизводства и фиксируемую на уровне политическихожиданий долгосрочность консолидирующегося гибридного режима, должно бытьинституциональным, а не ситуативным. Это значит, что исследователь в принципев таком случае имеет возможность соответствующие вспомогательные институтывыявить и проанализировать.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
