Диссертация (1136345), страница 8
Текст из файла (страница 8)
и др. The Logic Of Political Survival. Cambridge: MIT Press, 2003.Ferejohn J. Указ. соч. 2002.Magaloni B. Указ. соч. 2008.В частности, можно ставить вопрос о том, насколько суд как инструмент обеспечения приверженностивзятым обязательствам (credible commitment), сам привержен вверенной ему функции стабилизацииполитических элит в периоды политической неустойчивости, см. Helmke G. The logic of strategic defection:Court–executive relations in Argentina under dictatorship and democracy // American Political Science Review.2002. Том 96. № 02; Helmke G. Checks and Balances by Other Means: Strategic Defection and Argentina’sSupreme Court in the 1990s // Comparative Politics. 2003. Том 35. № 2.35Таким образом, суды становятся элементом политической системынаряду с политиками, и вопрос, который в этой связи ставится политическимиисследованиями судов, состоит в том, каким образом суды взаимодействуют сполитиками и чем определяются исходы таких взаимодействий.
В этой связинам хотелось бы знать, как функционируют суды и от чего зависит то, какименно судьи распоряжаются вверенной им властью. Следуя существующейтрадиции, мы могли бы сказать, что здесь взаимодействуют два элемента:поведение судей и его детерминанты; и те ограничения — институциональныеи ценностые — в которых это поведение происходит65. Эти два элементаравнозначны, поэтому мы будем рассматривать их теоретизацию в тойочерёдности, в которой они исторически становились объектом изученияполитологии.1.2 Модели судейского поведения и судебная дискрецияДолгоевремяполитическиеисследованиясудовбылипочтиисключительно американским явлением, и основным предметом такихисследований были американские суды. В свою очередь, первопроходцем вэмпирическихисследованияхсудейскогоповедениясчитаетсяХерманПритчетт.
Он же на правах первопроходца заложил ключевой трендполитических исследованиях американских судов, а именно то, что в нихпреимущественно изучаются отдельные судьи и то, как они выносят решения. Втерминах предмета политологии мы могли бы сказать, что с подачи Притчеттаамериканская политология занимается почти исключительно тем, как судыосуществляют власть.65Такое прочтение диктуется «основным уравнением политологии», согласно которому политическиеисходы равняются сумме предпочтений и институтов, см.
Hinich M.J., Munger M.C. Analytical politics.New York: Cambridge University Press, 1997. С. 17.36Притчетт был выходцем из Чикагской школы66, и в послевоенные годыдаже возглавлял чикагский департамент политологии в течение 13 лет.Объектом его исследования был Верховный суд США, а, точнее, записиголосованийдевятичленовВерховногосуда,покоторымПритчеттустанавливал, как часто отдельные судьи голосуют одинаково и складываютсяли, таким образом, из них группы единомышленников67.Работа Притчетта была новаторской в двух аспектах.
Во-первых, онизобрёл и использовал новый метод анализа данных, который никогда неиспользовался до него. Этот метод состоял в том, чтобы собрать данные обовсех случаях, когда кто-либо из судей голосовал против решения, принимаемогоВерховным судом (заявляя, таким образом, особое мнение), и после этогосоставить таблицу, где для каждой пары судей указывалась бы доля случаев,когда они голосовали одинаково — либо в поддержку принимаемого судомрешения, либо заявляя особое мнение.
Получаемая таблица похожа на графикфутбольного чемпионата с результатами матчей и представляет собойграфический дисплей, по которому легко установить наличие блоков судей,часто голосующих одинаково (эти блоки «вырисовываются» вокруг высокихпоказателейсогласия,когдамывидим«островки»значенийвышеопределённого порогового показателя — например, выше 80%).Метод блокового анализа (bloc или box-score analysis) активноиспользовался Притчеттом в его работах 1940х годов. В частности, первоесерьёзное бихевиористское исследование американского Верховного суда —«The Roosevelt Court» — целиком строится на использовании этого метода68.666768Когда Притчетт опубликовал свою первую статью, разбирающую голосование в Верховном суде, ЧарльзМирриам весело заметил, что, должно быть, скоро Притчетта арестуют за неуважение к суду, см.
MurphyW.F. Charles Herman Pritchett // PS: Political Science & Politics. 1995. Том 28. № 4. С. 749.Pritchett C.H. Divisions of opinion among justices of the US Supreme Court, 1939-1941 // The AmericanPolitical Science Review. 1941. Том 35.
№ 5; Pritchett C.H. The voting behavior of the Supreme Court, 1941–42// The Journal of Politics. 1942. Том 4. № 4; Pritchett C.H. Dissent on the Supreme Court, 1943–44 // AmericanPolitical Science Review. 1945. Том 39. № 1; Pritchett C.H. Politics and Value Systems: The Supreme Court,1945–1946 // The Journal of Politics. 1946. Том 8. № 4.Pritchett C.H. The Roosevelt Court: A Study in Judicial Politics and Values, 1937-1947. New York: Macmillan,37Блоковый анализ, однако, является довольно грубым и несовершеннымметодом.
Отдельные авторы пытались его модифицировать, в частности, засчётсоздания на основе полученных парных показателей согласия междуотдельными судьями агрегированные индексы сплочённости отдельныхсудейских группировок69, однако преодолеть основных ограничений блоковогоанализа так и не удалось, и вскоре на смену ему пришёл более продвинутыйметод шкалы Гутмана (хотя некоторые авторы и продолжали использоватьблоковый анализ вплоть до конца 1960х годов70).
Судя по всему, к началупятидесятых годов блоковый анализ наскучил и самому Притчетту, который в1954 году признался, что, механические подсчёты «не могут заменитьвдумчивого анализа судебных решений специально обученными специалистамии с использованием всех общепринятых методов извлечения смыслов изязыка»71. Блокового анализа, впрочем, оказалось достаточно, чтобы показать,что поведение судей не определяется лишь легалистской логикой точноготолкования закона, но также их ценностями и личными убеждениями, и в этомсостояла вторая заслуга Притчетта.Притчетт стал провозвестником так называемой аттитюдной теориисудейского поведения.
Помимо того, что эта теория подтверждена эмпирически(в чём, в общем-то, и состоит наибольшая её ценность), эта теория такжеоткрыла суды как объект исследования для современной политологии. Конечноже, американский Верховный суд и его решения изучались политологами и доПритчетта, но, как уже отмечалось выше, связано это было в основном с тойстранной американской особенностью, что специалисты по конституционномуи государственному праву считаются в Соединённых Штатах политологами, а6970711948.См.
Schubert G.A. The Study of Judicial Decision-Making as an Aspect of Political Behavior. // AmericanPolitical Science Review. 1958. Том 52. № 4.Snyder E.C. The Supreme Court as a small group // Social Forces. 1958. Том 36. № 3; Sprague J.D. Votingpatterns of the United States Supreme Court: Cases in federalism, 1889-1959. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1968.Pritchett C.H. Civil Liberties and the Vinson Court. Chicago: University of Chicago Press, 1954. С.
189–191.38не юристами72. До возникновения аттитюдной теории доминирующим быллегалистский подход, который утверждает, что, принимая решения по судебнымискам, судьи руководствуются исключительно заботой о том, чтобы как можноточнее трактовать закон. Соответственно, если бы это действительно было так,и поведение судей было лишь функцией законности, суды были бы интересныдля политологии только в тех исключительных случаях, когда судьи по каким-топричинам отклонялись от правила и действовали не по закону, потому чтотолько в таких случаях можно было бы сказать, что это судьи осуществляютвласть, а не легислатура, написавшая законы, по которым судьи судят.Аттитюдный подход предполагает, что власть осуществляеться именно судьями,принимающими различные решения соответственно своим ценностям иубеждениям.
Неудивительно, что в благодарность за такое полезное открытиеАмериканская политологическая ассоциация назвала свою награду за лучшуюкнигу по политологии судов именем Притчетта.Дальнейшее развитие американских политических исследованийсудови,вчастности,аттитюдногоподходавомногомсвязаноссовершенствованием методов, которые использовались исследователями судовдляустановлениясудейскихпредпочтенийиподтверждениявлияния,оказываемого предпочтениями на поведение судей, и с привлечением к работевсё более широкой эмпирической базы.
Как уже отмечалось ранее, на сменублоковому анализу пришла шкалограмма Гутмана, в простейшем видепредставляющая собой сводную таблицу раскладов голосования членовВерховного суда по всем делам сходной тематики. Этот метод был заимствован72Заметим, впрочем, что американское политологическое сообщество понимает некоторую неорганичностьтакого дисциплинарного деления. Это, в частности, находит своё выражение в том, что самиамериканские политологи, опрошенные в какой-то момент Сомитом и Таненхаусом, посчиталигосударственное право скучнейшей и наименее значимой из субдисциплин политологии, см. Somit A.,Tanenhaus J.
American political science: a profile of a discipline. New York: Atherton Press, 1964. С. 55–56;цит. по: Maveety N. The study of judicial behavior and the discipline of political science // The pioneers ofjudicial behavior / ред. N.
Maveety. Ann Arbor: University of Michigan Press, 2003. С. 1.39из социологии и статистики в середине пятидесятых годов73 и в политическихисследованиях судов был популяризован энтузиастом количественных методовГлендоном Шубертом74, которого в этой связи принято считать основателематтитюдного подхода75.Шуберт предлагал отбирать из общего массива решений Верховногосуда те, что относятся к определённому вопросу, и записывать голосованиясудей по этим делам в таблицу, где каждый столбик отводится отдельномусудье, а каждая строчка — отдельному делу. После этого, меняя местамистрочки и столбцы, теоретически можно добиться того, чтобы таблица принялатакой вид, когда все случаи голосования судьями за вынесение определённоговердикта оказываются в одной части таблицы (как правило, ниже или вышенекой воображаемой диагональной линии, проходящей через таблицу), а всеголосования против — в другой.
Соответственно, таблица, в которой записиголосований распадаются на две «чистые» группы, может восприниматься каксвидетельство того, что среди судей есть те, кто придерживается крайнихпозиций по данному вопросу, а есть те, кто менее радикален и готовподдерживать определённую позицию только до какого-то предела, и чтоименно этими различиями в убеждениях отдельных судей определяется то,какое решение примет суд.Может показаться, что в том виде, в котором этот метод использовалсяШубертом, он также скорее является эффектным графическим дисплеем, чемспособом анализа данных. На самом деле, это не так.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
